УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело-33-3230/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Забирова
Р*** Ф***, общества с ограниченной ответственностью «Высотник-2», на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года, с учетом
определения об исправлении описки от 21.09.2012 по которому постановлено:
Иск Забирова Р*** Ф*** удовлетворить частично.
Признать приказ по обществу с
ограниченной ответственностью «Высотник-2» от 08.06.2012 г. № 000008 о прекращении трудового договора признать
незаконным.
Восстановить Забирова Р*** Ф*** на должность энергетика общества с ограниченной ответственностью
«Высотник-2».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотник-2» в
пользу Забирова Р*** Ф*** заработную плату с 10.05.2012 г. по 18.05.2012 г. и с
05.06.2012 г. по 08.06.2012 г. 4667 рублей 64 копейки , с 21.05.2012 г. по 04.06.2012 г. оплату листа нетрудоспособности
1819 рублей 08 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с
10.06.2012 г. по 10.08.2012 г. 17503 рубля 65 копеек, денежную компенсацию
морального вреда 4000 рублей , судебные
расходы за составление искового заявления
1500 рублей, почтовые расходы 83
рубля 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотник-2»
государственную пошлину 1119 рублей 71 копейка в доход местного бюджета.
Решение суда в части восстановления Забирова Р*** Ф*** на работе и
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи
Чурбановой Е.В., пояснения истца
Забирова Р.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя
ответчика ООО «Высотник-2» Морозова С.Г. полагавшего решение суда незаконным и
подлежащим отмене, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Забиров Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Высотник-2» о
признании приказа о прекращении
трудового договора с работником (уволенным) с 08.06.2012 за № 8 незаконным и
восстановлении его на работе в ООО «Высотник-2» в прежней должности э***;
взыскании с ООО «Высотник-2» среднего
заработка за время вынужденного прогула с 06.05.2012 по день вынесения
судебного решения; компенсации за задержку выплаты зарплаты с 06.05.2012 с
процентами пени по день вынесения судебного решения; компенсации морального
вреда причиненного неправомерными действиями 50 000 руб.; судебных расходов. В
обоснование иска указал, что приказом от 08.06.2012 он уволен с работы по ст.81
п.6 ч.1 ТК РФ за прогулы с 05.05.2012 по
08.06.2012. В связи с незаконным увольнением с занимаемой должности 09.02.2012
Забиров Р.Ф. обращался в суд с иском о восстановлении на работе. Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2012 его
восстановили на работе. В этот же день
истец вышел на работу, но фактически его к работе не допустили, приказ о
восстановлении 05.05.2012 работодателем издан не был. В связи с этим в этот же
день он обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о принудительном исполнении
решения суда. 10.05.2012, первый рабочий день после выходных, он вновь вышел на
работу в 08.00 час., однако ему было отказано в допуске к работе. 11.05.2011 Забиров Р.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю по
вопросу принудительного исполнения решения суда от 05.05.2012 в части
восстановления на работе. В этот же день в 16.00 час. в присутствии судебного
пристава-исполнителя администрация ООО «Высотник-2» издала приказ за № 1Ф-к от
05.05.2012 об отмене действия ранее вынесенного приказа об увольнении за № 1-к
от 09.02.2012 и восстановлении истца в прежней должности энергетика. 12.05.2012 Забиров Р.Ф. обратился
в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, после чего истец поехал в офис на работу, но входную дверь ему никто не открыл, на телефонные звонки никто не
отвечал. 14.05.2012, в понедельник,
он вышел на работу , но
администрация его к работе не допустила.
В этот же день Забиров Р.Ф. обратился в ГУЗ Майнская ЦРБ р.п. Майна
Ульяновской области в связи с плохим самочувствием, известив об этом администрацию.
После прохождения обследования истец был госпитализирован 21.05.2012 в Майнскую ЦРБ, где находился на
стационарном лечении по 04.06.2012, что подтверждается листком
нетрудоспособности, который он предоставил ответчику. После прохождения лечения
истец вышел на работу 05.06.2012, однако его к работе вновь не допустили.
Полагая увольнение незаконным, Забиров Р.Ф. обратился в суд.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Забиров Р.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение
судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при определении
размера компенсации морального вреда суд неправильно оценил степень физических
и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего. Суд не учел,
что ответчик неоднократно увольнял его с работы, умышленно уклонялся от исполнения
решения суда, от законных требований судебного пристава-исполнителя по
восстановлению на работе. При этом выводы суда от том, что он добровольно
отказался от выплаты пособия по временной нетрудоспособности, не соответствуют
обстоятельствам дела. При увольнении расчет он не получал. Кроме того,
полагает, что суд необоснованно снизил взыскал в возмещение судебных расходов
сумму меньшую нежели им было оплачено.
В апелляционной
жалобе ООО «Высотник-2» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения показания истца о том,
что он не допускался к работе, а также ошибки в актах о его отсутствии на
рабочем месте в спорный период. Однако в судебном заседании было установлено,
что Забиров Р.Ф. неоднократно совершал прогулы. При этом суд не учел, что
проводивший проверку жалобы истца, государственный инспектор по труду Ситкова
Е.В., признала увольнение Забирова Р.Ф. законным и обоснованным.
В возражениях на
жалобу Забиров Р.Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО
«Высотник-2» отказать. При этом указывает, что доводы ответчика необоснованны и
не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
До начала судебного
заседания апелляционное представление прокурором отозвано.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя третьего лица Государственного учреждения Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования, извещенного о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Забиров Р.Ф. 11.02.2011 принят на работу в ООО «Высотник-2»
на должность э***, с ним был заключен трудовой договор.
Приказом от 13.04.2011 истец
уволен с 13.04.2011 с работы в связи с расторжением трудового договора (ст.80
ТК РФ).
Полагая данный приказ незаконным, Забиров Р.Ф. обратился в суд с иском о признании приказа о
прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе. Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2011 в том числе была изменена дата увольнения Забирова Р.Ф. на 08.11.2011,
основание увольнение - по собственному желанию (ст.80 Трудовой
кодекса Российской Федерации) с
возложением на ООО «Высотник-2» обязанности внести соответствующие изменения в
трудовую книжку Забирова Р.Ф.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
03.02.2012 решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16.12.2011 в части изменения даты увольнения
Забирова Р.Ф. и отказа в иске о восстановлении на работе отменено и постановлено новое решение, по
которому Забиров Р.Ф. восстановлен в
должности э*** в ООО «Высотник-2» с
13.04.2011, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного
прогула за период с 13.04.2011 по
03.02.2012 в сумме 59369 руб. 38 коп.
Приказом № 2-к от 09.02.2012 г. Забиров Р.Ф. был уволен с работы по
п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ истцом
вновь был оспорен в судебном порядке.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2012 исковые требования Забирова Р.Ф. к ООО
«Высотник-2» удовлетворены частично:
приказ № 2-К от 09.02.2012 г. об увольнении Забирова Р.Ф. по п.п. «а» п.6 ст.81
ТК РФ признан незаконным; Забиров Р.Ф. восстановлен в должности энергетика в
ООО «Высотник-2» с 09.02.2012; с ООО «Высотник-2» в пользу Забирова Р.Ф.
взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.02.2012
г. по 05.05.2012 в сумме 24 505,22 руб.,
компенсация морального вреда 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 03.07.2012 данное решение было оставлено без
изменения.
Приказом № 000008 от
08.06.2012 г. Забиров Р.Ф. был
уволен с работы по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации,
расторжение трудового договора в связи с неоднократным грубым нарушением
работником трудовых обязанностей, за совершение прогула с 05.05.2012 г. по 08.06.2012 г.
В качестве основания для увольнения истца по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ
явилось отсутствие истца на рабочем месте (прогул) в период с 05.05.2012 по
08.06.2012,что подтверждено актами об
отсутствии Забирова Р.Ф. на рабочем месте, докладными главного инженера О***
В.В. на имя директора ООО «Высотник-2».
Прогул – отсутствие на рабочем
месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо
от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без
уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со
ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника
подлежит немедленному исполнению.
Факт восстановления
на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему
прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же
условиями труда.
Не допускается
задержка исполнения решения суда. Под такой задержкой следует понимать в том
числе и неиздание работодателем приказа
о восстановлении работника; непредоставление работы, хотя приказ о
восстановлении издан.
Решение о
восстановлении на работе незаконно уволенного должно быть исполнено на
следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу.
Как указывалось выше, Забиров Р.Ф. решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05.05.2012 был восстановлен в должности
энергетика ООО «Высотник-2», решение в
данной части обращено к немедленному исполнению.
Таким образом,
работодатель ООО «Высотник-2» обязан был на следующий день после вынесения
решения, издать приказ об отмене приказа от 09.02.2012 об увольнении Забирова
Р.Ф. с должности э*** восстановив его в
прежней должности, а также предоставить ему рабочее место и обеспечить работой
по данной должности.
Поскольку с 06.05.2012 по 09.05.2012 включительно
являлись праздничными (нерабочими днями), соответственно исполнить судебное
решение ответчик обязан был не позднее
10 мая 2012 года, т.е. первого рабочего дня, после дня вынесения судебного
решения.
Как следует из
пояснений истца, подтвержденных представленными в суд доказательствами, в
период с 05.05.2012 по 14.05.2012 он
фактически не был допущен к работе.
05.05.2012 во второй
половине дня истец приходил на работу,
однако в этот день он допущен к работе не был, что подтверждено показаниями
свидетеля С*** Р.Д.
В связи с неисполнением
ответчиком решения в добровольном порядке, 05.05.2012 истец обратился к судебному
приставу исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по
требованиям о восстановлении на работе. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска от 10.05.2011 было возбуждено исполнительное производство
в отношении должника ООО «Высотник-2» о
восстановлении Забирова Р.Ф. на работе. 11.05.2012 г. судебным
приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, взыскатель
Забиров Р.Ф. восстановлен на работе с 09.02.2012, что подтверждено актом
совершения исполнительных действий от 11.05.2012.
ООО «Высотник-2»,
хотя и издав приказ № 1А-К от 05.05.2012
о восстановлении Забирова Р.Ф. в должности, тем не менее не направил его
на объект для выполнения должностных
обязанностей. При этом истец ежедневно
до 14.05.2012 являлся на работу, что подтверждено показаниями свидетелей
О*** В.В., Х*** М.А.
12.05.2012 Забиров Р.Ф,
обратился в Государственную инспекцию
труда по Ульяновской области по вопросу отказа работодателя в предоставлении
ему очередного оплачиваемого отпуска за период работы 2011-2012 год.
В период с 15 по 18
мая 2012 года истец проходил медицинское обследование и с 21.05.2012 по
04.06.2012 находился на стационарном
лечении в Майнской ЦРБ (листок нетрудоспособности 040 503 571 626).
Доказательств того,
что ответчик в установленном порядке исполнил решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 05.05.2012 в части восстановления Забирова Р.Ф. в
должности э***, в частности предоставил ему рабочее место, поручил выполнение
работы в соответствии с его должностными обязанностями, ответчиком суду не
представлено.
Таким образом, с
учетом всех исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о
том, что увольнение Забирова Р.Ф. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за совершение
прогула в период с 05.05.2012 по 08.06.2012 , является незаконным,
соответственно приказ № 000008 от 08.06.2012 подлежит отмене, Забиров Р.Ф. –
восстановлению в должности э*** в ООО «Высотник-2».
При этом доводы
апелляционной жалобы ООО «Высотник-2» о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание только
пояснения истца, не приняв в качестве доказательств отсутствия Забирова Р.Ф. в
период с 05.05.2012 по 08.06.2012 на рабочем месте без уважительных причин
представленные акты и докладные главные инженера, а также акт проверки
государственного инспектора труда по правовым вопросам Ситковой Е.В., являются
не состоятельными и направлены на переоценку доказательств.
При принятии решения
суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дав им в
решении надлежащую оценку, с которой
судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан
возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного
лишения его возможности трудиться. Такая обязанность , в частности, наступает,
если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В силу ст.314 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с
ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.
Исходя из
вышеизложенного суд, восстановив истца в прежней должности, правильно взыскал с
ответчика заработную плату: с 10.05.2012 по 18.05.2012 и с 05.06.2012 по
08.06.2012 – периоды, когда он был лишен возможности трудиться, в размере
4 667 руб. 64 коп.; период вынужденного прогула с 11.06.2012 по 10.08.2012
в размере 17 503 руб. 65 коп.
В данной части
решение суда на обжаловалось.
Статья 236 ТК РФ
предусматривает материальную
ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты
заработной платы в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не
ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации.
Как установлено
судом заработная плата истцу не начислялась, в табелях учета рабочего
времени у Забирова Р.Ф. рабочие дни отмечены как прогулы, то есть
имеет место спор о праве истца на заработную плату, который разрешен судом. При наличии спора между
работодателем и работником о праве на получение заработной платы положение о
выплате работнику такой денежной компенсации не применяется. Пособие по временной нетрудоспособности
работодателем начислено своевременно, что подтверждено документально, Забиров
Р.Ф. отказался от его получения при
увольнении.
Исходя из этого суд
правильно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований
истца в части взыскания с ответчика
процентов и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
При этом доводы
апелляционной жалобы Забирова Р.Ф. о том, что суд неправомерно пришел к выводу
о его добровольном отказе от получения выплат по больничному листу, ничем не
подтверждены. Доказательств того, что Забиров Р.Ф, при увольнении обращался к
ответчику по вопросу оплаты по больничному листу, а работодатель отказался это
сделать, либо несвоевременно сделанных начислений, суду не представлено.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника
вынести решение о взыскании в пользу
работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными
действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено, что истец был уволен с должности
энергетика ООО «Высотник-2» по п.6 ст.81 ТК РФ, за совершение прогула, без
законных оснований, в связи с чем истец
был восстановлен на работе, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком
были нарушены трудовые права истца и взыскал с ООО «Высотник-2» в пользу
Забирова Р.Ф, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из степени
вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий,
руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Забирова Р.Ф. о том, что суд при
определении размера компенсации морального вреда не учел то, что ответчик до этого случая его уже неоднократно
незаконно увольнял с работы, а также его – истца нравственные переживания,
вызванные нарушением его права на труд, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, по ранее рассмотренным искам Забирова Р.Ф. к ООО «Высотник-2» о
восстановлении на работе суд взыскивал в
пользу истца компенсацию морального вреда. Соответственно при рассмотрении настоящего иска суд, правильно
определяя размер компенсации морального вреда, учитывал только обстоятельства
последнего увольнения истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
За составление искового заявления Забировым
Р.Ф. оплачено 3 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела
копией квитанции.
С учетом небольшой сложности дела, объема
оказанной истцу помощи представителя, а также исходя из принципа разумности,
суд правильно взыскал с ответчика в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату
услуг представителя в большей сумме не имеется.
Суд также в силу ст. 94 и 98 ГПК
РФ обоснованно взыскал с ответчика
почтовые расходы по отправке искового материала в суд, которые
составляют согласно кассовому чеку почты
России от 07.07.2012 г. 83 руб. 80 коп., признав их необходимыми.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требование
истца о взыскании судебных расходов по
ксерокопированию в сумме 105 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку товарный чек от
06.07.2012 не подтверждает, что данные
расходы произведены истцом именно в связи с ксерокопированием документов для обращения в суд, а также истец не
представил суду кассовый чек.
Таким образом, доводы, приведенные Забировым
Р.Ф. в апелляционной жалобе в части
несогласия с взысканной суммой в счет возмещения судебных расходов, являются
несостоятельными, были предметом
исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, соответственно
они не могут повлечь отмену решения
суда.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Забирова Р.Ф., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Забировым
Р.Ф., ООО «Высотник-2» в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 10 августа 2012 года с учетом определения об исправлении описки
от 21.09.2012, оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Забирова Р*** Ф***, общества с ограниченной
ответственностью «Высотник-2» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
