УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                         Дело № 33-3248/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дубяги С*** С*** – Бородулина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Комета» удовлетворить.

Взыскать  в равных долях с Петрова В*** А***, Дубяги С*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Комета» денежные средства, уплаченные  в виде земельного налога, в размере  59994 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 1999 руб.84 коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОАО «Комета» Константиновой О.А, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Комета» обратилось в суд с иском к Петрову В.А. и Дубяге С.С. о взыскании долга в размере 59994 руб. 81 коп., указав, что согласно заключенному 24.12.2009 между ОАО «Комета» и ответчиками соглашению о возмещении затрат Петров В.А. и Дубяга С.С. взяли на себя обязательство возместить ОАО «Комета» расходы по уплате земельного налога в размере 191 094 руб. 81 коп. в срок до 01.06.2010.

В нарушение принятых обязательств ответчики возместили расходы ОАО «Комета» не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59994 руб. 81 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубяги С.С. – Бородулин А.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по гражданско-правовой сделке о возмещении затрат истца по налоговому обязательству. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, нормам Налогового кодекса Российской Федерации налог представляет собой индивидуальный платеж, подлежащий уплате налогоплательщиком. Исполнение налоговой обязанности третьим лицом по соглашению с налогоплательщиком не допускается.

Не соглашается с выводом суда о преюдиции для разрешения настоящего спора решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2008 года, поскольку данным решением установлены обстоятельства, имевшие место в 2005-2006 годах, а не в заявленный истцом период 2007 года.

Полагает, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт использования ответчиками земельного участка в 2007 году.

Считает необоснованным разрешение судом спора по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом такого основания не заявлялось.

В суд апелляционной инстанции не явились Петров В.А., Дубяга С.С. и его представитель Бородулин А.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Петров В.А. и Дубяга С.С. являются собственниками недвижимого имущества (площадки козлового крана, одноэтажного здания склада стройматериалов, здания (литеры: I, Л, М, К), общей площадью 5 348,78 кв.м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***.

Названное имущество приобретено ответчиками у ОАО «Комета» по договору купли-продажи от 12.01.2004 № *** и расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей  *** № ***, выданного по решению *** №*** от 05.06.1969 (зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей 19.11.1991 за № ***).

В связи с использованием ответчиками земельного участка под приобретенными объектами недвижимости, а также территорией для обслуживания данных объектов, 24.12.2009 между ОАО «Комета» и ответчиками Дубягой С.С. и Петровым В.А. заключено соглашение о возмещении затрат № ***, согласно которому последние взяли на себя обязательство по возмещению расходов по уплате земельного налога за земельный участок, находящийся с 12.01.2004 в их фактическом пользовании.

В приложении №*** к соглашению о возмещении затрат №*** от 24.12.2009 сторонами определен период расчетов с 01.01.2007 по 30.06.2007 и подлежащая возмещению сумма налога на землю за 2007 год в размере 191 094 руб. 81 коп. Срок возмещения данных расходов определен соглашением до 01.06.2010.

Названные соглашение и приложение №*** к соглашению подписаны сторонами и не оспорены.

 

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дав полную и объективную оценку представленным в деле доказательствам, установив наличие у ответчиков перед истцом неисполненных денежных обязательств на сумму 59 994 руб. 81 коп., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Комета» требований в полном объеме.

Материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, применен судом верно.

Довод представителя Дубяги С.С. - Бородулина А.Г. в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в виде земельного налога, поскольку обязанность по уплате налогов возложена в силу закона на налогоплательщика и её исполнение  третьим лицом допускается только с согласия налогового органа, является несостоятельным, поскольку основан на неправильной оценке правоотношений, возникших между сторонами при заключении соглашения от 24.12.2009 о возмещении затрат.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения.

Подписывая с ОАО «Комета» соглашение о возмещении затрат, Дубяга С.С. и Петров В.А. признавали наличие перед истцом задолженности по уплате налога на землю за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в сумме 191 094 руб. 81 коп., производили погашение данной задолженности равными частями, не оспаривали как размер задолженности, определенный соглашением, так и размер непогашенной задолженности, заявленный ОАО «Комета» в иске.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчиков денежных средств, являющихся по своей сути земельным налогом, подлежащим уплате истцом, не порочит принятого по делу решения.

Как указано выше, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности, определенная сторонами в соглашении о возмещении затрат от 24.12.2009.

При подписании данного соглашения ответчики взяли на себя обязательство возместить ОАО «Комета» расходы по уплате земельного налога за находящийся в их пользовании земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в сумме 191 094 руб. 81 коп. за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

Оснований полагать, что данное соглашение нарушает каким-либо образом права ответчиков либо третьего лица – налогового органа, не имеется.

Довод в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств использования ответчиками в 2007 году земельного участка несостоятелен, поскольку опровергается подписанным Дубягой С.С. и Петровым В.А. соглашением о возмещении затрат от 24.12.2009

Указание в судебном решении на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одно из оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по соглашению от 24.12.2009, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно для разрешения настоящего спора установил преюдицию решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2008 года, которым установлены обстоятельства, имевшие место в 2005-2006 годах, а не в 2007 году, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку является несостоятельной.

Названным решением от 30.12.2008 установлены обстоятельства возникновения правоотношений сторон по возмездному пользованию ответчиками  земельным участком под приобретенными у истца объектами недвижимости.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом установленными и оценены в совокупности с доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемое решение принято при надлежащей оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и основанным.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, в том числе по ч.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дубяги С*** С*** – Бородулина А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи