УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                           Дело № 33-3253/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       16 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новикова А*** Н*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Новикова А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования  в пользу Новикова А*** Н*** в возмещение материального ущерба 76539 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 2496 руб. 19 коп., расходы на представителя в размере 3500 руб., расходы на доверенность в размере 204 руб., всего – 82739 руб.90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы с муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в размере 6960 руб., с Новикова А*** Н*** – 10440 руб., всего – 17400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 01.05.2012 в 22 часа 50 минут в районе дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске в результате наезда на выбоину на дороге получил повреждения принадлежащий ему автомобиль MERCEDES- BENZ C 180 KOMPRESSOR.

Согласно отчету ООО «Э***» № *** от 18.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191892 руб. 01 коп. За оценку ущерба им оплачено 3500 руб.

В соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, то есть лицом,  ответственным  за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, является администрация города Ульяновска.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195392 руб. 01 коп., расходы на представителя - 7000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности - 510 руб., государственную пошлину.

Судом привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ульяновскдорремсервис», Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова А.Н. – Криушина Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины истца, поскольку Новиков А.Н. управлял автомобилем с соблюдением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство двигалось по дороге с установленной ограничением скоростью 40 км/ч, с учетом темного времени суток, отсутствия освещения, низкой интенсивности движения.

Нарушение надлежащего состояния дорожного полотна установлено актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части на участке ДТП имелась выбоина глубиной 0,15 м, шириной 0,90 м, длиной 1 м, что превышает допустимые пределы.

Полагает, что вина Новикова А.Н. в ДТП отсутствует, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2012 в 22 часа 30 минут в районе дома №*** по ул. Л*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Новикову А.Н. автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 KOMPRESSOR, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Истец, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, а также выводам судебного эксперта, данным в судебном заседании 12.07.2012, образование имеющихся на автомобиле MERCEDES-BENZ C 180 повреждений в представленных обстоятельствах ДТП от 01.05.2012 не исключено. Общий размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 191 349 руб. 28 коп.

Надлежаще исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 и администрации города Ульяновска, как владельца автомобильной дороги, в причинении механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что наезд автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 на выбоину в проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны администрации города Ульяновска надлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги, а также вследствие несоблюдения Новиковым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о распределении между сторонами вины в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля с установлением вины администрации города Ульяновска в размере 40%, а вины водителя автомобиля - 60 %.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованности решения суда в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки в связи с производством судебной автотехнической экспертизы распределены судом между сторонами также согласно требованиям приведенной выше нормы процессуального права, что является верным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новикова А*** Н*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи