УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33-3195/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Игонина О*** Н*** – Безумновой
О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Игонина О*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»)
в пользу Игонина О*** Н*** страховую выплату в сумме 30 096 руб. 59 коп., судебные
расходы в сумме 5 702 руб. 90 коп., а всего – 35 799 руб. 49
коп.
В удовлетворении
остальной части иска Игонина О*** Н*** к открытому акционерному обществу
«Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), в иске Игонина О***
Н*** к Надееву И*** И*** – отказать.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы: с открытого акционерного общества «Страховое
общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») - 4 214 руб. 10 коп., с
Игонина О*** Н*** - 12 285 руб. 90 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Игонина О.Н. – Безумновой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «СОГАЗ»
Троицкой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игонин О.Н.
обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Надееву И.И. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указал, что 02.01.2012 в районе дома №*** по ул. Р*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля LEXUS RX330, автомобиля HYUNDAI ACCENT,
принадлежащего Надееву И.И., и автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего Курушиной
Т.Ю.
В результате
столкновения его автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ».
При обращении к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» произвело
выплату в размере 25 000 руб.
Не согласившись с
размером страхового возмещения, он произвел независимую оценку ущерба, согласно
которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 129 639
руб. 12 коп.
Ущерб от ДТП
составляет 117 826 руб. 44 коп. и включает в себя: стоимость восстановительного
ремонта автомобиля 129 639 руб. 12 коп. за вычетом выплаченного страховой
компанией возмещения 25 585 руб. 52 коп., расходы по оценке ущерба 8000
руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля 2 500 руб., по
транспортировке автомобиля – 2 500 руб., почтовые расходы по отправке
телеграммы - 187 руб. 32 коп.
Просил взыскать с ОАО
«СОГАЗ» 95 000 руб., с Надеева И.И.
- 22 826 руб. 44 коп., а также взыскать с ответчиков судебные издержки за
оформление нотариальной доверенности 600 руб., на представителя 8000 руб.,
государственную пошлину 3556 руб. 53 коп.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц Курушина Т.Ю. и ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Игонина О.Н. – Безумнова О.В. просит отменить принятое по
делу решение.
Полагает, что суд
необоснованно при вынесении решения руководствовался выводами судебной
экспертизы, поскольку она проведена поверхностно, а выводы эксперта не
мотивированны. Экспертом не указаны используемые при оценке стандарты и методы
определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость поврежденных фары и
переднего бампера занижена в несколько раз и не соответствует рыночным ценам.
Несостоятельны
выводы эксперта о невозможности образования всех заявленных повреждений
транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2012, а также
аналогичности некоторых повреждений повреждениям, полученным автомобилем в
предшествующих ДТП. Машина истца на момент ДТП была отремонтирована, что
подтверждается товарными чеками от 13.01.2011, 19.01.2011, 25.04.2011,
11.03.2011, 14.03.2011.
Не соглашается с
исключением из повреждений радиатора охлаждения, указывая на невозможность
эксплуатации автомобиля при поврежденном радиаторе.
Необоснован отказ
суда во взыскании с ответчиков убытков за транспортировку автомобиля на осмотр
для установления скрытых повреждений.
Считает, что
судебная экспертиза была проведена в нарушение п.3 ст.84 ГПК РФ, поскольку
истец не имел возможности присутствовать при её проведении и задавать эксперту
вопросы.
Указывает на
злоупотребление правом представителя Игонина О.Н. - Конновой Е.В., которая не поставила его в
известность о наличии в судебной экспертизе противоречий.
В суд апелляционной
инстанции не явились Игонин О.Н., Надеев Н.И., Курушина Т.Ю., представитель ООО
«Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца и ответчика ОАО «СОГАЗ» определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 931 ГК
РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования
риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из
материалов дела, 02.01.2012 в районе дома №*** по ул. Р*** г.Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Игонину
О.Н. автомобиля LEXUS RX330, *** года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Надееву И.И., и автомобиля ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Курушиной Т.Ю.
Водитель Надеев
И.И., управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, нарушил п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортным
средством и совершил столкновение с указанными выше автомобилями LEXUS RX330 и
ВАЗ-21140.
В результате
столкновения все транспортные средства, в том числе автомобиль истца, получили
механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного
происшествия является водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT Надеев И.И., гражданская
ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серии ВВВ № ***).
Ответчик, признав
ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере
25 585 руб. 52 коп.
В связи с оспариванием
страховой компанией объема повреждений, полученных автомобилем истца в
дорожно-транспортном происшествии, по делу была проведена судебная
автотехническая экспертиза, которой установлено, что не все заявленные в иске
повреждения автомобиля LEXUS RX330 получены в ДТП 02.01.2012. Экспертами
определен объем повреждений названного автомобиля от ДТП 02.01.2012 и стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 47 495
руб. 79 коп.
При рассмотрении
настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, подлежащие
доказыванию сторонами, и, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежаще оценив
собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований в соответствии с заключением судебной
экспертизы.
Указание в
апелляционной жалобе на занижение экспертом в несколько раз стоимости
поврежденных фары и переднего бампера автомобиля, соответственно до 270 руб. и
360 руб., является несостоятельным, поскольку противоречит данным экспертного заключения.
Согласно судебной
экспертизе при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля
стоимость бампера принята экспертом в размере 11 047 руб. 38 копеек, а для
замены фары взяты две позиции стоимостью 2 612 руб. 06 коп. и 277 руб. 49
коп. Суммы же 270 руб. и 360 руб., которые указаны в апелляционной жалобе,
отражены экспертом в графах о стоимости работ по ремонту и окраске данных
деталей.
Несогласие
представителя истца в апелляционной жалобе с исключением экспертом ряда
повреждений автомобиля из числа, заявленных в иске, не влечет отмену
постановленного по делу решения.
Экспертом
исследовался большой объем документов и фотоматериалов по ДТП от 02.01.2012, в
том числе настоящее гражданское дело, гражданское дело по иску Курушиной Т.Ю. о
возмещении ущерба от ДТП 02.01.2012, фотоизображения на цифровых носителях,
административный материал по факту ДТП от 02.01.2012; гражданские дела по искам
Игонина О.Н. к страховым компаниям о возмещении ущерба в связи с участием
автомобиля LEXUS RX330 в других ДТП, акты осмотра транспортного средства.
Не доверять выводам
эксперта в части определения объема повреждений автомобиля LEXUS RX330 от ДТП
02.01.2012 оснований не имеется.
Судебный эксперт
обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж
работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Довод представителя
истца в апелляционной жалобе об отсутствии на автомобиле истца повреждений на
момент ДТП, а также о ремонте транспортного средства после предыдущих ДТП, не
порочит принятого по делу решения, поскольку не опровергает установленных судом
и судебной экспертизой обстоятельств.
Экспертизой
установлены повреждения автомобиля истца, полученные при обстоятельствах
конкретного ДТП 02.01.2012, которые обоснованно приняты судом для определения
размера причиненного ущерба.
Приложенные к
апелляционной жалобе копии товарных чеков за период с января по апрель 2012
года на приобретение запасных частей на автомобиль LEXUS RX330 не
свидетельствуют о получении автомобилем истца в ДТП 02.01.2012 большего объема
повреждений, чем установлено судебной экспертизой.
Ссылка представителя
Игонина О.Н. на нарушение прав истца при проведении экспертизы, поскольку
последний не имел возможности присутствовать при её проведении и задавать
эксперту вопросы, является несостоятельной.
Действительно, согласно ч.3 ст. 84 ГПК РФ
лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.
Однако от Игонина О.Н. не поступало какого-либо ходатайства в этой части,
поэтому судебная экспертиза была проведена без его участия в соответствии с
требованиями действующего процессуального законодательства.
Указание в
апелляционной жалобе на злоупотребление правом представителя истца Конновой
Е.В., которая не поставила Игонина О.Н. в известность о наличии в судебной
экспертизе противоречий, не влияет на правильность принятого по делу решения.
Данный представитель действовал в суде от имени истца на основании нотариально
удостоверенной доверенности. Оснований ставить под сомнение полномочия данного
представителя у суда не имелось.
Другие доводы
апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и
им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Обжалуемое решение
является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований
материального и процессуального права, основано на полном и объективном
исследовании представленных по делу доказательств при надлежащей их оценке.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Игонина О*** Н*** – Безумновой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
