УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-3218/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ганшиной В***
И***, Фадеечева Н*** Ф***, Барляевой Н*** С***, Кутуевой Г*** Х*** удовлетворить частично.
Обязать администрацию города
Ульяновска произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № ***
по ул.Т*** в г.Ульяновске.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Ганшиной
В*** И***, Фадеечева Н*** Ф***, Барляевой Н*** С***, Кутуевой Г*** Х*** к
открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» об
обязании произвести капитальный ремонт крыши жилого дома - отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Ганшиной
В.И., Барляевой Н.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганшина В.И., Барляева Н.С.,
Фадеечев Н.Ф., Кутуева Г.Х. обратились в суд с исковыми требованиями к
администрации города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского
района» об обязании произвести капитальный ремонт крыши жилого дома № *** по
ул.Т*** в г.Ульяновске.
Указали, что длительное время
проживают в доме по указанному адресу. Жилой дом по ул. Т*** является 4-этажным,
построен в 1963 году. Последние три года из-за постоянных протечек мягкой
кровли происходит затопление их квартир, которые расположены на 4-м этаже дома.
Капитальный ремонт крыши не производился с момента постройки дома. Ответчики
ненадлежащим образом выполняют обязанности по ремонту, содержанию и
эксплуатации жилого дома.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, ГЖИ Ульяновской области, Комитет ЖКХ и экологии администрации
города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
Указывает, что осуществление
работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе по проведению
капитального ремонта, в полномочия администрации города Ульяновска не входит.
Жилые помещения, в которых
проживают истцы, принадлежат им на праве собственности, в силу чего расходы по
капитальному ремонту жилого дома согласно ст.ст. 154 и 158 Жилищного кодекса
Российской Федерации должны быть возложены на собственников жилья, в том числе
истцов.
В соответствии с п.3 ст.30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя
содержания принадлежащего им жилья и общего имущества в многоквартирном доме, то есть муниципальное
образование несет ответственность по капремонту соразмерно принадлежащей
муниципалитету доли в общем имуществе.
Организация и проведение ремонта жилого дома,
в том числе капитального, входит в обязанность управляющей компании ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района», которая должна осуществлять
мероприятия по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома, поддержанию в
исправном состоянии всех конструкций дома. При своевременном исполнении
управляющей компанией ремонтных работ в доме по ул. Т*** разрушения кровли
жилого дома могло и не быть.
В суд апелляционной инстанции не явились
представители администрации города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»,
ГЖИ Ульяновской области, Комитета ЖКХ и экологии администрации города
Ульяновска, Фадеечев Н.Ф. и Кутуева Г.Х., о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения истцов определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст.
167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Как следует из материалов дела истцы
проживают в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Т***. Дом построен в 60-х
годах, является 4-этажным, 60-квартирным.
Ганшиной В.И. принадлежит квартира №*** в
доме по ул. Т***, Фадеечеву Н.Ф. - квартира №*** в доме по ул.Т***; у Кутуевой
Г.Х. в собственности находится квартира № *** в названном доме; Барляева Н.С.
проживает в квартире №*** по ул. Т***, принадлежащей её дочери.
Жилой дом по ул. Т*** г. Ульяновска находится
в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции нашли подтверждение доводы истцов о ненадлежащем состоянии кровли
жилого дома по ул. Т*** в г. Ульяновске.
В материалах дела имеются многочисленные акты
определения причин затопления квартир жилого дома по ул. Т*** по причине
нарушения герметичности мягкой кровли.
Весенними и осенними актами осмотра жилого
дома за 2011-2012 г.г., составленными специалистами управляющей компании, установлена необходимость капитального
ремонта мягкой кровли дома по ул. Т*** на площади 920 кв.м.
Согласно акту обследования жилого дома от
10.05.2012, составленному ГЖИ Ульяновской области, кровля жилого дома изношена:
кровельный материал имеет трещины,
вздутия, разрушения; в обследованных квартирах имеются многочисленные следы
протечки кровли.
Вывод суда первой инстанции о необходимости
проведения в доме истцов капитального ремонта крыши, а также возложении
обязанности по проведению данных работ на администрацию города Ульяновска,
является правильным.
С учетом
эксплуатационного износа кровли и объема повреждений данные работы
отнесены к работам капитального характера в соответствии с Приложением № 8 к
Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным
Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.
Довод администрации города Ульяновска в
апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для возложения на
администрацию города обязанности по проведению капитального ремонта крыши
жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых
гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим
наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что жилой дом по ул. Т*** построен в 60- годах. Бывшим собственником названного
дома является администрация города Ульяновска. При передаче муниципалитетом
жилья истцам в собственность в порядке приватизации капитальный ремонт жилого
дома по ул. Т*** не производился.
Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.
Передача жилья в собственность истцов в
порядке приватизации имела место с 2001 года, то есть права истцов нарушаются
не менее 12 лет.
При таких обстоятельствах возложение на
администрацию города Ульяновска обязанности по проведению в доме по ул. Т*** капитального
ремонта крыши является законным и обоснованным.
Указание администрации города Ульяновска в
апелляционной жалобе на то, что при надлежащем проведении управляющей
организацией ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» текущего ремонта
кровли, могло не возникнуть
необходимости в её капитальном ремонте, не влечет освобождения администрации
города от предусмотренной законом обязанности по проведению капитального
ремонта жилого дома.
То обстоятельство, что истцы являются
собственниками квартир в доме по ул. Т***, также не является основанием для
освобождения администрации города Ульяновска от исполнения обязанности по
капитальному ремонту дома в силу приведенных выше норм права.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами при их надлежащей оценке.
Решение суда постановлено с соблюдением
требований материального и процессуального права и не подлежит отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи