УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                         Дело № 33-3239/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Якушова Н*** Е*** – Богданова А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шарыпова И*** В*** удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка № *** «***» по ул.*** г.Димитровграда, заключенный 16 марта 2012 года между продавцом Якушовым Н*** Е*** и покупателем Шарыповым И*** В***.

Взыскать с Якушова Н*** Е*** в пользу Шарыпова И*** В*** аванс в сумме 160 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 600  руб., судебные расходы в сумме 34 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 169 634 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Шарыпова И.В., его представителя - Курашова В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шарыпов И.В. обратился в суд с иском к Якушову Н.Е. о признании предварительного договора недействительным, взыскании аванса.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2012г. он заключил с Якушовым Н.Е. предварительный договор купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 600 кв.метров с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г.Димитровград, ул.Т***, *** «***». В соответствии с условиями данного договора ему (истцу) должен быть передан земельный участок площадью 600 кв.метров, стоимостью 245 000 руб. При подписании предварительного договора он заплатил аванс в сумме 160 000 руб.

Ответчик обязался заключить договор купли-продажи и предоставить по сделке земельный участок, готовый для строительства индивидуального жилого дома, при этом, ответчик заверил, что каких-либо препятствий для строительства не имеется. Документы ответчик обязался представить при заключении сделки в срок до 01.06.2012г.

Истец полагает, что ответчик при подписании предварительного договора ввел его в заблуждение относительно предмета спора, по данному договору была предоставлена недостоверная информация о качестве продаваемого земельного участка, а также о его размере. При этом ответчик скрыл информацию о том, что строительство жилого дома на продаваемом им земельном участке невозможно без несоразмерных затрат, так как на этом участке застройщику необходимо за свой счет перенести ливнеотводную канализацию, опору ЛЭП и существующий водопровод.

Считает, что, поскольку он (истец) действовал под влиянием заблуждения при заключении предварительного договора, он вправе отказаться от исполнения его условий.

Истец просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу аванс в сумме 160 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Якушова Н.Е. – Богданов А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что истец Шарыпов И.В. был введен ответчиком в заблуждение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что перед заключением предварительного договора истец осматривал земельный участок, каких-либо недостатков им обнаружено не было, претензий к продавцу не предъявлял. Шарыпов И.В. был ознакомлен с землеустроительным делом, схемой размещения земельного участка, а также со свидетельством о государственной регистрации права.

Считает, что по вине самого истца Шарыпова И.В. не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем исходя из условий предварительного договора (п.7 договора) с истца должна быть взыскана неустойка 50 000 рублей, соответственно, исковые требования должны быть удовлетворены частично - в размере 110 000 руб.

В судебную коллегию ответчик Якушов Н.Е., а также его представитель – автор жалобы Богданов А.А. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 16.03.2012г. между Шарыповым И.В. и Якушовым Н.Е. (стороны по делу) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, *** «***», согласно которому Якушов Н.Е. имел намерение продать за 245 000 руб., а Шарыпов И.В. - купить данный участок площадью 600 кв.метров с кадастровым номером 73:23:011605:46 с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.

При подписании данного договора покупатель передал продавцу аванс в сумме 160 000 руб. в счет причитающихся платежей, а оставшуюся сумму 85 000 руб. обязался выплатить при подписании основного договора купли-продажи указанного земельного участка.

Основной договор должен был быть заключен до 01.06.2012г.

Также по условиям предварительного договора продавец Якушов Н.Е. обязался в указанный срок собрать и подготовить все необходимые документы для предстоящего договора купли-продажи земельного участка.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что Якушов Н.Е. обязательств, предусмотренных предварительным договором, не исполнил, истцу не были представлены необходимые для заключения основной сделки документы о принадлежности продавцу земельного участка площадью 600 кв.метров.

Оспаривая предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2012г., истец Шарыпов И.В. сослался на то, что был введен в заблуждение Якушовым Н.Е. относительно расположения и размера земельного участка, имеющихся на земельном участке обременениях, препятствующих строительству на нем жилого дома.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета земельного участка, поскольку не получил необходимую и достоверную информацию о нем, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, копии договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2011г. Якушову Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Ульяновская область., г.Димитровград, ул.*** *** «***». Площадь данного участка составляет не 600 кв.метров, а 351 кв.метров, что значительно меньше земельного участка, который ответчик был намерен продать истцу.

Кроме того, из копии схемы размещения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, подготовленной Управлением архитектуры и градостроительства, следует, что на спорном земельном участке, который намерен был продать ответчик, расположены существующая ливнеотводная канава, опора ЛЭП и водопровод, которые подлежат выносу с земельного участка за счет средств застройщика, площадь земельного участка составляет приблизительно 377 кв.метров, что не соответствует схеме размещения указанного земельного участка, представленной ответчиком.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенная предварительная сделка по купле-продаже земельного участка является недействительной, поскольку Шарыпов И.В. действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки – земельного участка, его размеров и пригодности для указанных в договоре целей.

По делу установлено, что Якушов Н.Е. преднамеренно создал у Шарыпова И.В. не соответствующее действительности представление о предмете сделки.

Суд, признав сделку недействительной, обоснованно взыскал с Якушова Н.Е. в пользу истца полученный им по сделке аванс – 160 000 руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Якушовым Н.Е. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия признания сделки недействительной.

Правовые основания признания сделки недействительной по мотивам совершения ее под влиянием заблуждения определены ст. 178 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Доказательств того, что при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, информация, предоставленная продавцом, касающаяся оспариваемого земельного участка, соответствовала действительности, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, не было представлено.

Следует отметить, что ответчик Якушов Н.Е. не ставил вопрос о понуждении Шарыпова И.В. к заключению основного договора купли-продажи, им не были приведены доводы, указывающие на наличие вины покупателя по спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие вины покупателя в расторжении предварительного договора, противоречит всей совокупности проверенных по делу доказательств. Данный довод выводов суда не опровергает, поэтому подлежит отклонению, и, кроме того, ему была дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Якушова Н*** Е*** – Богданова А*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи