УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саяшкина В.М.
Дело № 33-3246/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранниковой Г*** А***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Баранникова А*** Ф*** к Баранниковой Г*** А***, Баранникову С*** А*** о
прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного
учета удовлетворить.
Признать Баранникову
Г*** А***, Баранникова С*** А*** прекратившими право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
р.п.***.
Данное решение
является основанием для снятия Баранниковой Г*** А***, Баранникова С*** А*** с
регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.***.
В удовлетворении
встречных исковых требований Баранниковой Г*** А*** к Баранникову А*** Ф*** о
признании недействительным свидетельства о собственности на квартиру по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, ***,
признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании за Баранниковой Г***
А*** и Баранниковым А*** Ф*** право собственности на ½ долю квартиры
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Баранниковой Г.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Баранникова А.Ф., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баранников А.Ф. обратился в суд с иском к Баранниковой Г.А. и Баранникову
С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является единоличным собственником двухкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***.
Данная квартира, расположенная в ЖСК «Комфорт», была ему предоставлена 1992
году в собственность на безвозмездной основе Ишеевским заводом по ремонту
топливной аппаратуры, с которым он состоял в трудовых отношениях. В квартире,
кроме него, зарегистрированы его бывшая жена Баранникова Г.А. и сын Баранников
С.А., 1987 года рождения.
По утверждению
истца, его сын Баранников С.А. не проживает в квартире с 2002 года, первоначально
он проживал у бабушки, а затем в г.Москве у сестры. Сын не поддерживает с ним
(истцом) никаких отношений, в содержании квартиры и дома сын не участвует,
общего бюджета у них не имеется. В настоящее время место жительства сына ему
неизвестно.
Его (истца) бывшая
супруга Баранникова Г.А. с 2003 года, с момента прекращения семейных отношений,
в его квартире не проживает, в содержании квартиры и дома также не участвует. Баранникова
Г.А. была инициатором развода с ним в 2003 году, после этого она добровольно переехала
в квартиру к своей матери, проживающей в р.п. ***, а затем в г. ***, где и
проживает до настоящего времени вместе с дочерью. В *** ответчица проживает
постоянно, трудоустроена.
Истец полагает, что
ответчики утратили право пользования спорной жилплощадью.
Баранникова Г.А.
обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Баранникову А.Ф. о
признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру № ***,
расположенную в доме № *** по ул. ***, признании данной квартиры совместно
нажитым имуществом и признании за ней и Баранниковым А.Ф. право собственности по
½ доли за каждым.
В обоснование
встречных требований Баранникова Г.А. указала, что спорное жилье было приобретено
с истцом в период брака. Указанное жилое помещение было представлено
кооперативом «Комфорт» на основании ордера от 14.02.1992 г. Полагает, что данная квартира в силу
требований ст.ст. 34. 39 СК РФ должна быть признана совместной собственностью
супругов.
В действительности,
в 2003 году она расторгла брак с истцом, соглашение о добровольном разделе
имущества между ними не было достигнуто. Однако лишь в июле 2012 года ей стало
известно, что бывший супруг Баранников А.Ф. получил свидетельство о праве собственности
на спорную квартиру, где указано, что он является единоличным собственником данного
имущества.
Разрешив по существу
заявленные сторонами требования, Ульяновский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Баранникова Г.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автор указала, что выезд со спорной жилплощади ответчиков был вынужденным в
связи с имеющимися с истцом разногласиями. В настоящее время она (Баранникова Г.А.)
жильем не обеспечена, снимает квартиру в г. ***.
Данные
обстоятельства суд не учел, как и не учел, что спорная квартира является
совместно нажитым ею с истцом имуществом, которое было ими приобретено в 1992
году в браке и изначально предоставлялось на состав семьи 4 человека. Стачает,
что ею не пропущен срок исковой давности для разрешения вопроса о признании
права собственности на долю совместной собственности, поскольку о наличии
исключительного права бывшего супруга Баранникова А.Ф. на спорную квартиру ей
стало известно лишь в 2012 году при рассмотрении первоначального иска.
В возражениях на
апелляционную жалобу Баранников А.Ф. указывает на несостоятельность доводов ее
автора. Просит оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения.
Ответчик по
первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Баранников С.А. в суд
второй инстанции не явился, несмотря на надлежащее его уведомление.
Согласно имеющемуся в
деле рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» ответчик Баранников
С.А. по месту регистрации не проживает.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу первоначальных
требований Баранникова А.Ф.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Баранников А.Ф. и Баранникова Г.А. (стороны
по делу) состояли в зарегистрированном браке с 1979 года по 2003 год. Решением
мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от 06.11.2003 г. брак между указанными лицами был расторгнут.
От брака стороны
имеют двоих детей, которые в настоящее время являются совершеннолетними.
Согласно имеющимся в
деле документам: решению Ишеевского поселкового совета народных депутатов от ***
года, договору от ***.1989 г. между ЖСК «Комфорт» и Ишеевским заводом по
ремонту топливной аппаратуры (ИЗРТА), с которым Баранников А.Ф. состоял в трудовых отношениях, данное предприятие
участвовало в строительстве многоквартирного жилого дома в качестве дольщика.
После завершения строительства жилого дома ИЗРТА была выделена 2-комнатная
квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***,
площадью 31.67 кв.метров, для заселения
в нее своего работника Баранникова А.Ф. с семьей, состоящей из 4-х человек.
По окончании
строительства дома Баранников А.Ф. с семьей
был вселен в указанную квартиру, являющуюся объектом спора по настоящему
делу, а 14.02.1992 г. ему был выдан ордер № *** на квартиру на состав семьи 3
человека (Баранников А.Ф., Баранникова Г.А., и их сын - Баранников С.А.).
Указанные лица значатся зарегистрированными в этой квартире до настоящего
времени.
***.1994 г. за
истцом Баранниковым А.Ф. было зарегистрировано право собственности на спорное
жилое помещение в установленном законом порядке в БТИ (регистрационное
удостоверение № *** от ***.1994 г.).
***.2010 г. Баранниковым
А.Ф. право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Ответчики по
первоначальным требованиям - Баранников
С.А. и Баранникова Г.А. не проживают на спорной жилплощади, соответственно с
2002 и 2004 г.г.
Баранников А.Ф.
полагает, что ответчики по делу, являющиеся бывшими членами его семьи, в связи
с переездом на другое постоянно место жительства, а также вследствие утраты
связи с ним (истцом), как с собственником жилого помещения, также утратили и
право пользования данной квартирой.
Баранникова Г.А.
указывает на иную позицию, считает, что она право пользования квартирой не
утратила в силу принадлежности ей ½ доли квартиры. Срок давности
заявления требований о принадлежности ей доли квартиры она не пропустила,
поскольку бывший супруг Баранников А.Ф. зарегистрировал на это имущество право
собственности в ЕГРП лишь в 2010 году.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики
по первоначальным требованиям Баранников С.А. и Баранникова Г.А. утратили право
пользования спорной жилплощадью, последней пропущен срок исковой давности по
оспариванию права собственности на квартиру.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 218
ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой
взнос, приобретает право собственности на занимаемую квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Частью 2 названой
нормы права предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит
государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с
момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом по смыслу приведенного закона право собственности на жилое
помещение в ЖСК, оплата за которое произведена работодателем за своего
работника, возникает независимо от его государственной регистрации.
Кроме того, до 1999 года право собственности на недвижимое имущество
регистрировалось в БТИ, в связи с чем данным органом выдавалось регистрационное
удостоверение.
Из анализа статьи 8
Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что до введения
в действие Федерального закона
от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" существовал лишь порядок регистрации
недвижимости в БТИ.
Статьей 6
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество,
возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона,
признаются юридически действительными при отсутствии их государственной
регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная
регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Получив по месту
работы спорную квартиру в ЖСК «Комфорт» и зарегистрировав право на нее в
установленном законом порядке, Баранников А.Ф. приобрел ее в собственность.
Как было указано
выше, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом
Баранниковым А.Ф. в 1994 году, более 18 лет назад.
Данное право
возникло на основании удостоверения (л.д. 7), выданного по факту регистрации в
БТИ Ульяновской области в соответствии с действовавшим на указанный период
времени порядком регистрации.
Баранникова Г.А. о
регистрации права на квартиру за бывшим супругом знала, о чем указывают ее
пояснения, содержащиеся в возражении на исковое заявление Баранникова А.Ф. (л.д. 57), а также в
протоколе судебного заседания от 06.08.2012 г. (л.д. 110). Из ее пояснений следует, что после развода, имевшего место в
2003 году, она на квартиру, как и на другое имущество, не претендовала, полагала,
что данная квартира достанется детям по наследству. После заселения в квартиру
она (Баранникова Г.А.) устроилась в ЖСК «Комфорт» бухгалтером.
Данные пояснения Баранниковой
Г.А. полностью согласуются с показаниями Баранникова А.Ф. в той части, что на
момент выдачи в 1994 году регистрационного удостоверения на квартиру ответчице
было достоверно известно о принадлежности этой квартиры истцу.
Лицо, считающее себя
собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на
которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о
признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о
признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом
доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58,
59
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С момента распада
семьи Баранникова Г.А. не заявляла требований, а также не подавала в суд иск о
признании права собственности на спорную квартиру.
Как пояснила Баранникова
Г.А. в суде первой инстанции, подача ею встречного иску является исключительно
ответным действием по отношению к иску ее бывшего супруга об утрате права на
жилплощадь. При отсутствии первоначального иска бывшего супруга со встречным
иском она бы не обратилась.
Также Баранникова Г.А.
признала в районном суде, что уважительных причин пропуска ею срока исковой
давности по рассматриваемым правоотношениям не имеется.
Вышеприведенные
обстоятельства, в силу требований ст.ст. 196, 199 ГК РФ, устанавливающих срок
исковой давности и порядок его применения, в совокупности с позицией истца Баранникова
А.Ф. давали районному суду все основания для применения к встречным требованиям
Баранниковой Г.А. данного срока и отказа в удовлетворении ее иска.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие обратное, на ошибочность вывода суда в части пропуска
ответчиком срока исковой давности, основаны на неверном толковании приведенных
выше норм материального права, как следствие, данные доводы не могут служить
основанием для отмены оспариваемого решения.
Также судебная
коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в той части, что после
прекращения в 2003 году брака Баранникова Г.А. была вынуждена выехать со
спорной жилплощади.
Доказательств,
подтверждающих данные доводы, которые были заявлены лишь в стадии
апелляционного рассмотрения дела, не было предоставлено.
Напротив, как
следует из имеющихся в деле документов, показаний сторон, а также допрошенных
по делу свидетелей - П*** А.Г. и председателя ТСЖ «Комфорт» С*** А.Ф., ответчик
Баранникова Г.А. после расторжения брака выехала из спорной квартиры
добровольно, с 2004 года на данной жилплощади она не проживает, не оплачивает
за квартиру и коммунальные услуги, не имеет интереса в использовании данного
имущества. Также ответчик Баранникова Г.А. не имеет своего имущества в спорной
квартире.
Кроме того, из
материалов дела следует, что Баранникова Г.А. с 2004 года постоянно проживает в
г. ***, по новому месту жительства трудоустроена.
Статьей 30 ЖК РФ
предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.4 ст. 31
ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения
право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника
этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением
между собственником и бывшим членом его семьи.
Положения названных
норм прав при рассмотрении первоначальных требований Баранникова А.Ф. были
применены судом правильно.
Как установлено по
делу какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между его
собственником Баранниковым А.Ф. и бывшими членами семьи не установлено. Ответчиками
по данным требования не были поданы заявления о сохранении за ними права
пользования спорным жилым помещением, доказательств нуждаемости в данном жилье
ими не предоставлены.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Баранниковой Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
