УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                      Дело № 33-3212/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                16 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Устимовой Т.В.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каримова А*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Николаева С*** А*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Николаева С*** А*** страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 600 руб., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., а всего 128 880 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Николаев С.А. обратился в суд с иском  к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия»), а также Каримову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-11183, при управление которым он 07 декабря 2011 года стал участником ДТП. Непосредственно перед данным происшествием водитель Каримов А.С., управляющий автомобилем УАЗ 39629, на автодороге в районе дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его (истца) автомобилем ВАЗ-11183. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-11183 получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-39629 Каримова А.С. застрахована по договору обязательного  страхования (ОСАГО) в ОСАО «Россия».

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени необходимая страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 с учетом износа составила 193 264 руб. 09 коп.  Расходы на оценку материального ущерба составили 5 000 руб. Кроме того, по делу им были понесены расходы на передачу корреспонденции - 806 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Замалтдинов И.И. отказался от заявленных требований к ответчику Каримову А.С. в связи с добровольным возмещением последним материального ущерба.

Представитель ответчика Каримова А.С. – Бородулин А.Г. согласился на прекращение производства по делу в данной части по указанным выше основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2012 года отказ от иска был принят судом, производство по делу по иску к ответчику Каримову А.С. было прекращено.

Уточнив заявленные по делу требования в районном суде, представитель истца Замалтдинов И.И. просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы и издержки.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каримов А.С. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что по делу была ошибочно установлена лишь его (ответчика) вина в рассматриваемом ДТП. Считает, что в данном ДТП имеет место и вина истца Николаева С.А., который перед аварией существенно превысил скорость движения на своем автомобиле.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Николаев С.А., истец по делу, является собственником автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак  ***.

Ответчик Каримов А.С. имеет в собственности автомобиль УАЗ-39629, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность данного водителя застрахована в ОСАО «Россия».

Как следует из представленных в суд материалов, 07 декабря 2011 года, примерно в 17.20 часов, водитель Каримов А.С., управляя автомобилем УАЗ-39629, двигался по ул.*** в направлении от ул.*** к ул.*** в г.Ульяновске, со скоростью около 40 км/час. Следуя на своем автомобиле в районе дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске, водитель Каримов А.С. в условиях гололеда допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183, под управлением Николаева С.А. В результате ДТП Николаев С.А. и пассажир его автомобиля получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленному по делу отчету №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 193 264 руб. 09 коп.

Указанные выше обстоятельства, как и сам факт наличия страхового случая, сторонами по делу, в том числе и ОСАО «Россия», не оспаривались.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости взыскания со страховой компанией ОСАО «Россия» в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Факт наступления страхового случая подтвержден всей совокупностью представленных в суд доказательств.

Как было указано выше, данный факт страховой компанией ОСАО «Россия» не оспаривается.

В суде первой инстанции не были установлены основания для отказа истцу Николаеву С.А. в выплате ему страхового возмещения по ОСАГО. Доказательств в указанной части ответчиком Каримовым А.С., а также его представителем Бородулиным А.Г. не было представлено.

Следует отметить, что участвующий в районном суде представитель ответчика вину Каримова А.С. в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Данный представитель согласился на прекращение производства по делу в отношении доверителя в связи с погашением последним причиненного истцу ущерба.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримова А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи