УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                           Дело № 22-3446/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Орловой Е.А.  и Кабанова В.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 10 октября 2012 года кассационную  жалобу адвоката Андреева Ф.М. в интересах осужденного Зулькарняева А.Р. на постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа  2012 года, которым

 

ЗУЛЬКАРНЯЕВУ А*** Р***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката Андреева Ф.М.,  прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зулькарняев А.Р. осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года  по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии   общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 июня 2011 года. Конец  срока 28 августа 2013 года.

 

Адвокат Андреев Ф.М. в интересах осужденного Зулькарняева А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной жалобе адвокат Андреев Ф.М. в интересах осужденного Зулькарняева А.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер, противоречат  требованиям закона. Отмечает, что Зулькарняев А.Р. отбыл более половины срока наказания, материальных обязательств не имеет, характеризуется положительно.  Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что  Зулькарняев А.Р. к труду относится добросовестно,  имеет два поощрения, в том числе за добросовестный труд. Позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения осужденного находит необоснованной. Указывает,  что имевшееся у Зулькарняева А.Р. взыскание  было получено в начальный период отбывания наказания и является погашенным. В течение года осужденный повышал свой образовательный уровень, получил специальность, трудоустроился, работает в две смены. Каких-либо исков, штрафов, задолженностей в связи с осуждением и отбыванием наказания не имеет. Полагает,  что суд при оценке поведения Зулькарняева А.Р. за время отбывания наказания не учел вышеизложенные обстоятельства, не изучил в полной мере данные о личности осужденного и его социально-бытовых условиях жизни в случае его условно-досрочного освобождения.  По его мнению, Зулькарняев А.Р. не нуждается в полном отбывании наказания и к нему на законных основаниях может быть применено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Просит  постановление суда отменить, применить к осужденному Зулькарняеву А.Р. условно-досрочное освобождение.

 

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Зулькарняева А.Р., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- адвокат Андреев Ф.М.  доводы жалобы поддержал в полном объеме;

- прокурор Грысков А.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав  выступление участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы адвоката Андреева Ф.М. в интересах  осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые адвокатом обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного Зулькарняева А.Р., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Зулькарняева А.Р.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При принятии решения судом было учтено поведение Зулькарняева А.Р., в том числе обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что  за период отбывания осужденный подвергался  дисциплинарному взысканию за нарушение порядка отбывания наказания, несмотря на то, что оно уже было  погашено. При этом все поощрения Зулькарняев А.Р.  получил незадолго до обращения  адвоката в суд с ходатайством об освобождении, т.е. в феврале и мае 2012 года, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

 

При этом соблюдение правил отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, на основании всех представленных материалов. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  28 августа 2012 года в отношении осужденного ЗУЛЬКАРНЯЕВА А*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андреева Ф.М.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: