УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22 – 3447/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,
судей Орловой Е.А. и Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Пашина С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года, которым
ПАШИНУ С*** Н***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Пашин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на
то, что постановление суда не отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, ст.54 Конституции РФ, ст.10 УК РФ, а
выводы суда о том, что у него право на
условно-досрочное освобождение возникает лишь
по отбытии им ¾ срока назначенного наказания, ухудшают его
положение. Просит постановление суда
отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного
заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении Пашина С.Н., а потому
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений, заслушав выступления прокурора Грыскова А.С., полагавшего, что
жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 13.01.2011г. Пашин С.Н. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Начало срока
отбытия наказания - 13.01.2011,
окончание срока - 12.02.2014.
Осужденный Пашин С.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 29 августа 2012 года в его удовлетворении было отказано.
Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.03.2001 № 25-ФЗ), действовавшей на
момент осуждения Пашина С.Н. по вышеуказанному приговору, условно-досрочное
освобождение могло быть применено к нему только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания,
назначенного за тяжкое преступление.
Однако до наступления права
Пашина С.Н. на условно-досрочное
освобождение и отбытия им 1/2 срока назначенного наказания,
Федеральным законом РФ от 01.03.2012
№ 18-ФЗ в п. «б» части 3 статьи 79 УК РФ, внесены изменения, согласно
которым условно-досрочное
освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным не менее
трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные
с незаконным оборотом наркотических средств.
При этом на момент
обращения Пашина С.Н. с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
последним не было отбыто ¾ срока назначенного наказания, а поэтому суд обоснованно отказал
в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы жалобы, что судом были нарушены
требования статьи 10 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку нормы данной статьи уголовного закона регламентируют вопросы, связанные со
смягчением наказания за совершенные преступления, тогда как в силу части
2 статьи 6 УИК РФ исполнение наказаний, а также применение средств
исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в
соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.
Вопреки доводам жалобы,
постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, выводы в нем
надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и
обоснованности у судебной коллегии не имеется. Ссылок на не предусмотренные
законом основания для отказа в условно-досрочном освобождении в постановлении
не содержится.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления суда, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года в
отношении осужденного ПАШИНА С*** Н*** оставить без изменения, а его
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
