УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3464 /2012 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Орловой Е.А.
и Кабанова В.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 10 октября
2012 года кассационные жалобы
адвоката Сергеева С.П., осужденного
Стягина С.И., потерпевшего Я***. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от
31 августа 2012 года, которым
СТЯГИН С*** И***,
*** ранее несудимый,
о с у ж д е н по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 31 августа 2012 года.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать со Стягина С.И. в доход федерального бюджета 4 810 рублей 39 копеек в
возмещение процессуальных издержек.
Потерпевшему Я***.
в удовлетворении иска о взыскании со Стягина С.И. денежной компенсации
морального вреда в размере 500 000 рублей отказано.
В приговоре
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Стягина С.И., адвоката Сидорова
Е.В., потерпевшего Я***, прокурора
Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стягин С.И. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего
Я***. Преступление совершено 13 августа 2004 года в с.Беклемишево
Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Стягин С.И. считает приговор необоснованным и чрезмерно
суровым. Указывает на то, что объективных данных, подтверждающих совершение
им противоправных действий в отношении потерпевшего Я*** не имеется. Представленные доказательства являются
противоречивыми. Свидетели Е***., Р***., Ф***., К***., К***., С***., Е***.,
Ч*** Ш***., А***. указывают на то, что
синяков и ссадин на лице Я***. они не видели. Согласно заключению
эксперта № 217 от 30.09.2004 установлено, что у Я***. имелся кровоподтек век
справа, что невозможно было не заметить свидетелям. Кроме Е*** указанные свидетели родственных и
неприязненных отношений с потерпевшим не
имели, причин для оговора также у них не было. Однако суд первой инстанции
показания вышеуказанных свидетелей во
внимание не принял. Полагает, что все
обвинение построено на свидетельских показаниях родственников потерпевшего –
отца, матери, брата, которые предполагали, что все телесные повреждения Я***.
получил в результате драки с ним, Стягиным С.И.
Однако в указанной день и время они
своего родственника не видели и о его действиях осведомлены не были.
Показания, которые он давал в ходе предварительного
следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны им в
результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в
совершенном деянии не признает. Других
данных, свидетельствующих о том, что потерпевший был избит именно им (Стягиным
С.И.) в уголовном деле не имеется.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной
жалобе адвокат Сергеев С.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым. Указывает на то,
что все показания данные в ходе предварительного следствия
Стягиным С.И. были даны под действием
угроз со стороны правоохранительных органов. Стягин С.И. не обращался в
больницу и не жаловался на сотрудников
полиции, поскольку опасался за жизнь и здоровье своей семьи. В судебном
заседании он рассказал о том, что ему угрожали, его связывали и не отпускали
домой в течение нескольких суток. Данные
факты подтвердила и его жена - С***. На все попытки дать правдивые показания о
том, что 13 августа 2004 года он не избивал Я***., ему отказывали. Поэтому
обвинение было построено лишь на показаниях Стягина С.И., данных в ходе
предварительного следствия, поскольку нет ни одного свидетеля, который
непосредственно видел момент причинения Стягиным С.И. телесных повреждений Я***. По мнению автора жалобы, все
проведенные по делу экспертизы носят
предположительный характер, не указывают конкретную дату и время в течение которого могли образоваться ранения,
ушибы и гематомы на теле Я*** Полагает,
что суд необоснованно критически
расценил показания свидетелей К*** и С*** в
связи с их родством со Стягиным С.И.
В то же время не принял во
внимание показания незаинтересованных свидетелей Р***, Ф*** и Е***,
которые драки, ссор и конфликтов не
видели, а свидетели Ч*** и Е*** на лице у Я*** синяков, ссадин и кровоподтеков
также не видели. Обращает внимание на
то, что аудиозапись разговора Стягина и
С*** проводилась в момент распития
спиртных напитков, в данной аудиозаписи не указывается конкретная календарная
дата произошедших событий.
Признание совершения преступления и
описанные Стягиным обстоятельства
считает вымышленными. Кроме того,
судом не исследован факт драки Стягина С.И. и Я*** имевший место
за две недели до 13 августа 2004 года, а также не исследован факт драки
13 августа 2004 года между Я*** и З***, какие телесные повреждения З*** нанес Я***.
Ставит под сомнение показания свидетеля В***., поскольку она была приглашена в
судебное заседание потерпевшим. Считает,
что вина Стягина С.И. в ходе судебного
разбирательства не доказана, так как
прямых улик и доказательств суду представлено не было. По мнению автора
жалобы оснований не доверять показаниям Стягина С.И., данным в судебном
заседании не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями
свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Просит приговор в отношении
Стягина С.И. отменить, оправдать его по
предъявленному обвинению в виду непричастности
к совершению преступления, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ.
В кассационной
жалобе потерпевший Я*** считает приговор в отношении Стягина С.И. незаконным. Указывает, что Стягин С.И. причинил его сыну
Я***. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего сын
погиб. Данным преступлением Стягин С.И. причинил ему нравственные страдания,
связанные с потерей сына, поэтому считает отказ в удовлетворении иска о
взыскании морального вреда является незаконным. Назначенное осужденному Стягину С.И.
наказание считает несправедливым. Последний
характеризуется как употребляющий спиртные напитки. Полагает, что судом
не учтено, что Стягин С.И. вину в содеянном не признал, с 2004 года пытался
избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому считает, что Стягину
С.И. следует назначить более строгое наказание. Просит приговор суда отменить,
взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Кассационное
представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Вешкаймского района Ульяновской области
Балановской Е.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Стягин С.И., адвокат Сидоров Е.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили приговор суда отменить;
- потерпевший Я***. доводы своей жалобы поддержал в полном
объеме;
- прокурор Грысков А.С. обосновал несостоятельность доводов
жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла
к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности Стягина
С.И. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд
в приговоре в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку.
На основе этих
доказательств судом установлено, что 13 августа 2004 года в период с 18 до 22
часов Стягин С.И., находясь около своего дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Беклемишево, ул. Совхозная, д.9, в
ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения
тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Я***. 6 ударов кулаками
в область расположения жизненно важных органов - голову, из них 1
удар в левую скуловую область, от
которого Я*** упал, затем 1 удар по левому виску, 1 удар по правому виску, 1 удар
по верхней части левой скулы ближе к виску, 1 удар по верхней части правой скулы ближе к виску,
1 удар в лобную часть головы. В
результате умышленных действий Стягин С.И.
причинил Я*** закрытую тупую
травму головы: очаговое кровоизлияние в соединительные оболочки правого глаза, кровоподтек на веках справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа,
затылочной области справа, правой
височной области, левой височной области, кровоизлияние под мягкой
мозговой оболочкой головного мозга в области теменных долей,
кровоизлияния в желудочки мозга, которая квалифицируется как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы
осужденного Стягина С.И. о непричастности к указанным действиям были
надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств
исследованных в судебном заседании:
- показаниями
потерпевшего Я*** согласно которым 13 августа 2004 года ближе к обеду его сын Я***
ушел из дома на рыбалку с З*** и домой
не вернулся. На следующий день они стали
искать сына. В ходе поисков он узнал, что
с рыбалки сын вернулся около 15
часов, затем его вместе с Ш*** видели около дома Ф***, откуда сын через мостки пошел домой мимо дома Стягина С.И. У
дома Стягина С.И. он встретился с Ф***, Р*** и Стягиным, те угостили его
спиртным. После этого его сын ушел в
сторону гаража Стягина С.И., где они
поскандалили со Стягиным С.И.
Тело сына нашли 18 августа 2004 года в пруду. На голове сына были
телесные повреждения. В декабре 2011 года
он встретился со С***., который
рассказал, что Стягин С.И. в ходе распития спиртных напитков признался
ему в том, что сильно избил Я***, которого
затем нашли в пруду мертвым;
- аналогичными
показаниями свидетеля Я***.;
- показаниями
свидетеля Я***., из которых следует, что 12 августа 2004 года он уехал в г.
Ульяновск. На следующий день ему позвонили родители и сообщили, что его брат А***
не вернулся домой. После этого приехал в
деревню и в течение нескольких дней участвовал в поисках брата. 18 августа 2004 года труп брата нашел в пруду. На голове брата
были телесные повреждения, синяки
в области висков, глаз, головы. В конце 2011 года Стягин С.И. просил у него прощения, хотел
встать на колени, тогда он не понял причину такого поведения Стягина С.И. В настоящее время со слов отца ему известно, что Стягин С.И. сильно избил его брата А***, об этом
подсудимый рассказал С***.;
- показаниями
свидетеля С***., из которых следует, что в 10-х числах декабря 2011 года к
нему в состоянии алкогольного опьянения
пришел Стягин С.И., который в ходе откровенного
разговора рассказал ему, что в
2004 году он ремонтировал трактор, к
нему подошел Я***, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого
он нанес Я***у удары по лицу, от которых на лице у Я*** появились телесные повреждения. После
этого Я*** ушел в сторону пруда. Позже в
его доме сотрудники правоохранительных органов
негласно записали разговор между
ним и Стягиным С.И., в ходе которого последний признавался в совершенном им
преступлении;
- показаниями
свидетелей Е***. и Р***., из которых
следует, что 13 августа 2004 года вечером они вместе с Ф***.
распивали спиртные напитки на лавочке возле дома Стягина С.И. в с.
Беклемишево. В метрах 5-6 от них в своем
гараже находился Стягин С.И. В это
время к ним подошел Я***, предложив 50 рублей, попросил налить ему спиртное. Они угостили Я***. спиртным бесплатно. Выпив рюмку, Я***
ушел в сторону гаража Стягина С.И., где последний ремонтировал трактор.
В это время на улице кроме них никого не было. Когда Я*** уходил от них, то у
него ни синяков, ни ссадин не было, он
ни на что не жаловался. До ухода Я*** на
улице С*** и супругов К*** он не
видел. Затем они с Р*** вновь выпили спиртного, дальнейшие события не
помнят. На следующий день узнали, что Я*** пропал;
- аналогичными
показаниями свидетеля Ф*** из которых
усматривается, что 13 августа 2004 года
около 20 часов 40 минут он находился
возле дома Стягина С*** в с.Беклемишево Вешкаймского района Ульяновской
области. Стягин в это время ремонтировал свой трактор около дома, а он с Е***.
и Р***. употребляли спиртные напитки.
Через некоторое время к ним подошел Я***, который был в состоянии алкогольного
опьянения. Я*** попросил у них выпить спиртного. На его лице не было ни
синяков, ни ссадин. Через некоторое время он (Ф***.) ушел к себе домой, а Е***.,
Р***. и Я***. остались сидеть на лавочке. По дороге ему встретились Ч*** и Е***. 14 августа 2004 г. он встретил на улице Я***
которая сказала, что ее сын Я*** не ночевал дома. 18 августа 2004 года от жителей
села узнал о том, что в пруду нашли труп Я***;
- показаниями
свидетелей Е***. и Ч*** согласно которым
13 августа 2004 года вечером около 8-9
часов возле почты в селе Беклемишево они
встретили Я***, который шел им навстречу в сторону пруда. Я*** прошел
примерно в одном метре от них, им показалось, что последний находился в состоянии опьянения,
так как он шатался. Телесных
повреждений на лице Я*** они не
заметили. Когда подошли к дому Стягина
С.И., там находились супруги К***, С***
и сам
Стягин С.И., на лавочке перед
домом сидели Е*** с Р***;
- из показаний
свидетеля Ш***. следует, что за несколько дней до того, как нашли труп Я*** он встречался с Я*** В тот день Я*** пришел к нему с
утра, потом он встречался с ним после
14 часов. У него никаких телесных повреждений не было. Я***. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Когда встретились повторно, он по просьбе Я*** проводил его до А*** В тот же
день вечером он (Ш***) ходил в клуб, где
встретил З***, который рассказал ему,
что в обеденное время подрался с Я***., в ходе драки ударил последнего по лицу. То есть З***
дрался с Я***. до их
второй встречи с последним. При
встрече с Я***. после 14 часов он
никаких телесных повреждений у
последнего не видел, Я***. ни на что не жаловался. На следующий день узнал, что пропал Я***.
Позже узнал, что труп Я***. нашли в пруду;
- из показаний
свидетеля А***. следует, что он видел Я*** в день, когда тот пропал. В тот
день около 15-16 часов передал Я***. 50
рублей за трубы. Я*** позвал его в клуб,
но он с ним не пошел, пообещав
прийти позже. В это время у Я***. никаких повреждений не было, он ни на что не жаловался, шел нормально, не шатался. На следующий день
он узнал, что Я*** пропал, его труп
нашли через несколько дней в пруду.
Вопреки доводам
жалобы, суд проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и
свидетелей, установил, что оснований для оговора осужденного они не имеют, их
показания согласуются с другими
доказательствами по делу,
являются последовательными и стабильными в существенных моментах, поэтому суд обоснованно признал их
достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Кроме того, судом
обоснованно были учтены в качестве доказательств вины Стягина С.И. показания, данные им на
всем протяжении предварительного следствия
в качестве подозреваемого и обвиняемого. В этих показаниях Стягин С.И. указывал на то, что в начале
августа 2004 года примерно в 16-17 часов около своего дома в гараже он ремонтировал трактор, его жена и сын находились в доме. Затем к
нему подошел Я*** стал приставать,
предлагая выпить с ним спиртного. Отказывался,
но Я*** не успокаивался, толкал
его в спину, трепал за плечи, ругаясь
нецензурными словами. Не выдержав
приставания Я***, он (Стягин) встал с корточек и оттолкнул Я***., тот не
успокаивался, тогда он нанес Я*** один
удар кулаком в левую скуловую область лица. От этого удара Я*** пошатнулся и упал. Он (Стягин С.И.) продолжил ремонтировать свой трактор, через
некоторое время почувствовал удар палкой по спине, повернувшись, увидел Я***. с палкой в руках. Действия Я***. ему не понравились.
Разозлившись на него, нанес Я*** кулаком правой руки 1 удар по верхней
части левой скулы ближе к виску, 1 удар кулаком левой руки по верхней
части правой скулы ближе к виску, затем
он снова нанес 1 удар кулаком правой руки по верхней части левой скулы ближе к
виску, 1 удар кулаком левой руки по верхней части правой скулы ближе к виску и
последний удар он (Стягин С.И.) нанес кулаком правой руки в левую лобную часть
головы. Все это заняло 1-2 минуты, он (Стягин) был злой и бил сильно.
От последнего удара Я***. упал на землю,
но головой не ударялся. Крови на нем он не видел, то есть голова и лицо
были чистые. Я***., немного покричав, ушел в сторону почты через сад. Я***. шел
нетвердой, шатающейся походкой, потому что был очень сильно пьяный. Время было около 20 часов. Больше он Я***. не
видел.
Тщательно исследовав
показания осужденного Стягина С.И.,
данные в ходе предварительного следствия,
суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, признав их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они
последовательны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между
собой и подтверждаются совокупностью исследованных
и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из протокола осмотра DVD-R
диска и прослушивания фонограммы от 08.04.2012 следует, что в указанном
протоколе имеется содержание
разговора между С***. и Стягиным С.И. В
ходе указанного разговора Стягин С.И.
рассказал С*** о том, что летом избил Я***,
бил он его кулаками по голове, поясняя, что он жестоко избил Я***., уточняя, что у него удар железный, 180 килограмм. Также из содержания разговора следует, что
подсудимый Стягин С.И. сначала избил Я***.
у дома Е***. На следующий день он ремонтировал трактор, к нему подошел Я***., поведение которого ему не понравилось, поэтому он избил Я***., наносил удары
последнему по голове, после этого Я*** ушел в сторону пруда и
утонул.
При осмотре места
происшествия - участка местности около дома №9
по ул.Советская в с.Беклемишево, справа
от гаража обнаружена неогороженная
территория, где расположена тропинка,
ведущая в глубь парка.
По заключениям
комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 442 от 27.10.2004, № 026 от
24.01.2012, № 118-Д от 02.03.2012 и №
316-Д от 05.06.2012, у Я*** обнаружена
закрытая тупая травма головы: очаговое кровоизлияние в соединительные оболочки
правого глаза, кровоподтек на веках справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной
области справа, затылочной области справа, правой височной области, левой
височной области, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга в
области теменных долей, кровоизлияния в желудочки мозга, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью, по признаку опасности для жизни. Закрытая тупая травма головы носит
признаки прижизненной, могла быть причинена незадолго (возможно, в пределах
десятков минут — первых часов) до наступления смерти, возможно в небольшой
промежуток времени. Закрытая тупая травма головы образовалась от воздействия
тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого
(которых) в повреждениях не отобразились. Кисть, зажатая в кулак, подпадает под
характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия
которым возможно причинение закрытой тупой травмы головы. Зоны воздействия
травмирующего предмета расположены в следующих пяти областях: область правого
глаза, лобная область справа, затылочная область справа, правая височная
область, левая височная область. Таким образом, закрытая тупая травма головы
могла образоваться от пяти воздействий тупого твердого предмета. Весь комплекс
обнаруженных повреждений не мог быть причинен в результате однократного падения
из положения «стоя» и удара о травмирующий предмет. В момент нанесения
повреждений положение пострадавшего могло быть различным и могло изменяться в
процессе их причинения. После причинения всего комплекса повреждений в области
головы возможность совершения пострадавшим активных действий незначительный
отрезок времени не исключена. Закрытая тупая травма головы образовалась от
совокупности всех воздействий в области головы, причем комиссия считает, что
каждое воздействие в область головы в равной степени участвовало в ее
формировании. Комиссия считает возможным причинение закрытой тупой травмы
головы в результате неоднократных ударных воздействий кистью, зажатой в кулак,
т.е. при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Стягиным С.И.
При обстоятельствах,
изложенных при допросе в качестве подозреваемого от 15.06.2012 года и изложенных и
продемонстрированных Стягиным С.И.
в ходе следственного эксперимента от 15.06.2012 года, возможно причинение части повреждений,
составляющих закрытую тупую травму головы, а именно повреждений в лобной
области справа.
По имеющимся морфологическим признакам достоверно
подтвердить или исключить возможность
наступления смерти как от механической
асфиксии в результате закрытия
просвета дыхательных путей, так и от
закрытой черепно- мозговой травмы - не представляется возможным.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно
признал Стягина С.И. виновным в
совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111
УК РФ (в редакции Федерального закона РФ
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом бесспорно установлено, что осужденный Стягин С.И. умышленно нанес Я***.
удары кулаками в область расположения жизненно важного органа - голову, причинив своими действиями тяжкий
вред здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам
жалоб, суд дал надлежащую оценку все исследованным доказательствам и
обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Стягина
С.И. в инкриминируемом ему преступлении.
Показания
осужденного Стягина С.И. в судебном заседании и доводы жалоб о том, что в ходе
предварительного следствия к Стягину С.И. были применены недозволенные методы
ведения следствия, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из
материалов дела видно, что приведенные
показания были даны осужденным в ходе надлежаще проведенных следственных
действий, с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения права отказываться
свидетельствовать против себя самого или против близких родственников, в присутствии защитников, т.е.
в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него. Причин для самооговора осужденным не установлено.
Свои показания
осужденный Стягин С.И. неоднократно
воспроизводил и в ходе
следственного эксперимента в присутствии понятых, где также
показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. В ходе очной
ставки со свидетелем С*** осужденный подтвердил, что он действительно
рассказывал С*** о том, что в 2004 году причинил телесные повреждения Я***
около своего дома, после чего предположил, что Я*** ушел от него и упал в пруд.
Доводы стороны
защиты о недопустимости доказательства -
протокола осмотра аудиозаписи разговора
Стягина С.И. и свидетеля С***., в ходе
которого осужденный в доверительной беседе сообщил свидетелю о совершенном преступлении, также были предметом тщательной проверки в
судебном заседании и обоснованно опровергнуты.
Более того, после прослушивания данной аудиозаписи в судебном
заседании осужденный Стягин С.И., а
также свидетель С***. подтвердили
достоверность разговора,
состоявшегося между ними в ходе
проведения оперативно-розыскного мероприятия.
В связи с этим
доводы жалобы о том, что данный разговор
вымышленный не состоятельны.
Таким образом, оснований для признания показаний осужденного Стягина С.И., данных в ходе предварительного
следствия недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.
Показания Стягина С.И. носят
детализированный характер, являются последовательными и согласуются с другими
доказательствами по делу. Отказ Стягина С. И.
в судебном заседании от ранее данных показаний суд обоснованно
расценил как попытку уйти от
ответственности, а его объяснения
относительно того, что признательные
показания на предварительном следствии
были даны в результате
оказанного давления со стороны
сотрудников правоохранительных органов несостоятельными.
Кроме того,
доводы Стягина С.И. о
недозволенных методах ведения следствия
были предметом доследственной
проверке, которые своего объективного
подтверждения не нашли. По результатам указанной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению
Стягина С.И. отказано за отсутствием
события преступления.
Суд обоснованно в качестве доказательств вины
осужденного принял заключения
судебно-медицинских экспертиз, проведенных по данному делу, согласно
которым у Я*** обнаружены телесные
повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, которая квалифицируется как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая тупая травма
головы носит признаки прижизненной, могла быть причинена незадолго (возможно, в
пределах десятков минут- первых часов) до наступления смерти, возможно в
небольшой промежуток времени,
образовалась от не менее пятикратного воздействия тупого твердого
предмета, каковым могла быть кисть, зажатая в кулак, т.е. при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных Стягиным С.И.
Исследовав в совокупности все представленные
доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что после получения
всех телесных повреждений Я***. мог жить от нескольких десятков минут до первых
часов. Указанные выводы надлежащим
образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что проведенные по делу
экспертизы носят предположительный характер, не указывают конкретную дату и
время в течение которого могли образоваться телесные повреждения на теле Я***.
являются неубедительными.
Судом тщательно проверены все доводы стороны
защиты о том, что телесные повреждения Я***.
могло причинить иное лицо, в том числе исследовался и конфликт, произошедший между З***. и Я***. 13 августа 2004 около 15 часов в с. Беклемишево, в ходе
которого З***. наносил удары Я*** в область головы. Однако в результате анализа
всей совокупности доказательств было
установлено, что после этой драки Я***
ни на что не жаловался, телесных повреждений не имел. Допрошенная в судебном
заседании свидетель В*** подтвердила, что Я***. и З***. разошлись около 15
часов 15 минут. При этом в судебном заседании было установлено, что
последними живым видели Я***. свидетели Ч***. и Е***. около 20 часов, когда Я*** шел со стороны дома Стягина С.И. в сторону
пруда.
Оснований не доверять показаниям свидетеля В***.,
о чем ставиться вопрос в жалобе
защитника, у суда не имеется, поскольку
показания указанного свидетеля не
противоречат установленным
обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются и доводы стороны
защиты о том, что суд не исследовал факт
драки и между Стягиным С.И. и Я*** якобы имевший место за две недели до 13
августа 2004 года. Данная версия осужденным была выдвинута только в судебном
заседании, которая ни коим образом не
опровергает причастность Стягина С.И. к
совершенному преступлению.
Кроме того, доводы жалоб о том,
что очевидцев нанесения Стягиным С.И.
телесных повреждений Я***. не
было, свидетели Ч***. и Е***. телесных
повреждений на лице Я***. не видели, не ставят под сомнение выводы суда о
виновности осужденного.
Судом также были проверены и надлежащим образом
оценены доказательства, представленные стороной защиты. Судебная коллегия
согласна с оценкой суда, данной показаниям свидетелей С***., К***. и К***.,
являющихся родственниками осужденного, о том, что они из дома Стягина С.И. вышли вместе с Я***., который после этого сразу ушел в
сторону пруда, его никто не бил, никто с ним не конфликтовал.
Судом верно отмечено, что
показания указанных свидетелей защиты, полностью опровергаются не только
показаниями потерпевшего Я***.,
свидетелей С***., Е***., Ф*** Р***, но
и показаниями самого Стягина С.И.,
данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных
экспериментов, протоколом прослушивания
аудиозаписи разговора, заключениями судебных экспертиз. При таких
обстоятельствах показания свидетелей защиты
суд обоснованно расценил как стремление помочь осужденному уйти от
ответственности за содеянное.
Таким образом, позиция Стягина С.И., занятая
им в ходе судебного заседания, о непричастности
к совершению преступления в отношении Я*** получила надлежащую оценку
суда и полностью была опровергнута представленными доказательствами.
При
рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений прав и законных интересов
осужденного судом не допущено, также не
допущено нарушений таких прав и в ходе
предварительного следствия. Из протокола
судебного заседании следует, что судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание
осужденному Стягину С.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
смягчающих наказание обстоятельств, и вопреки
доводам жалоб является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом данных о личности осужденного, фактических
обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в
отношении Стягина С.И. положений ст. 64
и 73 УК РФ, а также изменения категории
преступления на менее тяжкую.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
Поскольку при
рассмотрении уголовного дела судом не установлена причинная связь между нанесением Стягиным С.И. и Я***. телесных повреждений и
наступлением смерти последнего, суд обоснованно
сделал вывод о том, что гражданский иск
потерпевшего Я***. о взыскании со Стягина С.И. 500 000 рублей в счет
компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на законе и надлежащим образом
мотивированы.
Нарушений уголовного
и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не
усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Майнского районного суда Ульяновской
области от 31 августа 2012 года в отношении осужденного
СТЯГИНА С*** И***а!% оставить без изменения, а кассационные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
