УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3288/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Орловой Е.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26
сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Козикова С.Н. на
приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 15 августа 2012 года, которым
КОЗИКОВ С*** Н***,
*** не судимый,
о с у ж д е н:
- по ч.4 ст. 111 УК
РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК
РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 15 августа 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено
время содержания под стражей с 05 августа 2012 года по 15 августа 2012 года.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под
стражей.
Постановлено
взыскать с Козикова С.Н.:
- в пользу
потерпевшей Ж***. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей;
- в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 088 рублей 65
копеек в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката по
назначению на предварительном следствии.
В приговоре
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Козикова С.Н. и адвоката Монахова
Н.А., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козиков С.Н. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К***, а также в
открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Ч***. Преступления были
совершены *** мая 2012 года и *** апреля 2012 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Козиков С.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части
его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в ходе расследования преступлений следственные органы
неоднократно оказывали на него физическое и психологическое давление. С
жалобами о недозволенных методах ведения следствия он не обращался. Утверждает,
что в судебном заседании им были даны правдивые показания о том, что К***. он
нанес только два удара ладонью в квартире
и два удара ладонью нанес на лестничной площадке, других телесных
повреждений К*** не причинял. Считает выводы суда о том, что показания
свидетелей не соответствуют действительности - необоснованными, поскольку во
время следствия на свидетелей оказывалось давление, поэтому они оговорили его.
Других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судом
не установлено. Отмечает, что потерпевший при жизни вел себя агрессивно,
вступал в конфликты. По мнению автора жалобы, К*** получил телесные
повреждения, от которых наступила его смерть, от других лиц. Обращает внимание
на то, что вещи, в которых он находился в момент конфликта с К***, у него не
изымались. Ссадин, ушибов, пятен крови на нем обнаружено не было. Считает, что
от его ударов смерть К*** наступить не могла. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
Кассационное
представление государственного
обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска
Олейника О.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Козиков
С.Н. и адвокат Монахов Н.А. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия пришла к выводу, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Козиков С.Н. признан виновным в том, что в г.У*** *** мая 2012 года в квартире № *** дома № ***
по ул.А***, а также на лестничной площадке указанного дома в ходе ссоры
на почве личных неприязненных отношений
умышленно со значительной силой
нанес множественные удары по лицу, голове и туловищу
К*** причинив последнему тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде сочетанной травмы головы,
груди и живота, повлекший по
неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, Козиков С.Н.
признан виновным в том, что ***
апреля 2012 года находясь в квартире № ***
дома № *** по ул.А*** г.У*** открыто из корыстных побуждений похитил у потерпевшего Ч***. сотовый телефон марки «Samsung ***», распорядившись им по своему усмотрению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Козикова С.Н. в указанных
преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Все доводы,
выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе и изложенные в
кассационной жалобе, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы
опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так по эпизоду от *** мая 2012 года свидетель А***. последовательно указывал на
причастность Козикова С.Н. к
избиению К***. Согласно его
показаниям *** мая 2012 года он с К***
находились в квартире Ш*** по адресу: г. У*** улица А*** ***-***,
где вместе с ней, а также Козиковым и Л*** распивали спиртное. В ходе распития
К*** стал ругаться и оскорблять присутствующих. Чтобы успокоить его, нанес ему 2 пощечины. Через некоторое
время К*** толкнул Л*** на кровать. Козиков заступился за Л*** и между потерпевшим и подсудимым
произошел конфликт. В ходе конфликта Козиков нанес К*** не менее 5 ударов
кулаками в область лица, от чего К*** упал. Затем Козиков нанес не менее 5
ударов ногами в область туловища К*** и не менее 8 ударов кулаками в область
головы. После этого Козиков вытащил К*** на лестничную площадку четвертого
этажа, где наклонившись над потерпевшим, нанес ему еще не менее 15 ударов
кулаками по голове и не менее 5 ударов ногами в область туловища и головы.
Затем Козиков прислонил К***а спиной к стене и нанес ему два удара кулаком
правой руки в левую часть лица. После этого вернулись в квартиру, где
продолжили распивать спиртное.
В ходе проведения очной ставки с Козиковым С.Н. свидетель А*** подтвердил свои показания и подробно изложил
обстоятельства избиения Козиковым К***
в квартире, в тамбурном помещении и на лестничной площадке.
Из показаний свидетеля Ш*** данных
в ходе предварительного следствия
и оглашенных в судебном
заседании, следует, что в ходе конфликта с К*** Козиков нанес потерпевшему не менее 5
ударов кулаками по лицу, не менее 5 ударов ногами в область туловища и не менее
8 ударов кулаками в область головы. Затем вытащил К*** из квартиры на
лестничную площадку, откуда слышала
звуки ударов (т.1 л.д.109-112).
Из показаний свидетеля Л*** данных в ходе предварительного следствия
и оглашенных в судебном заседании, также следует, что в ходе распития спиртного К*** толкнул ее,
отчего она упала на кровать. После этого
между Кафидовым и Козиковым возник конфликт, в ходе которого Козиков нанес К***
не менее 5 ударов кулаками в лицо и К*** упал на спину на пол, затем нанес не менее 5 ударов ногами в область туловища
и не менее 8 ударов кулаками в область
головы. После этого Козиков схватил К***
за одежду и вытащил его на лестничную площадку. За ними вышел А***. Поскольку
они долго не возвращались, сама
также вышла из квартиры и на лестничной
площадке увидела сидящего на полу прислонившись к стене К***, со следами крови
на лице, и стоящих напротив Козикова и А***. При этом Козиков нанес два удара
кулаком по лицу К***. После этого с
Козиковым и А*** зашли в квартиру (т.1
л.д.116-119).
Изложенные показания
свидетели Ш***. и Л***. уверенно
подтвердили в ходе проверки показаний
и на месте происшествия воспроизвели
обстоятельства совершения Козиковым С.Н. преступления в отношении К***,
продемонстрировали на статисте механизм
причинения, количество и локализацию ударов, нанесенных Козиковым
потерпевшему.
Свидетель К*** в судебном заседании показала, что вечером *** мая 2012
года она пришла домой к Ш*** по адресу: г. У***, улица А*** ***-***, где кроме
Ш***, также были Л***, Козиков и А***. В ходе общения кто-то из присутствующих
рассказал ей, что Козиков избил К*** сначала в квартире, а затем на лестничной
площадке.
Из показаний
потерпевшей Ж***. следует, что К***. ее родной брат, который проживал
один. *** мая 2012 года от матери
узнала, что К*** избили в доме № *** по улице А*** г. У***. В больнице брат
подтвердил, что его сильно избили в подъезде вышеуказанного дома. В последующем от жильцов данного дома ей стало известно, что
телесные повреждения брату нанес Козиков. *** мая 2012 года брат скончался от
полученных телесных повреждений.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, суд обоснованно приведенные показания потерпевшей и указанных свидетелей признал
достоверными и положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в
приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий, влияющих на
правильность разрешения данного дела, в
этих показаниях не имеется. Отсутствуют и основания для оговора осужденного
указанными свидетелями.
Данные показания
согласуются с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в
присутствии адвоката Козиков С.Н. показал следующее. В ходе возникшего
конфликта с потерпевшим в квартире Ш***
он нанес один удар кулаком правой руки в область лица К***, затем два
удара кулаком правой руки в область спины. После этого он и А*** вытащили
потерпевшего на лестничную площадку, где
он с силой нанес один удар кулаком в область носа К***, от которого
потерпевший упал на пол, а затем два удара правой ногой в область левого бока
(т.1 л.д.174-175).
Данные показания
Козиков С.Н. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.
204-210).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки,
обнаруженный на предметах, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен
Козиковым (т.2 л.д. 27-28).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от *** мая 2012 года
бригада медиков, вызванная в 22 часа 36 минут и прибывшая в 22 часа 42 минуты по адресу: г. У***, улица
А*** ***, обнаружила в подъезде неизвестного мужчину лежащего на полу в крови с
закрытой черепно-мозговой травмой (т.1 л.д. 68).
По заключениям судебно-медицинских
экспертиз причиной смерти К*** явилась сочетанная травма головы, груди и
живота проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтеками,
ушибленной раной головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкую
мозговую оболочку, в желудочки и вещество головного мозга, кровоподтеками в
области груди, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, переломами грудины, ребер,
с повреждениями органов грудной, брюшной полостей и забрюшного пространства и
осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, вклинением миндалин мозжечка
в большое затылочное отверстие, отеком легких, двусторонней пневмонией. Данная сочетанная травма квалифицируется
экспертами как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни, повлекшая смерть. Сочетанная травма головы, груди и живота образовалась
от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, зоны, приложения
которого расположены в 13 областях на голове и 8 областях груди и живота. В
каждую из зоны приложений могло быть причинено несколько травмирующих воздействий.
Вопреки
доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и
обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности Козикова С.Н. в инкриминируемом преступлении.
Так,
показания осужденного Козикова С.Н. в ходе предварительного следствия о том,
что он с силой наносил удары К*** в квартире и на лестничной площадке
подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев А***, Л***., Ш***.
Суд
обоснованно указал, что показания свидетелей в ходе предварительного
следствия не содержат существенных
противоречий, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами.
При этом судом
достаточно полно и обоснованно мотивированы противоречия в показаниях свидетелей Ш***. и Л***.,
данными ими в ходе предварительного
следствия и в суде, где они изменили свои первоначальные показания по
обстоятельствам нанесении ударов Козиковым К***, и верно расценил позицию указанных свидетелей
в судебном заседании как стремление помочь Козикову С.Н. избежать уголовной
ответственности за содеянное в силу
дружеских отношений с
осужденным.
В связи с этим
доводы жалобы Козикова о том, что в ходе
предварительного следствия указанные
свидетели его оговорили, поскольку на них оказывалось давление, являются
надуманными. Как следует из материалов
дела, указанные свидетели неоднократно
были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончанию допроса заявлений, в том числе и
о недозволенных методах ведения
следствия, от них не поступало. Свои
показания свидетели в присутствии понятых подтвердили и при проверки показаний
на месте, а также в ходе очных ставок с
Козиковым С.Н. Поэтому суд обоснованно признал показания этих свидетелей допустимыми и достоверными
доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам
жалобы каких-либо данных о применении недозволенных методов ведения
следствия в отношении осужденного
Козикова С.Н. в материалах дела нет.
Выдвинутая версия осужденного о применении к нему физического и
психологического воздействия была предметом
тщательного исследования в судебном заседании и не нашла подтверждения,
что отражено и мотивировано в приговоре. Из материалов дела следует, что
Козиков С.Н. показания на предварительном следствии давал в
присутствии защитника, что исключает возможность какого-либо воздействия
на осужденного.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми доказательствами эти
показания Козикова С.Н., дал надлежащую оценку последующему изменению им своих
показаний и оценил в совокупности с
исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Доводы осужденного
Козикова С.Н. о том, что он нанес К***
только четыре удара ладонью и от данных ударов смерть К*** наступить не
могла, а обнаруженные телесные
повреждения, повлекшие смерть последнего причинены иными лицами, также были предметом тщательной проверки, получили оценку суда
и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью
опровергаются представленными доказательствами.
Как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз все
повреждения, обнаруженные у К***, образовались
прижизненно в пределах нескольких
десятков минут – нескольких часов до поступления его в больницу в 23 часа 30 минут *** мая 2012
года. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета,
каким могла быть кисть, зажатая в кулак, обутая нога. Причинение всего
комплекса обнаруженных у К*** повреждений возможно при обстоятельствах
изложенных свидетелями А***., Ш*** *** и Л*** в их показаниях на
предварительном следствии. При обстоятельствах изложенных Козиковым на
предварительном следствии возможно причинение части повреждений, составляющих
закрытую черепно-мозговую травму, обнаруженную у К***.
Поэтому
суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о возможном причинении телесных
повреждений К*** иными неустановленными лицами.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Козикова С.Н. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К***
и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.
Данная квалификация
действий осужденного является обоснованной, поскольку подтверждается
исследованными судом доказательствами.
Ссылки в жалобе о том, что вещи, в которых Козиков С.Н. находился в момент конфликта с К***, у
него не изымались, ссадин, ушибов, пятен крови на нем обнаружено не было, не ставят под сомнение выводы суда о
виновности осужденного.
Выводы суда о виновности осужденного
Козикова С.Н. в открытом хищении имущества Ч*** в кассационной жалобе не
оспариваются, подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе
показаниями самого осужденного Козикова
С.Н., из которых следует, что *** апреля 2012 года он пришел домой к
потерпевшему Ч*** занять денег на спиртное. Ч*** денег ему не дал и он открыто похитил лежащий на кровати
мобильный телефон потерпевшего марки «Samsung ***», который продал продавцу в киоске на остановке «***», а на
вырученные деньги купил спиртное и распил его вместе с В***
Потерпевший Ч*** в судебном
заседании также показал, что *** апреля 2012 года около 9 часов в его квартиру
по адресу: г. У***, улица А*** ***-*** пришел Козиков и попросил у него денег
на спиртное, а когда Ч*** ответил отказом, то ударил его 4 раза кулаком по
носу. После этого Козиков, увидев на диване
его телефон «GSM Samsung ***», забрал его себе. Попросил Козикова вернуть телефон, однако
подсудимый на его просьбу никак не отреагировал, с похищенным телефоном вышел из квартиры.
Из показаний свидетеля Г***
усматривается, что парень по
имени С*** *** апреля 2012 года продал ей сотовый телефон марки «Samsung GT-S5260».
В ходе предъявления лица для опознания Г*** опознала Козикова, как
лицо, продавшее ей сотовый телефон марки «Samsung ***» за 500 рублей.
Согласно протоколу выемки был изъят сотовый телефон марки «Samsung ***» принадлежащий потерпевшему Ч***.
Из показаний свидетеля В***
следует, что *** апреля 2012 года Козиков рассказал ей, что похитил
сотовый телефон у парня по имени В***. Данный телефон Козиков продал продавщице
в киоске за 500 рублей, а на вырученные деньги купил спиртное.
Дав, надлежащую
оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно признал Козикова С.Н. виновным и правильно квалифицировал его
действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества.
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и
достаточными для признания Козикова
С.Н. виновным в указанных преступлениях.
Приговор
суда соответствует требованиям статьей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы как относительно
квалификации преступления, так и выводы относительно наказания,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд, исследовав обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, оценил
их по правилам статьи 88 УПК
РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу
своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств и
отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания
на его исправление и на условия жизни
его семьи, а также мнения потерпевшей.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Козикова
С.Н. положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также положения ст. 73 УК РФ.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание
в виде лишения свободы.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что оценив в совокупности все обстоятельства,
влияющие на наказание, суд назначил
Козикову С.Н. наказание, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК
РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.
Гражданский иск по
делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная
коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 15 августа 2012 года в отношении
осужденного КОЗИКОВА С*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
