ульяновский областной суд

Судья Маслюкова А.В.                                                 Дело № 33-3187/2012

апелляционное определение

 

г. Ульяновск                                                                  16 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Вакаренко Е*** А*** к Правительству Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Вакаренко Е*** А*** материальный ущерб в размере 18 708 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 186 руб., расходы по госпошлине в размере 748 руб. 33 коп., всего 22 642 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области Гусевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вакаренко Е.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Правительству Ульяновской области о возмещении материального ущерба в размере в размере 62 361,17 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 120 руб., на оформление доверенности в размере 620 руб., на оплату госпошлины в размере 2 070 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля МАZDА 3, государственный регистрационный знак ***, 22.03.2012 в 22 час. 00 мин. Вакаренко С.Г., управляя данным транспортным средством на 16 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, совершил наезд на выбоину длиной 2,5 м, шириной 2 м., глубиной 0,15 м. Данный участок дороги находится в ведении Правительства Ульяновской области, которое в силу действующего законодательства несет ответственность за состояние региональной автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Р***., стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 58 861 руб. 17 коп. В связи с причинением ущерба истицей понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 3000 руб., на отправку телеграммы о проведении осмотра - 464 руб. 05 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вакаренко С.Г., в качестве соответчиков Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Министерство финансов Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником указанного участка дороги является Ульяновская область. Ответственность по настоящему делу должно нести Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, которое является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством области, и осуществляет управление в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Ульяновской области.

Кроме того, судом не учтен факт заключения 10.01.2012 государственного контракта между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Симбирскавтодор», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дороги, обеспечению круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и своевременному устранению повреждений, разрушений автомобильной дороги. Изложенная позиция Правительства Ульяновской области нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2010 №ВАС-17891/09, решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2012 по делу №2-1094/2012.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Симбирскавтодор», и Туркин Ю.А., представляющий по доверенности интересы Вакаренко Е.А., просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что состояние проезжей части дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечало обязательным требованиям. При этом на участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности.

В то же время судом обоснованно сделан вывод и о наличии в действиях Вакаренко С.Г. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю выбирать безопасную скорость и контролировать движение транспортного средства с учетом метеорологических, дорожных условий, в том числе самого дорожного покрытия.

Исследованные судом материалы дела позволяют установить наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля в конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом бездействия ответчика по надлежащему содержанию дороги и наступлением последствий - причинения ущерба имуществу истицы.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах материального и процессуального права, и согласуются с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Выведенная пропорция соотношения вины в размере 70 процентов для Вакаренко С.Г. и 30 процентов для ответчика обоснованна, поскольку допущенное водителем нарушение ПДД РФ способствовало в большей степени возникновению дорожно-транспортной ситуации, приведшей к причинению ущерба.

Доводы Правительства Ульяновской области о том, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Возложение на Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области функций государственного заказчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог не освобождает собственника (субъекта РФ) в лице его высшего органа не только от обязанности (бремени) по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и от контроля за выполнением Министерством возложенных на него функций.

Наличие договорных отношений между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и непосредственным исполнителем работ по содержанию автодорог - ООО «Симбирскавтодор» также не может свидетельствовать об освобождении собственника от возложенной законом обязанности, поскольку работы в рамках указанного государственного контракта осуществляются в пределах выделяемых собственником денежных средств.

Таким образом, вред, причиненный истцу, непосредственно связан с ненадлежащей реализацией субъектом Российской Федерации своих властных полномочий.

Ссылка автора жалобы на судебную практику иных судов не опровергает правильности принятого судебного решения и отклоняется судебной коллегией.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи