УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                      Дело № 33- 3193/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Фёдоровой Л.Г., Полуэктовой С.К.

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рузановой Т*** В*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск удовлетворить частично.    

Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киргизова В*** А*** высказывания Рузановой Т*** В*** «Киргизов В.А., пользуясь своим служебным положением, периодически вымогает с меня деньги в сумме ***. рублей  за оформление документов по проведению электричества в магазин, расположенный по адресу р.п. Н***,  ул. К*** и расположенный  с. С***», «ранее он также предпринимал попытки по вышеуказанным фактам получить с меня деньги в связи с тем, что у нас несколько раз отрезали без уведомления электричество в магазине, расположенном в с.  С***. Чтобы этого не повторялось,  я вынуждена была дать ему *** рублей, после чего электричество перестали отрезать», «… Киргизов В.А стал  мне  намекать, чтобы я вновь ***.», распространенные в письменном  сообщении  в адрес ОАО «***» от 30.07.2012 года, а также высказывание «Киргизов В.А. взял у меня незаконное *** у других абонентов ОАО «***» - индивидуальных предпринимателей», распространенные в июле 2012 года. 

Взыскать в пользу  Киргизова В*** А*** с Рузановой Т*** В***  3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины  размере 400 (четырехсот) рублей.

В остальной части исковые требования  оставить без удовлетворения.   

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Киргизов В.А. обратился в суд с иском  к  Рузановой Т.В. о признании сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, несоответствующими действительности, опровержении сведений, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

 

В обоснование исковых требований указал, что 04 июля 2012 года он был приглашен в центральный аппарат ОП ЮОЭ ОАО ***» начальником отделения З*** М.Н. Руководитель потребовал от него объяснений по поводу  заявлений Рузановой Т.В. о получении им денежных средств в виде поборов ***) в *** рублей, которые якобы были положены  в  какую-то служебную папку в его рабочем кабинете.

05 июля 2012 года Рузанова Т.В. в его присутствии и в присутствии З*** М.Н. повторила сведения о том, что он взял незаконное вознаграждение в размере *** рублей, а также пояснила, что истец необоснованно предвзято относится ко всем лицам, которые обращаются к нему по поводу потребления электроэнергии, и что он берет незаконные денежные вознаграждения (***), используя служебное положение. Данные порочащие сведения дошли до генерального директор ОАО «***». Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Действия ответчицы причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

По уточненным исковым требованиям Киргизов В.А. просил признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Рузановой Т.В.: «Киргизов В.А., пользуясь своим служебным положением, периодически вымогает с меня деньги в сумме ***  за оформление документов по проведению электричества в магазин, расположенный по адресу: р.п. Н***,  ул. К*** и расположенный  с. С***», «ранее он также предпринимал попытки по вышеуказанным фактам получить с меня деньги в связи с тем, что у нас несколько раз отрезали без уведомления электричество в магазине, расположенном в с.  С***. Чтобы этого не повторялось,  я вынуждена была ***. ***, после чего электричество перестали отрезать»,  «… Киргизов В.А стал  мне  намекать, чтобы я вновь дала ему ***. руб.»,   распространенные в письменном  сообщении  в адрес ОАО «***» от 30.07.2012 года, а также высказывание «Киргизов В.А. взял у меня незаконное вознаграждение в размере *** рублей и берет *** у других абонентов ОАО «***» - индивидуальных предпринимателей», распространенные его руководству в лице Забараки М.Н. в июле 2012 года, взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда  10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Рузанова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на предвзятость и заинтересованность суда в исходе дела. Не соглашается с выводами суда о том, что распространенные ею сведения о Киргизове В.А. не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не доказано обратное. Полагает, что суду следовало запросить из органов полиции проверочный материал по её заявлению о совершении Киргизовым В.А. указанных преступных действий. Полагает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку она не участвовала в судебном заседании 10.08.2012 из-за болезни.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Киргизов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции  Киргизов В.А., Рузанова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, Киргизов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Рузанова Т.В. о причинах неявки не сообщила, при таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

 

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию лица.

 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

 

С учетом изложенного защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан.

 

Судом установлено, что 30 июля 2012 года в ОАО «***» поступило письменное заявление Рузановой Т.В., в котором она просила разобраться с руководителем Николаевского участка Киргизовым В.А. по изложенным в заявлении фактам. Заявление содержит, в частности, высказывания: «Киргизов В.А., пользуясь своим служебным положением, периодически вымогает с меня деньги в сумме ***. рублей  за оформление документов по проведению электричества в магазин, расположенный по адресу р.п. Н***,  ул. К*** и расположенный  с. С***», «ранее он также предпринимал попытки по вышеуказанным фактам получить с меня деньги в связи с тем, что у нас несколько раз отрезали без уведомления электричество в магазине, расположенном в с.  С***. Чтобы этого не повторялось,  я вынуждена была дать ему *** рублей, после чего электричество перестали отрезать», «… Киргизов В.А стал  мне  намекать, чтобы я вновь дала ему ***. руб.».

По показаниям З*** М.Н., заместителя начальника *** отделения «***», допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля следует, что в начале июля 2012 года к нему обратилась Рузанова Т.В.по поводу оформления документов,  в процессе общения от нее прозвучали слова о получении *** Киргизовым,  обвинения в адрес Киргизова о вымогательстве взятки по магазину, на который не были оформлены документы. Рузанова Т.В. пояснила, что положила *** в папку. Так же Рузанова Т.В. пояснила, что она не первый потребитель, с которого  берутся деньги.

 

Факт распространения спорной информации подтвержден имеющимся в материалах дела заявлением Рузановой Т.В. в ООО «***» от 30.07.2012 г.

 

Из содержания вышеназванного письма адресованного ответчицей руководителю ООО «***» усматривается, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконность деятельности истца.

 

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

 

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что излагаемые в письме сведения соответствуют действительности Рузановой Т.В. не представлено.

 

Так, Рузанова Т.В. указывая в своем обращении к руководителю ООО «***» на то, что «Чтобы этого не повторилось в будущем, я вынуждена была дать ему ***. руб.....», фактически сообщила о совершении истцом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.290 УК РФ, тогда как должного документального подтверждения о совершении им противоправных действий представлено не было.

 

Кроме того, ответчик не представил должного обоснования своих высказываний о том, что: «Киргизов В.А., пользуясь своим служебным положением, периодически вымогает с меня деньги в сумме по ***. рублей  за оформление документов по проведению электричества в магазин, расположенный по адресу р.п. Н***,  ул. К*** и расположенный  с. С***», «ранее он также предпринимал попытки по вышеуказанным фактам получить с меня деньги в связи с тем, что у нас несколько раз отрезали без уведомления электричество в магазине, расположенном в с.  С***. Чтобы этого не повторялось,  я вынуждена была дать ему ***. рублей, после чего электричество перестали отрезать», «… Киргизов В.А стал  мне  намекать, чтобы я вновь дала ему ***. руб.»,   распространенные в письменном  сообщении  в адрес ОАО «***» от 30.07.2012 года, а также высказывание «Киргизов В.А. взял у меня незаконное вознаграждение в размере *** рублей и берет *** у других абонентов ОАО «***» - индивидуальных предпринимателей», распространенные в июле 2012 года. 

 

Судом правильно установлено, что распространенные Рузановой Т.В. сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, дают негативную характеристику профессиональной деятельности истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

 

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования Киргизова В.А. в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в заявлении на имя руководителя ООО «***»  от 30.07.2012 г., с указанием определенных высказываний из письма, а также высказывание «Киргизов В.А. взял у меня незаконное вознаграждение в размере *** рублей и берет *** у других абонентов ОАО «***» - индивидуальных предпринимателей», распространенные в июле 2012 года. 

 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и содержание распространенных сведений, степень причиненных истцу нравственных страданий, объем удовлетворенных исковых требований, обоснованно посчитал компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей достаточной для компенсации указанного вреда, а сумму заявленную истцом в 10 000 рублей завышенной.

 

Доводы, приведенные Рузановой Т.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

 

Довод апелляционной жалобы,  суть которого сводится к тому, что ответчица не участвовала в судебном заседании 10.08.2012, основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из материалов дела, на 10.08.2012 было назначено предварительное судебное заседание, ответчица была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

 

Кроме того, из материалов дела следует, что Рузанова Т.В. и её представитель Заикин А.Б. принимали непосредственное участие в рассмотрении дела 16, 17 августа 2012 года,  (л.д. 72-83), имели возможность представлять доказательства по делу, участвовать при всестороннем и полном их исследовании в целях установления фактических обстоятельств дела, не возражали против окончания рассмотрения дела по исследованным доказательствам, указывали, что дополнений не имеют, все доказательства ими представлены.

 

При указанных обстоятельствах полагаю, что процессуальные права Рузановой Т.В. нарушены не были.

 

К тому же, ответчица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов не представила и суду второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

 

Ссылка автора апелляционной  жалобы на личную заинтересованность судьи в исходе данного дела не может быть принята во внимание, поскольку данные утверждения ни на чем не основаны.

 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

 

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рузановой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи