У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Корастелев В.А.                                                                Дело № 33-3194/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              16 октября 2012 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Дорожкиной О*** В*** на заочное решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Дорожкиной О*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Дорожкиной О*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 75 144 рубля 28 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 454 рубля 33 копейки; а всего 77 598 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Дорожкиной О.В.  о  взыскании задолженности  по  кредитному  договору  и  расходов  по  оплате  государственной  пошлины.

В обоснование  своих  требований  истец  указал, что 07 октября 2011 года  ОАО «АЛЬФА-БАНК» и  Дорожкина О.В. заключили  соглашение  о  кредитовании на получение потребительской  карты, данному  соглашению  был  присвоен  номер  ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» №*** от *** 2011 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 61 800 руб., проценты за пользование кредитом 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее 320 руб. Количество раз использования кредита не ограничивалось.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 61 800 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Дорожкина О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.  Сумма  задолженности Дорожкиной О.А.  перед  банком  составляет 75 144 руб. 28 коп., а именно: просроченный основной долг 61 800 руб., начисленные проценты 3 832 руб. 66 коп., штраф и неустойка  9 511 руб. 62 коп.

Просил взыскать с Дорожкиной О.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в  размере 75 144 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 руб. 33 коп.

Рассмотрев заявленные  требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорожкина О.В. просит решение суда  в  части  взыскания  с  неё штрафа  и  неустойки  в  размере 9511 руб. 62 коп.  отменить  и в удовлетворении  данных  требований ОАО «АЛЬФА-БАНК»  отказать. Считает,  что  штраф  и неустойка  взысканы  судом  необоснованно, поскольку  их  расчет  истцом  фактически не  представлен.  Также  указывает на  то,  что  она  не  имела  возможности представить  свои  возражения и  доказательства  по  делу,  поскольку  ей  не  было известно  об исковых требованиях ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ней и о самом факте разбирательства дела в суде. Копия решения ею была получена лишь 24.08.2012 года,  в  связи  с  чем  срок  для  подачи  апелляционной  жалобы  не   пропущен.

Лица, участвующие  в  деле, уведомленные  о  времени и месте  рассмотрения  жалобы  в  установленном законном порядке,  в  суд апелляционной  инстанции не явились, сведения о причинах неявки  не  представили, с  ходатайством об отложении   рассмотрения дела к  суду не обращались. 

На  основании  части 3   статьи 167 ГПК  РФ, судебная  коллегия считает  возможным   рассмотреть дело  в отсутствии   неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционных жалобе, представлении и  возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы  апелляционной  жалобы, судебная  коллегия не  находит оснований  для  изменения   постановленного  судом первой  инстанции  решения.

В соответствии  с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно  ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан   возвратить   займодавцу  полученную сумму займа  в  срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из  материалов  дела видно,  что  07 октября 2011 года   между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Дорожкиной О.В.  заключено  Соглашение о  кредитовании на получение потребительской  карты номер  ***. Соглашение  о  кредитовании  заключено   в  офертно-акцептной  форме.

Судом  установлено, что  в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» №*** (л.д. 21-23), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 61 800 руб., проценты за пользование кредитом 18,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 61 800 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В  ходе  судебного  разбирательства   нашло  свое  подтверждение  то  обстоятельство, что  в  настоящее  время  Дорожкина О.В.   принятые на себя   обязательства не  исполняет, ежемесячные  платежи   не вносит и  проценты за пользование   денежными  средствами не  уплачивает.

Установив факт  нарушения  заемщиком  обязательств  по  соглашению  о  кредитовании,  суд пришел  к  правильному  выводу   об  обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Дорожкиной О.В. о неправомерном  взыскании   неустойки  и  штрафа,  являются  несостоятельными.

В  соответствии  с  положениями общих условий,  в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов,  за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в  размере, равном   процентной  ставке по кредиту  от  суммы  невыплаченных  платежей,  также  каждый  раз  при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно  расчета,   задолженность   Дорожкиной О.В.  перед  ОАО «АЛЬФА-БАНК»   составляет   75 144 руб.28  коп., из  которых  61 800 руб. - просроченный основной  долг, 3832 руб.66 коп. -  начисленные  проценты,   9511 руб.62  коп. -  начисленные неустойки.

Доказательств,  опровергающих  указанный  размер  задолженности,  в  материалах  дела  не  имеется.

Ссылка в  апелляционной  жалобе на то, что Дорожкина О.В. была  лишена  возможности  представить  указанные  доказательства  в суд  первой  инстанции,  поскольку   не  была  извещена  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела,  судебной  коллегией  не  принимается.

В  материалах  дела имеется  телефонограмма  от  27.06.2012 г., из  которой  следует, что  Дорожкина О.В.   была  извещена  о времени  и  месте  рассмотрении  данного  дела -  12  июля  2012 года  в  10  часов  в  Карсунском  районном  суде  Ульяновской   области  (л.д.43).

Кроме того, подобного  рода  извещение  направлялось   Дорожкиной О.В.  заказным  письмом  по  месту её  регистрации,  и  было вручено её  бабушке (л.д.46).

Доказательств, опровергающих  выводы  суда   о  размере  задолженности,  в  суд  апелляционной  инстанции  ответчицей  не  представлено.

Суд  первой  инстанции  правильно  определил   юридически значимые обстоятельства, имеющие  значение для  разрешения  дела,  представленным сторонам  доказательствам   дал  надлежащую  оценку,  спор  разрешил в  соответствии   с  материальным и  процессуальным законом,  в  связи  с  чем  судебная  коллегия  не  находит оснований   к  отмене  постановленного   судом решения. 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожкиной О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи