У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова И.И. Дело № 33-3219/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 28 июня 2012 года, с учетом определения суда от 07 сентября 2012 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Латыпова Р*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу
Латыпова Р*** Г*** страховую выплату в
размере 21 152 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 707
рублей 98 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»
расходы по производству судебной
экспертизы с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания
«ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 5 069 руб., с Латыпова Р*** Г*** в размере 8631 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
ОАО Страховая компания
«Энергогарант» Быльновой А.П.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Латыпова Р.Г. и его представителя
Спициной Е.М., полагавших решении суда
законным и обоснованным, Латыповой З.М., не
согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Латыпов Р.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому
акционерному обществу Страховая
компания «Энергогарант» о взыскании
страховой выплаты.
Требования мотивированы
тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
TOYOTA CAMRY , ***.
10.03.2012г. в 08.45
часов на ул.***,*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца и
автомашины ГАЗ-33021, г/н ***!%, под управлением водителя Латыповой З.М.
В результате
ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП была признана Латыпова З.М., нарушившая п.10.1 Правил
дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Латыповой З.М. на
момент ДТП была
застрахована ОАО Страховая компания «Энергогарант».
Он обратился
в указанную страховую
компанию с заявлением
о выплате суммы
ущерба, однако до настоящего
времени размер ущерба в
полном объеме ему
не возмещен. Согласно оценке,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
составляет 44 049 руб. 80 коп., величина УТС - 8925 руб., его расходы
по оценке составили
3800 руб.
В ходе судебного
разбирательства Латыпов Р.Г. уменьшил
размер исковых требований и
просил взыскать с
ответчика в свою
пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 12 336 руб. 31
коп., утрату товарной
стоимости в размере 4676 руб., расходы по оценке ущерба 3800 руб.,
расходы на отправку телеграмм на осмотр в размере 340 руб.44 руб., расходы по
оформлению доверенности и
на оплату услуг
представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Латыпова З.М., Латыпов Д.Р., Открытое
акционерное общество «Страховая группа «МСК».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Открытое акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант»
просит решение суда
отменить и постановить
по делу новое решение. В обосновании жалобы
указывают на то, что
поскольку автомобиль TOYOTA
CAMRY был приобретен
Латыповыми во время
брака, то он является
совместно нажитым имуществом
Латыповых Р. Г. и З.М.
Следовательно, Латыпова З.М. причинила
вред не только
имуществу истца, но также
и своему имуществу
в соответствующей доле (1/2).
В связи с чем отсутствуют основания для
взыскания в пользу
истца всей заявленной
суммы.
В силу
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений
относительно доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к
следующему.
В ходе
рассмотрения делу судом первой
инстанции было установлено,
что 10.03.2012г. в 08.45 часов на ул.*** в г.Ульяновске водитель
Латыпова З.М., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле ***, г/н *** , совершила наезд
на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY г/н ***, принадлежащий Латыпову Р.Г., чем
нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность причинителя
вреда на момент
ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Энергогарант».
Установив вину
Латыповой З.М., суд полностью
удовлетворил требования истца
о возмещении имущественного вреда, причиненного в
результате ДТП. Однако
судебная коллегия не может
согласиться с таким выводом суда на основании нижеследующего.
Как следует
из свидетельства о
заключении брака *** № *** от ***.1990г., причинитель
вреда Латыпова З.М. и
потерпевший Латыпов Р.Г. состоят
в зарегистрированном браке
с ***.1990 года (л.д.53)
Из материалов дела
следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY
был приобретен на имя
Латыпова Р.Г. на основании договора
купли продажи от
12.11.2011г., т.е. в период
брака Латыповых.
В соответствии
со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ
имущество, нажитое супругами во
время брака, является
их совместной собственностью. Владение, пользование и
распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по
обоюдному согласию супругов.
При режиме
общей совместной собственности доли
супругов признаются равными.
Из материалов
дела следует, что брачный
договор между Латыповыми не заключался.
В силу
ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества,
если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1 Федерального
закона «Об обязательном
страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 1 данного Закона предусмотрено, что потерпевшим является
лицо, жизни, здоровью или имуществу
которого причинен вред
при использовании транспортного
средства иным лицом.
По закону
страховым риском владельцев
транспортных средств по условиям
ОСАГО является риск
наступления ответственности при
эксплуатации транспортного средства. Следовательно, страховым
случаем является факт
наступления ответственности, т.е.
факт возникновения обязательства из причинения
вреда, у причинителя вреда
перед потерпевшим.
Согласно п. 8. 1 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, вред,
причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за
причиненный вред, не
возмещается.
Поскольку истец и
лицо, причинившее вред являются
супругами, и в соответствии с ч. 1
ст.34 автомобиль является
их совместной собственностью, из
чего следует, что Латыпова З.М. причинила
ущерб автомобилю, принадлежащему в
том числе и
ей, в 1/2
доле.
В силу
изложенного, судебная коллегия
соглашается с доводами
апелляционной жалобы ОАО Страховая
компания «Энергогарант» о том,
что в
пользу истца подлежит
возмещению лишь половина
расходов, необходимых для восстановления указанного
автомобиля. В связи с чем,
решение суда в
части размера страховой
выплаты и, соответственно, размера
государственной пошлины, подлежит
изменению.
Согласно заключению
экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с
учетом износа составляет
15 772 руб., величина утраты
товарной стоимости 4 676
руб. За оценку ущерба
истец оплатил 3 800 руб., расходы истца по
отправке телеграммы на
осмотр составили 340 руб.44
коп.
Таким образом,
общая сумма расходов
составила 24 588 руб. 44 коп.
Следовательно, сумма страхового возмещения,
подлежащая выплате Латыпову Р.Г., составляет
12 294 руб. 22 коп.
Вместе с
тем, поскольку страховая компания
в добровольном порядке
выплатила Латыпову Р.Г. 3435 руб.
69 коп., то размер ущерба, подлежащего
взысканию в пользу Латыпова
Р.Г., составляет 8858 руб. 53
коп.
Соответственно, подлежит
уменьшению до 354 руб.34 коп. и размер
государственной пошлины, подлежащей
взысканию в пользу
истца.
В остальной
части решение суда
сторонами не обжалуется.
В силу изложенного
и руководствуясь статьёй 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года в части
взыскания страховой выплаты и расходов
по оплате государственной
пошлины изменить.
Взыскать с
Открытого акционерного общества
Страховая компания «Энергогарант» в
пользу Латыпова Р*** Г***
страховую выплату в размере
8858 руб.53 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере
354 руб.34 коп.
В остальной
части решение суда
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
