У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 3449 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 10
октября 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Максимова М.Н.
при секретаре
Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 10 октября 2012 года
кассационную жалобу осужденного
Нечаева А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 августа 2012 года, которым
НЕЧАЕВУ А*** Н*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступления
осужденного Нечаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы и прокурора Скотаревой
Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационной жалобе осужденный
Нечаев А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 175
УИК РФ, требований постановления Пленума
ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, а также определения Конституционного Суда РФ №
173-О-П от 20.02.2007 года и положений Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.
Указывает,
что администрация исправительного учреждения предоставила в отношении него
положительную характеристику. Более того, сам он нарушений не имеет, 19 раз
поощрялся, с 2009 года переведен на облегченные условия содержания. Утверждает,
что вопрос о погашении иска не может быть приведен в постановлении в качестве
основания, для отказа в условно-досрочном освобождении, так как данный вопрос в
судебном заседании не обсуждался.
Более
этого, полагает, что обжалуемое постановление было изготовлено судьей заранее.
Просит
постановление отменить, освободить его условно-досрочно от назначенного
наказания.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Нечаева А.Н. заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы,
просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная
коллегия находит постановление суда обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Нечаева А.Н. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного Нечаева А.Н. не
установлено.
Приговором суда
Нечаев А.Н. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом последующих
изменений) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего
режима со штрафом в доход государства в размере 700 000 рублей. Наказание ему
назначено с учетом индивидуализации.
Судом было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-***
поддержала ходатайство Нечаева А.Н.
об условно – досрочном освобождении
и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 01
год 05 месяцев 10 дней.
При
этом отсутствие у осужденного взысканий и наличие поощрений, само по себе о его
исправлении не свидетельствует, поскольку указывает лишь на то, что его
поведение может быть стабилизировано только в условиях изоляции от общества.
Оценив поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал, что Нечаеву А.Н. по
приговору Ульяновского областного суда в качестве дополнительного наказания был
назначен штраф в размере 700 000 рублей, который уплачен лишь в незначительном
размере. Надлежащих мер к исполнению уголовного наказания осужденным принято не
было, вину в совершении преступления не признал.
Вышеизложенное
не свидетельствует о том, что Нечаев А.Н. встал на путь исправления.
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости .
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 августа 2012 года в отношении
НЕЧАЕВА А*** Н*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
