УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                               Дело № 22-3469/2012  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       10 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

судей                                                Копилова А.А. и Максимова М.Н.

при секретаре                         Иванове А.И.   

рассмотрела в открытом  судебном заседании 10 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных Прокофьева О.И. и Мосевнина Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  22 августа 2012 года , которым

ПРОКОФЬЕВ О*** И*** несудимый,

 

осужден :

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод с П*** Г.П.)  к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с Ш*** Г.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с М*** С.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2012 года

С Прокофьева О.И. взысканы процессуальные издержки в размере 4 793 рублей 52 копеек в доход федерального бюджета.

 

МОСЕВНИН Н*** А*** несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод с П*** Г.П.)  к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод с Ш*** Г.В.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с М*** С.Н.)  к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 8 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2012 года

С Мосевнина Н.А. взысканы процессуальные издержки в размере 4 793 рублей 52 копеек в доход федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката Гриценко А.А. по доводам кассационных  жалоб,    прокурора Грыскова А.С., возражавшего по доводам кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокофьев О.И. признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения имущества П*** Г.П., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого Прокофьев О.И. признан виновным в двух эпизодах грабежа, т.е. открытом хищении имущества Ш*** Г.В. и М*** С.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Мосевнин Н.А. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества П*** Г.П., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

 

Мосевнин Н.А. также признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества Ш*** Г.В., совершенном с угрозой применения насилия,  опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого Мосевнин Н.А. признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении имущества М*** С.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

 

Преступления совершены 17 апреля 2012 года и  22 мая 2012 года в городе Димитровграде Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Мосевнин Н.А., не оспаривая выводы суда  в части установления фактических обстоятельств дела и  квалификации его действий, считает, что ему назначено  чрезмерно суровое  наказание.

Полагает, что суд не в полной мере учел частичное признание им своей вины, состояние здоровья, наличие малолетних детей, активное способствование расследований преступлений, явка с повинной по эпизоду с Ш*** Г.В., принесение извинений потерпевшим, совершение преступления впервые.

Обращает внимание, что имеет тяжелое хроническое заболевание, нуждается в лечении, а при назначении ему наказания в виде лишения свободы, он лишается шансов на выздоровление.

Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной), осужденный Прокофьев О.И. не согласен, что суд признал его виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего П*** Г.П. Утверждает, что из протокола опознания, протокола осмотра места происшествия и заявления потерпевшего, не усматривается, что именно он причастен к данному преступлению. Также просит считать протокол допроса П*** С.А. косвенным доказательством.

Обращает внимание, что неоднократно писал жалобы на действия следователя, но ответы им получены не были. Кроме этого, он ходатайствовал о проведении экспертиз на наличие его отпечатков пальцев на бутылке, барсетке и паспорте, но ему в этом было отказано, осмотр его вещей не проводился.

Утверждает, что его девушка- К*** Н.А. давала показания под моральным давлением со стороны следователя и оперативного сотрудника, и поэтому подписала протокол допроса, который был выгоден следователю.

Более этого, свидетель Ф*** Т.П. подтвердила в судебном заседании, что 17 апреля 2012 года видела его спящим на диване в квартире, но суд не принял это во внимание.

Полагает, что в приговоре, суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о его виновности. Полностью признает свою вину по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в содеянном раскаялся.

Просит отменить приговор суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности  осужденных Прокофьева О.И. и Мосевнина Н.А. в совершенных преступлениях основан на признательных показаниях самого Мосевнина Н.А., показаниями  потерпевших П*** Г.П., Ш*** Г.В. и М*** С.Н.,   свидетелей  М*** Л.Н., К*** Н.А., М*** О.А. А*** А.А., С*** Э.В., С*** А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также совокупности других всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым в соответствии со статьей  88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

 

Действия Мосевнина Н.А. судом квалифицированы правильно и в жалобе не оспариваются.

 

Действия Прокофьева О.И. по двум эпизодам по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно и в жалобе не оспаривается.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Прокофьева О.И. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ установлена показаниями потерпевшего П*** Г.П. из его показаний следует, что ночью 17.04.2012, около 03:00 он пришел на *** чтобы занять очередь на получение загранпаспорта. При нем находилась барсетка, в ней лежали паспорт, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, а также деньги в сумме 5 500 рублей. 

Через некоторое время к нему подошли 2 парня, спросили закурить, он им дал. Затем парни ушли к киоскам на ул.Гагарина. Через некоторое время он увидел, что они возвращаются. Когда они приблизились, побежали к нему. Он сразу понял, что они хотят на него напасть. Он позже узнал их фамилии.

Мосевнин Н.А. замахнулся на него, но он вскочил с лавки и бросился бежать. Подбежавший к нему Прокофьев О.И. споткнулся и упал. Однако Мосевнин Н.А. догнал его и ударил ногой в спину, отчего он упал на асфальт возле металлических ворот рядом с ***. После этого Мосевнин Н.А. и Прокофьев О.И. стали избивать его ногами, нанося удары, в основном, по голове. Каждый из них нанес ему не менее, чем по 5 ударов. Удары эти причиняли ему физическую боль.

Когда они перестали наносить ему удары, он попытался встать на ноги, продолжая удерживать в руках барсетку. Мосевнин Н.А. схватил ее и стал вырывать у него из рук. В этот момент Прокофьев  О.И. ударил его по голове стеклянной бутылкой и он снова упал, а барсетку у него из рук вырвали. Из барсетки  нападавшие забрали с собой его сотовый телефон «Нокиа», который он покупал за 6 000 рублей, с сим-картой, на счету которой находилось 80 рублей, и портмоне, в котором лежали деньги, водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. После этого он обратился в полицию.

В полиции ему показывали альбомы с фотографиями различных мужчин, спрашивали. Перед опознанием никто из сотрудников полиции ни Мосевнина Н.А., ни Прокофьева О.И. ему не показывал.

Увидев Прокофьева О.И. на опознании, он сначала указал на него не очень уверенно, но когда тот наклонил голову вниз и он увидел его голову, его прическу сверху, убедился в том, что Прокофьев О.И. – один из тех, что напал на него, тот, что был ниже ростом, тот, что ударил его бутылкой. Когда в ходе нападения на него Прокофьев О.И. упал, он хорошо рассмотрел его сверху, запомнил его прическу. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, 31.05.2012 П*** Г.П. в Прокофьеве О.И. опознал мужчину, который вместе с еще одним мужчиной 17.04.2012 около 03:40 избил его и похитил его имущество.

 

Доводы жалоб, что опознание проведено с нарушением закона,  нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Сам потерпевший опроверг указанные выше доводы.

Оснований ставить под сомнение протокол опознания Прокофьева О.И. как допустимое доказательство вопреки доводам жалоб, не имеется.

Из показаний свидетелей К*** Н.А. и  М*** О.А., данных в ходе предварительного следствия 22.06.2012 года, видно, что в ночь с 16 на 17.04.2012 она и Мосевнин Н.А. ночевали у себя дома, в гостях у них были Прокофьев О.И. и К*** Н.А., около 1-2 часов ночи Прокофьев О.И. и Мосевнин Н.А. ушли за пивом, пришли под утро.

Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетеля С*** А.А. следует, что она является старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский», расследовала уголовное дело по обвинению Прокофьева О.И. и Мосевнина Н.А. В ходе предварительного следствия по этому делу она в качестве свидетелей допрашивала К*** Н.А. и М*** О.А., а в качестве подозреваемых и обвиняемых – Прокофьева О.И. и Мосевнина Н.А. Протоколы допросов всех этих лиц составлялись ею непосредственно со слов, допрашиваемых, на которых ею никакого давления не оказывалось. Показания свидетелями и подсудимыми давались добровольно.

Суд обоснованно приведенные показания свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели имели основания для оговора  осужденного.

Кроме того, показания потерпевшего и  свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Прокофьева О.И.  виновным в указанном преступлении.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб осужденного  не имеется.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что вина Прокофьева О.И. в совершении им разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.

Действия осужденного Прокофьева О.И. по ч.2 ст.162 УК РФ судом также  квалифицированы правильно.

 

При назначении Прокофьеву О.И. и Мосевнину Н.А. наказания  суд учел характер и степень общественной опасности совершённых  преступлений, данные о личности осужденных, роли каждого в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление,  а также  смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание  Прокофьева О.И. обстоятельства, суд учел  его состояние здоровья. 

Назначенное им наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы жалобы, что осужденный Прокофьев О.И. имеет заболевание и нуждается в лечении, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку из материалов дела не усматривается, что при наличии указанных заболеваний, он не может содержаться в исправительном учреждении.

Не имеется по делу и нарушений уголовно-процессуального закона. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Проверены судом также доводы о применении в отношении осужденных недозволенных методов следствия, которые не нашли подтверждение.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии со ст.ст. 71,314 УПК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года в отношении Прокофьева О*** И*** и Мосевнина Н*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи