УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                             Дело № 22 - 3472/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               10 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи                  Бескембирова К.К.,

судей                                                         Копилова А.А. и Максимова М.Н.

при секретаре                                  Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Белова Е.Л. и адвокатов Пономаревой О.Н. и Дунаева А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2012 года, которым

БЕЛОВ Е*** Л***, несудимый,

 

- осужден по  ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей. Срок  наказания   исчислен с 26 июня 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката Дунаева А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего по доводам кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Белов Е.А. признан виновным в разбойном нападении на С*** О.И., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

 

Преступление совершено 26 июня 2012 года в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Пономарева О.Н., защищая интересы осужденного Белова Е.Л., считает приговор  незаконным и необоснованным.    По ее мнению, у Белова Е.Л. отсутствовало желание завладеть крестиком С*** О.И.

Более того, свидетели Н*** Н.А. и Н*** А.В. пояснили в суде, что ранее они давали неверные показания, боясь привлечения к уголовной ответственности, так как деньги потерпевшего, брошенные на стол, Н*** Н.А.  взяла и разделила между Беловым Е.Л. и Н*** А.В.

Обращает внимание, что потерпевший нанес Белову Е.Л. удар табуретом по голове, но последний отказался от госпитализации. Тем самым считает, что у потерпевшего были все основания для оговора Белова Е.Л., боясь того, что его привлекут к уголовной ответственности, так как потерпевший неоднократно был судим.

Полагает, что действия Белова Е.Л. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 119 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дунаев А.С., выступая в интересах осужденного Белова Е.Л., также считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что в протоколе личного досмотра Белова Е.Л. нет его подписи, в связи с чем, по его мнению, данный документ нельзя признать допустимым доказательством.

Указывает, что в ходе предварительного следствия при допросах свидетелей Н*** Н.А. и Н*** А.В. применялись незаконные методы, и суд, по его мнению, необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данных свидетелей. Полагает, что допустимыми являются показания, данные ими в ходе очных ставок с Беловым Е.Л. и в судебном заседании.

Более того, суд в полном объеме поверил показаниям потерпевшего, тогда как они не согласуются с результатами его медицинского освидетельствования и последующей медицинской экспертизы.

Утверждает, что в действиях Белова Е.Л. присутствует угроза убийством и нанесение побоев без причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего.

Просит отменить приговор суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Белов Е.Л. указывает на  незаконность и необоснованность судебного решения. 

Утверждает, что не имел цели завладеть имуществом потерпевшего, а показания, которые дал С*** О.И., являются  ложными, так как у него с ним сложились неприязненные отношения.

Обращает внимание, что в ходе очной ставки потерпевший пояснял, что ножа у него ( Белова Е.Л.) не было, но суд не придал этому значения. Свидетели Н*** Н.А. и Н*** А.В. на следствии давали показания под давлением следственных органов. Полагает, что этих свидетелей нетрудно было запугать, так как они  ранее были судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы.

Утверждает, что в его присутствии речи о деньгах не было. О том, что Н*** А.В. бил ногами потерпевшего, он узнал во время следствия.

Просит отменить приговор суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы жалоб, что все обвинение построено на надуманных показаниях потерпевшего  и свидетелей Н*** А.В. и Н*** Н.А., что в ходе предварительного следствия к данным свидетелям применялось воздействия со стороны правоохранительных органов, но суд не принял это во внимание, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

 

Так, из показаний потерпевшего С*** О.И., следует, что 25 июня 2012 года он познакомился с Беловым Е.Л. и Н*** Н.А., после чего прошли в комнату Н*** Н.А., где стали распивать спиртное. Кроме них в комнате также находился Н*** А.В.

В ходе распития спиртного между ними возник спор по поводу того, кто и где отбывал наказание. Неожиданно для него Белов Е.Л. нанес ему  два удара кулаком в область переносицы и глаз. Он почувствовал боль у него сразу пошел отек лица, поэтому он закрыл лицо руками. Н*** А.В., который сидел напротив него также нанес ему два удара ногой по руке.

В это время Белов Е.Л. взял в руки нож и потребовал у него деньги, не называя конкретной суммы, высказывая при этом угрозы зарезать его.  Опасаясь угроз Белова Е.Л., он достал из кармана брюк  деньги в сумме 700 рублей и положил их на стол.

После этого Белов Е.Л. сел рядом с ним, обхватил его  шею правой рукой, в которой был нож, таким образом, что лезвие ножа  было приставлено к его горлу, отчего он испытал боль, а левой рукой сорвал с его шеи цепочку, на которой был крест, и положил на стол, при этом Белов Е.Л. также высказывал в его адрес  угрозы зарезать его. Угрозы он воспринял реально.

После этого Белов Е.Л. встал и вышел из комнаты с ножом в руке. Услышав, что Белов Е.Л. возвращается в комнату, он, опасаясь высказанных ранее в отношении него угроз, взял в руки табурет, нанес им удар по голове Белова Е.Л. и выбежал из комнаты, обратился на улице к сотрудникам полиции.

 

В ходе предварительного следствия свидетели Н*** А.В. и Н*** Н.А.  дали аналогичные показания.

 

Из показаний свидетеля  Ш***  И.Р., следует, что он является полицейским-водителем  ППСП МО МВД «Димитровградский», в ночь с 25 на 26 июня 2012 года находился на дежурстве и около 2 часов 30 минут был на стационарном  пункте полиции, расположенном около ТЦ «Мелекесс» вместе с полицейским С*** А.Б. В указанное время к ним  обратился  потерпевший, который  пояснил, что мужчина по имени Е*** на ул. Западная, ***, г. Димитровграда с применением ножа нанес ему телесные повреждения и похитил имущество, при этом потерпевший был напуган. Вместе  с потерпевшим они прошли в указанную квартиру, но дверь им никто не открыл. На 7 этаже указанного дома они задержали Белова Е.Л., при этом потерпевший пояснил, что это именно тот мужчина, который, угрожая ему ножом, похитил его имущество.         После этого Белова Е.Л. и потерпевшего они доставили в  дежурную часть МО МВД России «Димитровградский»

 

Из показаний свидетеля С*** В.В. следует, что 26 июня 2012 г. он проводил личный досмотр Белова Е.Л., в ходе которого у последнего в кармане шорт  были обнаружены деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей.  Белов Е.Л. пояснил, что данные купюры ему передала Н*** Н.А.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей, допустимыми доказательствами и дал им надлежащую оценку. Оснований для оговора Белова Е.Л. не имелось.

Кроме того, эти показания нашли полное и объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

 

Так, из протокола осмотра места происшествия квартиры *** дома *** по ул. Западная г. Димитровграда Ульяновской области, следует, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, крестик, цепочка из металла серебристого цвета.

 

Из протокола личного досмотра Белова Е.Л., следует, что у Белова Е.Л. обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством 100 рублей.

Из протокола предъявления предметов на опознание, следует, что в ноже, изъятом при осмотре места происшествия,  С*** О.И. опознал нож, которым ему угрожал Белов Е.Л. и похитил его имущество.

 

Из протокола предъявлении предметов для опознания, следует, что С*** О.И. опознал цепочку и крестик, похищенные у него Беловым Е.Л.

Доводы жалоб о том, что у Белова Е.А. не было умысла на завладение крестиком С*** О.И., что показания потерпевшего и свидетелей Н*** А.В. и Н*** Н.А. противоречивы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, последовательны, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, судом было установлено, что  Белов Е.Л.  с целью открытого хищения денег С*** О.И. и крестика с цепочкой, применил к потерпевшему насилие с использованием ножа, и в сложившейся ситуации у потерпевшего были  основания  реально воспринимать угрозы Белова Е.Л. и опасаться за свою жизнь и здоровье.

Реальность восприятия угроз Белова Е.Л. подтверждается и тем, что потерпевший выбежал из квартиры без обуви, сразу обратился к сотрудникам полиции, со слов которых  потерпевший был напуган.

Кроме того, обратившись к сотрудникам полиции, потерпевший сразу рассказал им  о том, что в указанной им квартире к нему было применено насилие мужчиной по имени Е***, который с применением ножа похитил его имущество.

 

Таким образом, суд первой инстанции, непосредственно тщательно исследовав все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в указанном в приговоре преступлении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену приговора.

Действия Белова Е.Л. по ч.2 ст.162 УК РФ судом квалифицированы  правильно. Свои выводы суд мотивировал в приговоре. Каких либо оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

 

Доводы жалоб о применении к Н*** А.В. и Н*** Н.А. в ходе предварительного следствия со стороны правоохранительных органов недозволенных методов, а также что у Белова Е.Л. не было умысла на завладение имущества  потерпевшего проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

 

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что в протоколе досмотра Белова Е.Л. нет подписи последнего, и что данный протокол не может быть признан доказательством. 

Как видно из материалов дела  при личном досмотре Белова Е.Л. 26.06.2012 года  у него были обнаружены 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей. Данный протокол был подписан самим Беловым Е.Л. (л.д.21)

 

Таким образом, вина Белова Е.Л в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28 августа 2012 года в отношении БЕЛОВА Е*** Л*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи