УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В
Дело №33-3174/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2012 года с
учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 сентября 2012
года, по которому постановлено:
Иск Ханбиковой Д***
К*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ханбиковой Д*** К*** с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области задолженности по денежной компенсации вместо предметов
вещевого имущества в сумме *** рублей. В остальной части иска Ханбиковой Д*** К***
отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области государственную пошлину в размере 1101 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика УФСИН России по Ульяновской области Друзина Д.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Ханбиковой Д.К., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ханбикова Д.К.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УФСИН
России по Ульяновской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов
вещевого имущества в размере 48 210 руб.
В обоснование иска
указала, что с ***.1996 по ***.2012 она проходила службу в
уголовно-исполнительной системе на должностях среднего и старшего
начальствующего состава. Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской
области от ***.2012 она была уволена из УИС по п. «б» ст. 58 Положения о службе
в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) с 09.04.2012. При
увольнении ей была выплачена денежная компенсация за неполученные предметы
вещевого имущества в сумме *** руб. Однако, денежная компенсация не была
выплачена в полном объеме.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не
исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что часть
приказов на отпуск вещевого имущества были уничтожены в связи с истечением
5-летнего срока хранения. При этом, суд неправомерно положил в основу решения
лишь доводы истицы. Однако факт задолженности по вещевому довольствию со
стороны Ханбиковой Д.К. доказан не был. Вместе с тем, ответчиком представлена
арматурная карточка по обеспечению вещевым довольствием истицы, подтвержденная
показаниями свидетеля Б*** Д.Ш. Суд не
применил закон, подлежащий применению, а
именно положение Порядка выплаты отдельным категориям сотрудникам УИС денежной
компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества
личного пользования, утвержденного приказом Минюста РФ от 25.07.2008 №152, согласно
которому денежная компенсация выплачивается сотрудникам, увольняемым из
учреждений и органов УИС, при наличии
задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не
получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Поскольку сведения о необходимости получения
форменной одежды по раздаточной ведомости от июня 2011 года не раз доводились
начальником юридической службы до личного состава, истица не отрицала, что знала о необходимости получения
форменной одежды и по своей инициативе не получала вещевое довольствие. Также в
протоколе судебного заседания не полностью отражены показания истицы. Кроме
того, считает, что судом с ответчика неправомерно была взыскана государственная
пошлина, поскольку УФСИН России по Ульяновской области освобождено от её
уплаты.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом
установлено, что Ханбикова Д.К. с
***.1996 по ***.2012 проходила службу в уголовно-исполнительной
системе на должностях среднего и старшего начальствующего состава. Приказом
начальника УФСИН России по Ульяновской области от 06.04.2012 она была уволена
из УИС по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по
достижении предельного возраста) с 09.04.2012.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в полном объеме в удовлетворении
требований Ханбиковой Д.К., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с Порядком обеспечения
вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции
Российской Федерации от 13.07.2007 № 143, вещевое имущество сотрудникам
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы отпускается по нормам
снабжения в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно Постановлению Правительства РФ от
05.05.2008 № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних
дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы,
денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого
имущества личного пользования» отдельным
сотрудникам, в т.ч. учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы,
вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного
пользования может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном
Министерством юстиции Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 25.07.2008 № 152
"Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников
уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по
нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" денежная компенсация вместо положенных по
нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может
выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы
сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности
за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день
увольнения включительно по независящим от них причинам.
Таким образом, при
выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов
вещевого имущества личного пользования следует установить, что предметы
вещевого имущества личного пользования не получены на день увольнения
сотрудника по независящим от него причинам, и доказательства в подтверждение
данного обстоятельства должен представить ответчик.
Согласно
справке УФСИН России по Ульяновской области № 75/ТО/22 истицей была получена
денежная компенсация вместо предметов форменного обмундирования в сумме ***
руб. При этом ответчиком представлен
расчет количества и стоимости вещевого имущества, не полученного истицей, по его мнению, по зависящим от неё
причинам, на сумму *** руб.
Суд, оценив
представленные сторонами доказательства с
учетом их относимости и допустимости, пришел к обоснованному выводу о
том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств получения истицей
за период ее службы вещевого имущества согласно представленной им
справки-расчета. При отсутствии таких доказательств не имеется оснований
утверждать, что Ханбикова Д.К. не получила вещевое имущество по своей вине, т.е. по зависящим от неё
обстоятельствам, и что она отказалась от
его получения. Исходя из этого, суд правильно установил, что ответчик должен выплатить истице
денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества на сумму *** рублей. Расчет денежной
компенсации, произведенный судом,
ответчиком не оспаривается.
На
основании изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Б***
Д.Ш., а также на данные арматурной карточки при отсутствии в ней подписей
истицы в получении вещевого имущества, как верно указал суд, является необоснованной. При уничтожении приказаний на отпуск вещевого имущества в связи с истечением срока хранения
ответчиком должны быть представлены иные письменные доказательства в
подтверждение своих доводов.
Таким образом,
доводы, приведенные УФСИН России по Ульяновской области в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Указание в
апелляционной жалобе о том, что в
протоколе судебного заседания не полностью отражены показания истицы, является
несостоятельным, поскольку данные
замечания ответчика на протокол судебного заседания были судьей отклонены.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Между тем, подлежит
исключению из резолютивной части решения
суда указание на взыскание с УФСИН России по Ульяновской
области государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку на ответчика в силу подпункта 19 пункта 1
статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ не могут быть возложены данные судебные
расходы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 15 августа 2012 года с учетом определения об исправлении
арифметической ошибки от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России
по Ульяновской области – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной
части решения указание о взыскании в доход местного бюджета с Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области государственной
пошлины в размере 1101 руб. 41 коп.
Председательствующий
Судьи:
