УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                         Дело № 33-3237/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               16 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоусова В*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Белоусова В*** П*** к Администрации муниципального образования «г.Димитровград», обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» о признании незаконным действий по начислению оплаты за потребляемую электроэнергию по нормативу, признании незаконным бездействия по неизвещению о замене электросчетчика, произведению перерасчета по показаниям прибора учета электроэнергии, признании незаконным бездействия по замене электросчетчика, понуждении к установке и замене приборов учета энергоресурсов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «г.Димитровград» по неисполнению обязанности по замене прибора учета электроэнергии по адресу: г.Димитровград, ул.*** д.*** кв.***.

Обязать Администрацию муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области произвести замену прибора учета электрической энергии классом точности не менее «2» в жилом помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область г.***, ул.*** д.*** кв.***.

Обязать Администрацию муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области произвести установку приборов учета холодного водоснабжения в количестве двух штук, горячего водоснабжения в количестве двух штук в жилом помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, ул.*** д.*** кв. ***.

Обязать Администрацию муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области произвести установку прибора учета потребления газа в срок до 1 января 2015 года в жилом помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область г.***, ул.*** д.*** кв.***.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Белоусов В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации МО «г.Димитровград», ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» о признании незаконным действий по начислению оплаты за потребляемую электроэнергию по нормативу, признании незаконным бездействия по неизвещению о замене электросчетчика, произведению перерасчета по показаниям прибора учета электроэнергии, признании незаконным бездействия по замене электросчетчика, понуждении к установке и замене приборов учета энергоресурсов.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает  в муниципальной квартире по адресу: г. ***, ул.*** д.*** кв.***. В мае 2012 года оплату за электроэнергию у него по показаниям электросчетчика не приняли, при этом сообщили, что необходимо заменить старый электросчетчик на новый. По требованию ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» за май 2012 года оплату электроэнергии начислили по нормативу, что выше реального потребления электроэнергии в месяц. При этом  ООО «ДЭСК» не извещало собственника квартиры - администрацию МО «г. Димитровград» о необходимости замены устаревшего электросчетчика.

19.06.2012г. он обратился в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда с заявлением о замене электросчетчика, установке счетчиков потребления горячей, холодной воды и газа. В ответе на заявление Комитет, признавая обязанность установить счетчики, сослался на отсутствие денежных средств.

Считает, что невыделение администрацией МО «г. Димитровград» средств для установки счетчиков энергопотребления является бездействием со стороны МО «г. Димитровград».

Просил признать незаконным действия ООО «ДЭСК» по начислению оплаты за потребленную электроэнергию по нормативу, а не по показаниям электросчетчика; обязать ООО «ДЭСК» произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с мая по настоящее время по показаниям электросчетчика; признать незаконным бездействие ООО «ДЭСК» по неизвещению администрации г.Димитровграда Ульяновской области о необходимости замены счетчика электропотребления; признать незаконным бездействие администрации МО «г.Димитровград» по неисполнению обязанности произвести замену устаревшего электросчетчика на новый в муниципальной кв. *** д. *** по ул.*** г.Димитровграда; обязать администрацию МО «г.Димитровград» установить в его квартире контрольно-установочные приборы учета энергоресурсов, заменить прежний счетчик электропотребления на новый, многотарифный.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда, ООО «РИЦ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов В.П., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий ООО «ДЭСК» по начислению оплаты за потребляемую электроэнергию по нормативу, признании незаконным бездействия по неизвещению о необходимости замены счетчика электропотребления, произведению перерасчета по показаниям прибора учета электроэнергии, просит его в этой части отменить.

Ссылаясь на нормы права, касающиеся обязанностей покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, автор жалобы считает, что акт проверки узла учета электроэнергии и контрольного освидетельствования потребления электрической энергии от 10.04.2012г. должен быть составлен с участием представителя собственника квартиры администрации МО «г.Димитровград» и подписан им. Полагает, что несоблюдение ООО «ДЭСК» обязанности по составлению указанного акта влечет  его недействительность, а поэтому, по мнению автора жалобы, данный акт во внимание нельзя принимать. Указывает, что ООО «ДЭСК» обязано произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с начала начисления оплаты за потребленную электроэнергию по нормативу до замены прибора учета электроэнергии администрацией МО «г. Димитровград», поскольку за неисполнение  обязанности  администрации по замене приборов учета электроэнергии, истец не должен нести ответственность в виде начисления оплаты за потребленную электроэнергию по нормативу, что превышает в три раза реально потребленную истцом электроэнергию.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (по электроснабжению), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 52 Правил о порядке  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года (действующих на момент принятия решения), потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов использовать индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерения.

Судом установлено, что истец проживает в муниципальной квартире 103 дома *** по ул. *** в г. Димитровграде и является потребителем электрической энергии, предоставляемой ответчиком - энергосбытовой компанией, последним на истца ведутся лицевые счета.

Из акта проверки узла учета электроэнергии и контрольного освидетельствования потребления электрической энергии от ***.2012г. представитель ООО «ДЭСК» произвел осмотр прибора учета электроэнергии СО –2М № 47439487, находящийся в пользовании  истца.

Согласно ГОСТ 6570-96 (п.5.1) выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращается с 01.07.1997г. Счетчики с истекшим сроком поверки считаются неповеренными и для расчетного учета электроэнергии не применяются.

В силу п.31 указанных выше  Правил, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил (то есть расчетным путем по формуле, исходя из тарифа и нормативов потребления услуги, а также количества ее потребителей).

В период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (п. 32 Правил).

Учитывая, что  приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации и исключены из государственного реестра средств измерений, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета истцу оплаты за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета электроэнергии, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям и подлежащего замене.

Следовательно, довод жалобы  о том, что ООО «ДЭСК» обязано произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, является необоснованным.

Ссылка в жалобе относительно несоблюдения ООО «ДЭСК» правил проведения проверки узла учета электроэнергии при составлении акта от ***.2012г., судебной коллегией также отклоняется.

Из дела следует, что ***.2012г. осмотр прибора учета электроэнергии по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***, был осуществлен представителем ООО «ДЭСК» в присутствии истца Белоусова В.П., который ознакомлен с актом.

То обстоятельство, что Белоусов В.П. отказался от получения данного акта не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку информация о замене электросчетчика, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям и в отсутствие иного, начисление электроэнергии по нормативу до истца была доведена.

Таким образом, доводы жалобы относительно принятия судом необоснованного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий ООО «ДЭСК» по начислению оплаты за потребляемую электроэнергию по нормативу, признании незаконным бездействия по неизвещению о необходимости замены счетчика электропотребления, произведению перерасчета по показаниям прибора учета электроэнергии, являются несостоятельными.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова В*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: