У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                                            Дело  № 22 – 3504  /2012  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                  17 октября 2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Бескембирова К.К., 

судей                                                Копилова А.А., Максимов М.Н.

при  секретаре                                 Пелькине А.Е.

рассмотрела  в открытом судебном  заседании  от 17 октября 2012 года  кассационную жалобу  осужденного Нуруллова М.Х. на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2012  года,  которым

НУРУЛЛОВУ М*** Х***, отбывающему наказание в учреждении  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,                         

 

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи  Копилова А.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В  кассационной жалобе осужденный Нуруллов М.Х., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что его заработная плата является низкой и он по мере возможности погашает иск, назначенный ему по приговору суда, а наложенное в 2008 году взыскание в виде штрафа погашено в установленном законом порядке. Утверждает, что имеет множество поощрений, переведен на облегченные условия содержания.

Указывает, что результаты психологического обследования противоречат характеристике, данной ему администрацией колонии и поддержавшей его ходатайство.

 

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Нуруллова М.Х. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

 

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

 

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение Нуруллова М.Х. преждевременно.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод  о  возможности  его условно – досрочного освобождения.            

 

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных  данных, свидетельствующих  о  достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства  в  отношении  осужденного Нуруллова М.Х.   не  установлено.

 

Приговором суда Нуруллов М.Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Наказание ему назначено с учетом  индивидуализации.

Судом  было учтено, что  администрация  учреждения  ФКУ ИК-*** поддержала  ходатайство Нуруллова М.Х. об  условно – досрочном освобождении и  посчитала  его  в  настоящее  время  возможным.

Однако  указанные  обстоятельства не являются  безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.

Согласно материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял  02 года  09 месяцев 15 дней.

При этом отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий и наличие поощрений, само по себе о его исправлении не свидетельствует, поскольку указывает лишь на то, что его поведение может быть стабилизировано только в условиях изоляции от общества.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал на то, что в 2008 году на осужденного налагалось взыскание в виде выговора, которое, в настоящее время погашено, поощрения осужденным получались не систематически, а со значительными временными промежутками. Так, с сентября 2010 года по октябрь 2011 года осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, поощрений не получал.

Более того, осужденный имеет иск по приговору суда, задолженность которого составляет 79 639,03 рубля. В тоже время, осужденный потратил значительную сумму на собственные нужды через магазин исправительного учреждения.

Вышеизложенное не свидетельствует о том, что Нуруллов М.Х. встал на путь исправления.

Суд не пришел к  твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей наказания, в том  числе  социальной  справедливости .

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном  освобождении  осужденного.

Несогласие осужденного с выводами психологического обследования, не ставят под сомнение правильность решения суда об отказе в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Вывод  суда мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить  его  под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  05 сентября 2012 года в отношении НУРУЛЛОВА М*** Х*** оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: