УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-3525/2012 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 октября 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей: Максимова
М.Н., Копилова А.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Леонидова И.П., адвоката Капкаевой Е.Н., кассационное представление
государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Пиуновой Е.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
27 августа 2012 года, которым
ЛЕОНИДОВ И*** П***,
*** судимый:
- 10 июля 2009 года
по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 28 мая 2010 года
(с учетом постановления от 15 июля 2011 года о пересмотре приговора) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 7
марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее
строгого наказания более строгим к наказанию в виде ограничения свободы на срок
1 год, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на
срок 1 год 2 месяца;
- 12 августа 2010
года (с учетом постановления от 15 июля 2011 года о пересмотре приговора) по п.
«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (в
редакции Федерального закона от 7 марта
2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее
строгого наказания более строгим к штрафу в 15 000 рублей, наказание не
исполнено;
- 12 октября 2010
года (с учетом постановления от 15 июля 2011 года о пересмотре приговора) по ч.
1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от 7 марта
2011 года №26-ФЗ) к 240 часам обязательных работ, на основании
ст.ст. 70, 71 УК РФ назначено ограничение свободы на срок 1 год;
- 20 декабря 2010
года (с учетом постановления от 15 июля 2011 года о пересмотре приговора) по ч.
1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 20 дней в колонии-поселении;
- 21 июля 2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на
основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонии –
поселении; постановлением от 30 июня 2012
года наказание заменено ограничением свободы на срок 3 месяца 19 дней;
снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 8 июня 2012 года по истечении срока
наказания,
осужден к лишению
свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ на срок 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца;
- по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения
оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания
исчислен с 27 августа 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 13 марта по 26 августа 2012 года.
Постановлено о
взыскании с Леонидова И.П. в пользу Ф*** в счет возмещения материального ущерба
2022 рубля, в пользу С*** в счет возмещения материального ущерба 6923 рубля.
В удовлетворении
исковых требований Ф*** о
компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, в размере
15 000 рублей, отказано.
Леонидов И.П.
оправдан по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за отсутствием состава преступления, за ним
признано право на реабилитацию.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осужденного Леонидова И.П., адвоката Капкаевой
Е.Н., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Леонидов И.П. осужден за кражу имущества Ф***, С***, М*** из раздевалки
стадиона «С***», за кражу имущества Х***,
совершенную с незаконным проникновением
в его жилище, а также за покушение
на кражу имущества Т*** из автомобиля последнего.
Преступления
имели место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того,
Леонидов *** оправдан за отсутствием состава преступления по
обвинению в похищении его паспорта гражданина РФ и других важных
личных документов (водительского удостоверения, пенсионного удостоверения, медицинского полиса и пропуска), совершенном
в процессе кражи имущества
последнего.
В кассационной
жалобе осужденный Леонидов И.П.
выразил несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств,
указанных в приговоре, у суда имелись
основания для применения положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения
ему наказания без учета правил рецидива. Обращает внимание, что во время отбывания наказания в
колонии-поселении он характеризовался положительно. В связи с этим назначенное наказание считает чрезмерно суровым,
просит отменить приговор.
В кассационной
жалобе адвокат Капкаева Е.Н. указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, смягчающие
наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового
наказания. Леонидов дал признательные показания по делу, сотрудничал со
следствием, содействовал розыску
похищенного имущества, в результате чего
похищенный ноутбук был возвращен
потерпевшему. Не в полной мере учтено раскаяние Леонидова, признание
вины, его молодой возраст,
намерение трудоустроиться, иметь постоянный источник дохода, вести семейную жизнь,
оказывать помощь больной матери. Не
принято во внимание стояние здоровья
осужденного. Полагает, что с учетом
указанных обстоятельств имелись
основания для применения положений ст.
73 УК РФ.
В кассационном
представлении государственный обвинитель указывает, что суд в приговоре лишь
перечислил ряд доказательств, не раскрыв их содержания, не мотивировал выводы относительно
квалификации преступлений. Считает, что Леонидов И.П. необоснованно оправдан по
ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку факт
совершения указанного преступления полностью подтвержден совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств. Кроме того, судом допущено
противоречие, поставлена под сомнение невиновность подсудимого по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Назначенное наказание
считает чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном
заседании осужденный
Леонидов И.П., адвокат
Капкаева Е.Н. поддержали доводы
кассационных жалоб.
Прокурор Скотарева
Г.А. просила отменить приговор суда по доводам
кассационного представления,
возражала против удовлетворения
кассационных жалоб.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим
изменению.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений краж имущества Ф***, С***, М***, Х*** и покушения на кражу
имущества Т*** органами следствия
и судом установлены правильно. Выводы
суда о виновности Леонидова И.П. в совершении
указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так,
Леонидов И.П. в судебном заседании признал себя виновным в кражах имущества и покушении на кражу, а также
отрицал наличие умысла на похищение паспорта и иных важных личных документов,
указав, что забрал документы только для того, чтобы посмотреть, нет ли в них денег. Убедившись в их отсутствии, документы сразу же выбросил.
Кроме того, в ходе
предварительного следствия Леонидов И.П.
давал подробные и последовательные
показания о совершении преступлений
В частности, Леонидов И.П. показал, что 20 февраля 2012
зашел на территорию стадиона «С***», увидел, что дверь в раздевалку открыта
и прошел внутрь. В раздевалке он обыскал
карманы находившейся там одежды, в кармане одной из курток обнаружил и забрал сотовый телефон «Самсунг»
и документы, в кармане другой куртки - сотовый
телефон «Сони Эриксон», в кармане
джинсов - 200 рублей. Кроме того, ему
понравилась одна из курток, которую он надел на себя. Документы забрал, так как
подумал, что в них могут находиться деньги. Выйдя на улицу, выбросил, так как
испугался, что по IMEI телефонов его смогут найти, документы тоже выбросил, так как в них ничего
ценного не было.
20 февраля 2012 года он случайно встретил давнюю знакомую Х***, та пригласила его к
себе в гости. Он согласился. Придя к домой, они
прошли в комнату, где некоторое
время общались, там он увидел ноутбук. Когда Т*** вышла из комнаты, он открыл ящик
стола и решил проверить его содержимое. Там он увидел связку ключей, которые
забрал себе. Побыв еще некоторое время,
он ушел. 28 февраля 2012 года около 14
часов 00 минут он приехал в Новый город, вспомнил, что у него есть ключи от
квартиры Х***. Подойдя к квартире, он
позвонил в дверь. Убедившись в том, что
дома никого нет, он ключами открыл дверь, зашел внутрь квартиры, откуда
забрал ноутбук, зарядное устройство и беспроводную мышь. На следующий день
через своего знакомого М*** он продал похищенный ноутбук Ф***.
29 февраля 2012 около 1 часа 40 минут он
находился на улице П***. Возле дома № *** он увидел автомашину «КIА». Обнаружив, что передняя дверь машины открыта, он проник
внутрь, хотел похитить видеорегистратор,
но был задержан.
Признательные
показания Леонидова И.П. согласуются в деталях с показаниями
потерпевших М***, Т***, С***, Ф***, Х***, свидетелей
Ч***, Ю***, И***, Ф***,
М***, Т***, К***, В***, В***, Х***, подробно приведенными в
приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Так, потерпевшие Ф***, С*** и М*** показали, что
оставили в раздевалке
стадиона «С***» свои вещи, а когда вернулись с тренировки, обнаружили пропажу имущества.
Свидетель Ч***
показал, что передал ключи от раздевалки Ю***, сказав, чтобы тот закрыл её, когда переоденется.
Свидетель Ю***
показал, что не закрыл дверь
раздевалки, а когда вернулся в раздевалку, увидел там незнакомого
парня, которого раньше на стадионе не
видел. Тот разговаривал, или делал вид, что разговаривает по сотовому
телефону. Когда он вышел из раздевалки, незнакомый парень вышел
следом за ним.
При опознании по фотографии Ю***
опознал в Леонидове И.П. парня, которого видел в раздевалке.
В ходе выемки у Леонидова
И.П. изъята куртка, опознанная С***,
как своя.
По заключению
дактилоскопической судебной экспертизы
след пальца руки, изъятый при осмотре помещения раздевалки, принадлежит Леонидову.
Из показаний
потерпевшего Х*** следует, что 27 февраля 2012 года он с женой ушел на работу.
Вернулись они только на следующий день. По возвращении обнаружили пропажу
ноутбука. Следы взлома отсутствовали, но из квартиры пропал комплект
ключей от входной двери. Дочь рассказала, что приходила домой со своим знакомым по имени И***.
Свидетель Х***
показала, что 20 февраля 2012 года приводила домой Леонидова. Она на время
отлучалась из комнаты, в которой они находились. На следующий день она уехала в Ростов. 28
февраля 2012 года ей позвонили
родители, сообщили о пропаже
ноутбука. Кроме Леонидова к ней домой никто не
приходил.
Свидетель М***
показал, что в конце февраля 2012 года Леонидов попросил помочь продать
ноутбук. Он созвонился со своей знакомой по имени Л***, та пообещала найти покупателя. Спустя время, он
встретился с Л*** и Леонидовым у
магазина № 37 на пр. Л***, туда же приехал незнакомый парень, который купил ноутбук.
Свидетель Ф***
показал, что действительно приобрел ноутбук у Леонидова.
Данный ноутбук изъят у Ф***, его серийный номер совпадал с
серийным номером в документах на ноутбук, имеющихся у Х***.
Потерпевший Т***
показал, что работает на строительном объекте, расположенном на ул. П***. В ночь с 28 на 29 февраля 2012 года он оставил свою
автомашину на работе. Ночью ему позвонил
К***, который работал в ночную
смену, сказал, что в машину проник
мужчина, которого он задержал. Приехав на работу, он увидел в
машине Леонидова. В салоне отсутствовал видеорегистратор.
Свидетель К*** подтвердил показания Т***
Свидетель В***,
показал, что проводил личный обыск
Леонидова, в ходе которого
изъял у него видеорегистратор.
В ходе следствия
определена стоимость похищенного имущества, а также имущества, которым осужденный пытался
завладеть. Правильность оценки сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав
все доказательства, дав их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Леонидова И.П. и дал его действиям надлежащую
юридическую оценку по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях
Леонидова И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
По смыслу закона указанное преступление может быть совершено
только с прямым умыслом. Кроме того, обязательным признаком субъективной
стороны преступления является наличие
корыстной или иной личной заинтересованности. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
исследованными доказательствами не опровергнуты
показания Леонидова И.П. в той
части, что он забрал документы только
потому, что предполагал наличие в них денег, а как только убедился в их
отсутствии, сразу же выбросил документы.
В связи с этим суд обоснованно указал на
недоказанность прямого умысла Леонидова И.П. на совершение преступления и
корыстной либо иной личной
заинтересованности и
постановил в этой части
оправдательный приговор.
Вопреки доводам кассационного представления,
все выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, должным образом
привел исследованные доказательства,
раскрыл их содержание и дал надлежащую
оценку.
Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о
необоснованном указании судом в описании обстоятельств совершения хищения
имущества Ф***, С***, М*** о хищении
Леонидовым И.П. документов Ф*** – паспорта гражданина РФ, водительского
удостоверения, пенсионного удостоверения, медицинского полиса, пропуска на
завод, так как по смыслу ч. 2 ст. 305 УПК РФ при оправдании подсудимого не
допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение
невиновность оправданного. Поскольку указание на похищение документов
содержится только в описании преступного
деяния, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным
исключить данную формулировку из приговора, не отменяя его.
При производстве
предварительного следствия и при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые влекут отмену приговора суда. Судебное
разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено всесторонне,
полно и объективно. Заявленные
ходатайства рассмотрены и разрешены следователем и судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
В частности, у следствия отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, поскольку
имелись обоснованные подозрения совершения Леонидовым И.П. инкриминируемых
деяний. Также у суда первой
инстанции не было оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом
порядке судопроизводства, поскольку по окончании расследования Леонидов
И.П. не ходатайствовал о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не просил о
проведении предварительного слушания, где также мог заявить подобное ходатайство, а нормами УПК РФ
не предусмотрена возможность удовлетворения ходатайства о применении
особого порядка судебного разбирательства позднее, а именно после назначения судебного заседания.
Вменяемость
Леонидова И.П. сомнений не вызывает, при этом судом первой инстанции верно
приняты выводы
судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Леонидов И.П. мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не нуждается в принудительном
лечении.
Наказание,
назначенное осужденному, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом
учтены общественная опасность, характер и тяжесть совершенных преступлений, а
также смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства, подробно приведенные в приговоре. Оснований для признания
назначенного наказания как чрезмерно
суровым, так и несправедливо мягким не имеется. Судом в приговоре
приведено убедительное обоснование невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК
РФ. С
учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения
преступления судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Гражданские иски
разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства, при этом обоснованно
отказано в удовлетворении исковых требований Ф*** о компенсации морального
вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального
вреда, причиненного хищением имущества.
На
основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2012 года в отношении ЛЕОНИДОВА И***
П*** изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного
доказанным, указание на хищение
Леонидовым И.П. документов Ф*** –
паспорта гражданина РФ, водительского
удостоверения, пенсионного удостоверения,
медицинского полиса, пропуска.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
