УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-3302/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапушкина С*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лапушкина С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о
защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Лапушкина С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; Гончаровой О.Ю., представляющей по доверенности интересы ООО
«Авторай-КИА», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапушкин С.А. обратился
в суд с иском к ООО «Авторай-КИА» о расторжении договора от 15 февраля 2012 г. купли-продажи
автомобиля KIA Sportage, взыскании уплаченных за товар денежных
средств в сумме 1 109 900 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости
товара, компенсации морального вреда – 100 000 руб. и штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивировал
тем, что 15 февраля 2012 г. приобрел у ответчика автомобиль KIA Sportage, 2012 года выпуска, который был передан ему
21 февраля 2012 г. При передаче транспортного средства обнаружены недостатки –
дверь задняя (багажник) имела различные зазоры, дверь задняя левая имела
зазоры, отличающиеся от зазоров правой стороны. 23 февраля 2012 г. он обратился
к продавцу с претензией об устранении недостатка, либо замене товара на
аналогичный, либо о расторжении договора купли-продажи. Автомобиль был принят
ответчиком и недостаток по неравномерности зазоров задней двери (багажника) был
устранен, зазоры левой задней двери устранить не удалось. В рамках рассмотрения
гражданского дела по иску к ООО «Авторай-КИА» была проведена экспертиза. Согласно
заключению эксперта указанный недостаток может быть устранен посредством замены
обтекателя порога и арки заднего крыла. По условиям заключенного мирового
соглашения ответчик обязался произвести соответствующие работы, однако их
выполнением положительного результата достигнуто не было. Полагая в этой связи
недостаток неустранимым, истец считает договор подлежащим расторжению.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лапушкин С.А. просит решение отменить, принять новое решение. В
обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также
указывает, что, заключая мировое соглашение по ранее предъявленному иску,
надеялся на устранение недостатка путем замены сопрягаемых элементов. Полагает,
что выводы эксперта о возможности устранения недостатка носят предположительный
характер, поскольку фактически ответчик этот недостаток устранить не может не
только путем выполнения указанных экспертом работ, но и других работ –
выправления петель двери молотком.
В суде апелляционной
инстанции Лапушкин С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Авторай-КИА» Гончарова О.Ю. возражала против удовлетворения
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 15 февраля 2012 г. Лапушкин С.А. заключил с ООО «Авторай-КИА»
договор купли-продажи № ***, по которому приобрел автомобиль KIA Sportage, 2012 года выпуска, по цене 1 089 900
руб. и дополнительное оборудование.
По акту
приема-передачи автомобиль истцу был передан 21 февраля 2012 г.
02 марта 2012 г.
Лапушкин С.А. обратился к продавцу с претензией, указав на наличие у
приобретенного товара недостатков – неравномерность зазоров задней левой двери
и двери задка.
В связи с
неустранением неравномерности зазора задней левой двери 23 апреля 2012 г. Лапушкин
С.А. предъявил к ООО «Авторай-КИА» иск о расторжении договора купли-продажи
автомобиля.
Проведенной ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы по делу экспертизой было
установлено, что у приобретенного истцом автомобиля KIA Sportage имеется недостаток (дефект) в виде
превышения зазоров в местах сопряжения задней левой двери с декоративной
накладкой арки заднего левого крыла и накладкой левого порога. Устранение
недостатка, с технической точки зрения, возможно посредством замены указанных
накладок методом подбора данных деталей соответствующих размеров.
Определением от 20
июня 2012 г. Железнодорожного районного суда г.Ульяновска производство по делу
по иску Лапушкина С.А. о защите прав потребителя прекращено в связи с
утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения. По условиям
мирового соглашения ООО «Авторай-КИА» обязалось в срок до 20 июля 2012 г.
устранить в принадлежащем истцу автомобиле KIA Sportage недостатки, указанные в
заключении эксперта.
Вновь предъявленный
иск об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за
товар суммы Лапушкин С.А. мотивирует неустранимостью выявленного экспертом
дефекта.
Разрешая эти
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 503
ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его
замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения
требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В соответствии с п. 2 ст. 475
ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
договору.
Аналогичные
положения закреплены в ст. 18
Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из разъяснений,
содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
г. № 17 следует, что исходя из преамбулы
и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным
недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают
правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29
данного Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы,
услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения
мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в
соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в
установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или
неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при
продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически
сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2
Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и
транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем),
предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически
сложными товарами.
Исходя из положений
вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате
уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар
этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае
обнаружения существенного недостатка товара.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что наличие существенного недостатка
технически сложного товара не установлено, а имеющиеся в автомобиле
неисправности не могли существенно влиять на эксплуатационные характеристики
автомобиля.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению.
Как указывалось
выше, согласно подготовленному ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
заключению, устранение недостатка (дефекта) в виде превышения зазоров в местах
сопряжения задней левой двери с декоративной накладкой арки заднего левого
крыла и накладки левого порога возможно посредством замены указанных накладок.
Иными словами, недостаток не является неустранимым.
Проводивший
исследования эксперт Я***. в судебном заседании подтвердил вышеприведенные
выводы, дополнив, что для устранения зазоров технологически допустимо
выполнение регулировки двери по проему.
Тот факт, что при
проведении 11 июля 2012 г. работ в целях исполнения заключенного сторонами
мирового соглашения зазор двери не был приведен в допустимое значение, о
неустранимости недостатка не свидетельствует, поскольку сам истец
воспрепятствовал завершению работ.
Правильность оценки
имеющегося у автомобиля истца недостатка как несущественного подтверждаются
также тем, что этот автомобиль используется по своему прямому назначению.
Приведенные истцом в
суде апелляционной инстанции доводы о том, что с претензией об отказе от
исполнения договора купли-продажи он обратился в течение пятнадцати дней со дня
передачи ему товара, на правильность принятого судом первой инстанции решения
не влияют.
В соответствии с п.
1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара.
В рассматриваемом
деле оснований для выводов о сохранении за Лапушкиным С.А. данного права не
имеется, поскольку, заключив с ответчиком утвержденное Железнодорожным районным
судом г. Ульяновска 20 июня 2012 г. мировое соглашение, он выбрал иной способ
защиты своего права – устранение продавцом выявленного недостатка без замены
товара.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лапушкина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
