УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                          Дело № 33-3286/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлепковой М*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Шлепковой М*** А*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании недействительным договора, заключенного ***.1991г. в филиале сберегательного банка № 8284/094 ОАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение № 8588, в виде выдачи сберегательной книжки на имя Шлепковой М*** А*** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Шлепковой М.А., ее представителя – Юрочко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Егоровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шлепкова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Ульяновскому отделению № 8588 о признании недействительным договора банковского вклада от 1991 года.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела по её иску к ОАО «Сбербанк России» Ульяновскому отделению № 8588 о понуждении к выдаче сберегательной книжки, открытой на её имя в 1989 году, ответчиком суду была представлена копия сберегательной книжки на её имя, датированной 1991 годом.

Считает, что представленная ответчиком сберегательная книжка, является недействительной, поскольку в 1991 году она не открывала счет на свое имя. В действительности ею был открыт счет ранее указанной даты - в 1989 году. Отраженное в оспариваемом документе движение ее денежных средств, зачисленных и списанных со счета, находит неверным, в связи с чем считает, что копия ее сберегательной книжки от 1991 года является поддельной. Между тем титульный лист сберегательной книжки находит подлинным, относящимся к прежнему счету от 1989 года.

По утверждению истицы, 12.04.1991г. она не вносила в Сбербанк на указанный в сберегательной книжке счет денежные средства в сумме 1 300 руб. Доказательств  в данной части не имеется. Соответственно, между ней и ответчиком в 1991 году не мог быть заключен в письменном виде договор банковского вклада.

Истица просила признать договор от ***.1991г., счет № ***, в виде выдачи сберегательной книжки на её имя недействительным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Шлепкова М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное. Считает недоказанным тот факт, что она заключала в 1991 году с ответчиком договор банковского вклада. По её мнению, суд не исследовал надлежащим образом представленные по делу документы и не дал должной правовой оценки счетам, открытым на её имя, тем самым подошел формально к рассмотрению заявленного ею иска. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела неверно взято за основу ранее состоявшееся решение того же суда от 01.04.2012г., которое, как она полагает, является незаконным. Считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных Шлепковой М.А. исковых требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ***.1991г.  на имя Шлепковой М.А. (истицы по делу) в дополнительном офисе № 015 Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» (ответчик) был открыт счет № *** на сумму 1 300 руб., которому в 1998 г. был присвоен № ***.

В соответствии с договором от ***.2003г., заключенным с истицей, названному счету № *** (№ ***) присвоен новый номер  - ***.

Согласно лицевому листу сберегательной книжки от 1991 г. данная сберкнижка была погашена ***.2003г., взамен этого документа Шлепковой М.А. была выдана новая сберегательная книжка, на которую был перенесен остаток вклада в сумме 3 729 руб. 07 коп.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию договора банковского вклада от ***!%.1991г. (счет № ***). Доказательств того, что оспариваемый истицей договор банковского вклада от 1991 года является недействительной сделкой, по делу не было представлено.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Так, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Шлепковой М.А. к ОАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение № 8588, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, Шлепковой М.А. отказано в  удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО «Сбербанк России» обязанности выдать ей сберегательную книжку, открытую в 1989 г. (счет № ***).

Данным решением признано, что права и охраняемые законом интересы истицы при заключении с ней в 1991 году договора банковского вклада не были нарушены, оснований для выдачи ей иной, истребуемой сберегательной книжки от 1989 года, не имеется.

Также ранее постановленным судом решением было признано, что процедура погашения и хранения исписанной сберегательной книжки истицы, действующей до 2003 года, банком была соблюдена. Доказательств, подтверждающих доводы истицы в той части, что у нее до 1991 года была другая сберегательная книжка под таким же номером, которая была открыта в этом же филиале Сбербанка осенью 1989 года, в материалах дела не имеется. Доводы Шлепковой М.А. в той части, что она лишена возможности получать информацию о проведенных по данному счету операциях, сверять наличие и движение денежных средств на счете книжки, признаны несостоятельными.

Аналогичные доводы были заявлены истицей и по настоящему делу о признании недействительным договора от ***.1991г. (счет № ***), они были предметом судебного разбирательства. Данным доводам была дана также надлежащая правовая оценка.

Доказательств, указывающих что ОАО «Сбербанк России» были нарушены условия договора банковского вклада, а также процедура ведения записей в сберегательной книжки истицы, предусмотренные ст.ст. 834, 836, 843 ГК РФ и ст. 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада (***.1991г.), по делу не добыто.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в  силу  признания ее  таковой судом (оспоримая  сделка) либо  независимо  от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В  силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или   иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или   не  предусматривает  иных последствий  нарушения.

Положения названных норм права судом были применены правильно. Оснований, предусмотренных приведенными нормами закона, для признания оспариваемой истицей сделки от 1991 года недействительной, по делу не представлено.

Статьями 196 и 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется он с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было объективно установлено по делу, истица с 1991 года пользовалась сберегательной книжкой, выданной ей ОАО «Сбербанк России» (счет № ***), ей в 2003 г. было достоверно известно о наличии у нее новой сберегательной книжки, выданной взамен ранее действующей от ***.1991 г. Истице был известен номер ее счета и его последующие изменения, а также все движения ее денежных средств по вкладу, начиная с ***.1991 г. 

Новая сберкнижка с 2003 г. находилась на руках у истицы и ею совершались многочисленные денежные операции по указанному выше счету.

Истица не оспаривала ранее и не оспаривает по настоящему делу произведенную Сбербанком России перенумерацию ее сберегательной книжки, ее запись и подпись на лицевом листе сберегательной книжки.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на пропуск истицей срока исковой давности для предъявления требования о признании договора банковского вклада от 1991 года недействительным.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм права, как следствие, они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлепковой М*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи