УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-3295/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рябова А***
Н*** – Алмазова Д*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
15 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рябова А*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Рябова А***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г***» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 17 850 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Алмазова Д.Г., представляющего по доверенности
интересы Рябова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябов А.Н. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО
«Страховая группа «УралСиб») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.
17.03.2012 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и
автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Руслина Д.В. Последний является виновником столкновения транспортных средств,
получивших в результате этого механические повреждения. Его гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «Страховая
группа «УралСиб». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 309 596 руб. 78 коп.
Просил взыскать с
ответчика страховую выплату в размере 120 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО
«МАКС»), Руслина Д*** В*** и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рябова А.Н. – Алмазов Д.Г. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводами суда о недоказанности истцом отсутствия доаварийных повреждений у его
автомобиля. Указывает, что суд исходил из того, что на момент
дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухим, хотя из
фотоматериалов усматривается обратное.
В суде апелляционной
инстанции представитель Рябова А.Н. – Алмазов Д.Г. поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Рябова А.Н., представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа
«УралСиб», третьего лица Руслина Д.В. и представителя ЗАО «МАКС», извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Рябову А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi
Lancer, государственный
регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, является Тягунов
А.С.
В установленном
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке
гражданская ответственность владельцев последнего из названных автомобилей
застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии *** № ***).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность предусмотрена ст. 931 ГК РФ.
Заявляя требования к
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-2108,
государственный регистрационный знак ***, Рябов А.Н. сослался на то, что в
результате ДТП, произошедшего 17 марта 2012 г. на 10 км автодороги Ульяновск – Ундоры
Ульяновской области по вине Руслина Д.В., автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом
износа составляет 309 596 руб. 78 коп.
Разрешая
предъявленные требования о взыскании страховой выплаты, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца повреждений
при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания, судом в
соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Г***», характер повреждений левой передней двери, ручки левой
передней двери, передней части левой задней двери автомобиля истца противоречит
обстоятельствам ДТП от 17 марта 2012 г., указанные повреждения не могли быть
образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждений балки передней подвески
автомобиля истца не установлено, а повреждения топливного бака характерны для
столкновения, носящего блокирующий характер, что противоречит обстоятельствам
ДТП. Повреждения средней части глушителя представлены разнонаправленными
группами динамических пересекающихся следов, образованы не одномоментно,
разными следообразующими объектами за время длительной эксплуатации транспортного
средства.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследование
эксперт ООО «Г***» Ф*** имеет достаточную квалификацию, что подтверждается сертификатом
соответствия требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных
экспертов по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и
месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического
состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», то есть обладает необходимыми
специальными знаниями.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Будучи допрошенным судом
первой инстанции, эксперт Ф*** пояснил, что, если предположить, что на месте
ДТП в кювете действительно была твердая опорная поверхность, то повреждения в
нижней части автомобиля истца действительно могли образоваться при заявленных
обстоятельствах. При этом на представленных истцом фотографиях транспортное
средство непосредственно на подобной твердой поверхности не зафиксировано. Если
на дороге был гололед, то истец мог после столкновения съехать в кювет, если
дорога была сухая – нет. На представленных фотоизображениях автомобиля истца и
автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, усматривается совпадение
по высоте следов на переднем правом крыле и на правом углу автомобиля ВАЗ-2108
и на левой боковой части облицовки заднего бампера и левой задней двери
автомобиля Mitsubishi Lancer.
На последнем автомобиле также имеются повреждения, не характерные для рассматриваемого
ДТП.
Допрошенные судом
первой инстанции сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский», оформлявшие
дорожно-транспортное происшествие и составившие по результатам рапорт о
фальсификации, показали, что автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный
знак ***, имел многочисленные старые повреждения по всему кузову, следы
наслоения краски, отличной от цвета автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.
Последнее транспортное средство также имело старые повреждения, со всей
очевидностью образованные при иных обстоятельствах, поскольку не соотносились
по высоте расположения.
Дав оценку
вышеприведенным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из
требований закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 ст.
929 ГК РФ и частью 2 ст.
9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Учитывая выводы
эксперта о доаварийных повреждениях автомобиля истца, наличие которых сам истец
отрицал, и неисполнение владельцем автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный
знак ***, установленной Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств обязанности предоставить
страховщику для установления наличия страхового случая и размера убытков
транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен
вред, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта
наступления страхового случая.
Само по себе повреждение
двух транспортных средств и совпадение характерной для их столкновения
локализации отдельных повреждений не свидетельствует о том, что имел мест
страховой случай – причинение потерпевшему ущерба в результате эксплуатации
автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, по вине водителя
этого автомобиля.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым обратить внимание на возникновение сомнений в
факте наступлении страхового случая уже в силу того, что требования о
возмещении ущерба в превышающей лимит страховой выплаты сумме истцом к Руслину
Д.В. не предъявляются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Рябова А*** Н*** – Алмазова Д*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
