УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3343/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сотникова А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Пырялова С*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пырялова С*** В*** в
счет возмещения ущерба 115 558 руб., судебные расходы в размере 11 511
руб. 16 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» оплату за производство судебной экспертизы
в размере 33 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Логунова А.Б., представляющего по доверенности
интересы Пырялова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пырялов С.В. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия»),
Сотникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-21074,
государственный регистрационный знак ***.
10 марта 2012 г. на 36
км автодороги Бестужевка – Барыш – Николаевка произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный
знак ***, находившегося под управлением Сотникова А.А. Последний является
виновником столкновения транспортных средств, получивших в результате этого
механические повреждения. Его – истца гражданская ответственность как владельца
транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об
оценке, подготовленному ИП Т***., стоимость автомобиля ВАЗ-21074, государственный
регистрационный знак ***, до ДТП составляла 137 381 руб. 60 коп. За
оказание услуг по оценке ущерба уплачено 7 200 руб.
С учетом уточнения исковых
требований просил взыскать возмещение ущерба в размере 115 558 руб.
В связи с принятием
отказа от иска производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» и
Сотникову А.А. прекращено.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сотников А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Пырялова С.В.
Полагает, что суд
при рассмотрении гражданского дела не вправе был устанавливать его вину в
имевшем место 10 марта 2012 г. дорожно-транспортном происшествии, поскольку
предварительное следствие по уголовному делу по факту гибели в указанном
происшествии водителя автомобиля ВАЗ-21074 П*** не окончено. Уголовное дело
находится в производстве Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ
по Ульяновской области, обвинение по нему никому не предъявлено. Считает, что
доказательства его – Сотникова А.А. вины в причинении вреда имуществу истца
отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания страхового
случая наступившим. Указывает на недопустимость использования судом при
установлении вины экспертного заключения ООО «С***».
Полагает нарушенными
при рассмотрении дела нормы процессуального права. При этом ссылается, что
после прекращения в отношении него производства по делу в связи с принятием
судом отказа истца от иска не был привлечен к участию в качестве третьего лица,
хотя принятым по делу решением непосредственно затрагиваются его права, так как
устанавливается вина в столкновении транспортных средств.
Представитель
Пырялова С.В. – Логунов А.Б. в возражениях на жалобу просит оставить решение
без изменения.
В суде апелляционной
инстанции представитель Пырялова С.В. – Логунов А.Б. возражал против
удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сотникова
А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Пырялов С.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21074,
государственный регистрационный знак ***.
10 марта 2012 г. в 17
час. 17 мин. Сотников А.А., управляя автомобилем ВАЗ-111830, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь в направлении г. Барыш, на 36 км автодороги Бестужевка
– Барыш – Николаевка (в 2 км от г. Барыш), допустил выезд на полосу встречного
движения, где совершил столкновение с находившимся под управлением П***.
автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся по
своей полосе движения. В результате столкновения водитель П*** погиб, а
транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Сотникова А.А. как владельца автомобиля ВАЗ-111830,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
страховой выплаты по возмещению материального ущерба.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»).
Удовлетворяя исковые
требования Пырялова С.В., суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «С***», и правильно определил
размер ущерба, подлежащего возмещению.
Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный
знак ***, составляет 123 019 руб., доаварийная стоимость этого автомобиля
– 108 358 руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению, не оспаривавшемуся сторонами и третьими лицами
в указанной части, у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертами,
имеющими необходимую квалификацию. Содержание экспертного заключения
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Согласно п. 2.1. ст.
12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости
имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются
случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта
поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату
наступления страхового случая.
При таких
обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца превышает его доаварийную стоимость, суд обоснованно при определении
страховой выплаты произвел расчет из доаварийной стоимости транспортного
средства.
Доводы апелляционной
жалобы о недоказанности вины Сотникова А.А. в являющемся предметом рассмотрения
дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для признания
страхового случая наступившим подлежат отклонению.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт выезда Сотникова
А.А. на полосу встречного движения, и, следовательно, его вина в причинении
вреда имуществу истца, подтверждаются характером и локализацией повреждений
транспортных средств и материалами возбужденного по факту ДТП уголовного дела №
***, в частности, схемой к протоколу осмотра места происшествия, протоколом
осмотра и просматривания видеозаписи камеры наблюдения ***, протоколом допроса
эксперта, выезжавшего на место происшествия.
Кроме того, в ходе
предварительного следствия по уголовному делу №*** была проведена комплексная
автотехническая и компьютерно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы место столкновения автомобилей ВАЗ-111830,
государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ-21074, государственный
регистрационный знак ***, располагается на полосе движения автомобиля
ВАЗ-21074, ближе к левой обочине по направлению в г.Барыш, в пределах осыпи
грязи. С технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя
автомобиля ВАЗ-111830 Сотникова А.А., который начал маневр обгона, не
убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не
создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В
действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 П*** несоответствия требованиям ч. 2 п.
10.1. Правил дорожного движения РФ не имеется.
Ссылки в жалобе на
недопустимость использования судом при установлении вины водителей-участников в
ДТП экспертного заключения ООО «С***» не могут быть признаны состоятельными.
Указанным экспертным
учреждением по определению суда проводилась автотехническая экспертиза для
определения размера ущерба. Выводы о виновности Сотникова А.А. суд экспертным
заключением не мотивировал.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что суд не вправе был до окончания
расследования по уголовному делу устанавливать вину конкретного водителя при
рассмотрении гражданского дела, правильность принятого решения не исключают.
В соответствии со
ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в
рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства,
признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной
проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность
лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Конституционно-правовой
смысл приведенной нормы выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от
21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан
В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».
Данным
Постановлением положения статьи 90 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому
смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают,
что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства,
сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по
уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности
доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела
доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным
законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела
по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного
дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных
вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в
порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению
уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в
совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством
процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках
уголовного судопроизводства.
В силу изложенного,
суд первой инстанции вправе был рассмотреть по существу иск Пырялова С.В. и
установить необходимые для разрешения дела юридически значимые обстоятельства,
не дожидаясь разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном
производстве, постольку, поскольку принятое решение не может препятствовать
рассмотрению уголовного дела по факту гибели в ДТП П*** на основе принципа
презумпции невиновности Сотникова А.А., а законная сила указанного судебного
акта может быть преодолена посредством его пересмотра в предусмотренных законом
процедурах – по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении процессуальных прав Сотникова А.А. являются несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, производство по делу в части предъявленных к нему требований
было прекращено определением от 13 июля 2012 г. О назначении судебного
заседания на указанную дату Сотников А.А. был извещен. В связи с его неявкой в
судебном заседании был объявлен перерыв до 16 июля 2012 г., о чем он также был
извещен телефонограммой.
Предусмотренные ст.
35 ГПК РФ права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в
их исследовании, вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности,
который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском
судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по
инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих
возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.
При таких
обстоятельствах, поскольку Сотников А.А., будучи извещенными о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание 13 и 16 июля 2012 г. не явился,
судебная коллегия не может прийти к выводу о нарушении его процессуальных прав.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сотникова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
