УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3345/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сафаровой Р*** Р*** – Лапушкина С*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 19 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Трифонова
Г*** С*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонова Г*** С*** 61 848
руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 5 587
руб. 50 коп.
Взыскать с Сафаровой
Р*** Р*** в пользу Трифонова Г*** С*** 147 315 руб. в счет возмещения
ущерба, судебные расходы в размере 5 704 руб. 14 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «С***» оплату за производство судебной экспертизы в размере 8 640
руб.
Взыскать с Сафаровой
Р*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 20 160 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Сафаровой Р.Р. и ее представителя – Лапушкина
С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Черникова Р.А., представляющего
по доверенности интересы Трифонова Г.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трифонов Г.С.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Сафаровой Р.Р.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***.
26 марта 2012 г. на
25 км автодороги Сурское – Шумерля произошло ДТП с участием указанного
автомобиля и автомобиля ВАЗ-111130, находившегося под управлением Сафаровой Р.Р.
Последняя является виновником столкновения транспортных средств, получивших в
результате этого механические повреждения. Ее гражданская ответственность как
владельца автомобиля ВАЗ-111130 застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчетам
об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA RAV4 составляет 213 452 руб. 98 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 44 900 руб. За оказание услуг по
оценке ущерба уплачено 5 000 руб., кроме того, были понесены расходы в
сумме 8 000 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП.
С учетом уточнения
исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую
выплату в размере 61 848 руб. 50 коп., с Сафаровой Р.Р. – возмещение
ущерба в превышающем страховую выплату размере – 147 315 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сафаровой Р.Р. – Лапушкин С.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение. Полагает, что суд неверно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, обращает внимание на
схему места совершения административного правонарушения, из которой следует,
что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Сафаровой Р.Р., что
следует из наличия осыпи стекла на разделительной полосе, после чего автомобиль
истца отбросило влево и развернуло. Считает, что суд не дал надлежащей оценки
пояснениям Сафаровой Р.Р. и необоснованно не принял во внимание показания
свидетеля Б***., являвшейся очевидцем происшествия. Также указывает на
назначение в рамках административного дела трасологической экспертизы для
установления вины лиц, участвовавших в ДТП.
Представитель
Трифонова Г.С. – Черников Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить
решение суда без изменения.
В суде апелляционной
инстанции представитель Сафарова Р.Р. и ее представитель Лапушкин С.А.
поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Трифонова
Г.С. – Черников Р.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» и третьего лица Сафарова
Р.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Трифонов Г.С. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***.
26 марта 2012 г. в 17
час. 17 мин. Сафарова Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-111130, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь в направлении г. Шумерля, на 25 км (+ 76 м) автодороги
Сурское – Шумерля, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила
столкновение с находившимся под управлением Трифонова Г.С. автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***.
В результате столкновения транспортные средства получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность
владельцев автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак ***,
застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
ООО «Росгосстрах»
признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 58 151
руб. 50 коп.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО
«Росгосстрах» страховой выплаты по возмещению материального ущерба в пределах
лимита ответственности страховщика, а возмещения вреда в превышающей страховую
сумму части – с Сафаровой Р.Р.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»).
Удовлетворяя исковые
требования Трифонова Г.С., суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «С***», и правильно определил
размер ущерба, подлежащего возмещению.
Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA RAV4, государственный
регистрационный знак ***, составляет 212 905 руб., величина утраты
товарной стоимости – 49 410 руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению, не оспаривавшемуся сторонами и третьими лицами,
у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимую
квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.
86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии вины Сафаровой Р.Р. в являющемся предметом рассмотрения
дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.
Согласно схеме места
совершения административного правонарушения ширина дороги в месте столкновения
транспортных средств составляет 6,2 м. При этом осыпь стекла и пластмассы,
остающаяся в месте столкновения транспортных средств, начинается на расстоянии
3,1 м от правой обочины по ходу движения автомобиля ответчицы, то есть на
встречной для нее полосе.
В объяснениях,
данных сотрудникам полиции непосредственно на месте ДТП, Сафарова Р.Р.
пояснила, что ее автомобиль после попадания левым колесом в яму «затащило
влево». К ссылкам ответчицы на дачу этих пояснений в болезненном состоянии
следует отнестись критически, поскольку они частично были написаны ею
собственноручно. Последующее изменение объяснений об обстоятельствах ДТП в этой
связи не может расцениваться иначе, как стремление избежать возможных для себя
негативных последствий, обусловленных нарушением Правил дорожного движения РФ.
При таких
обстоятельствах суд правильно установил, что в рассматриваемом споре
непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились действия Сафаровой
Р.Р., допустившей выезд на полосу встречного движения.
Показания свидетеля
Б***., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обратного не
подтверждают, поскольку указанное лицо очевидцем столкновения транспортных
средств не является.
Данная в решении
суда оценка доказательств при определении вины ответчицы согласуется с
установленными фактическими обстоятельствами по делу – обстоятельствами
дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что по административному делу по факту
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия проводится трасологическая
экспертиза для определения вины водителей-участников, правильность принятого
решения не исключают.
На основании ч. 4 ст.
1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательными для суда,
рассматривающего гражданское дело, являются не любые процессуальные документы,
связанные с административным производством, а только постановления и (или)
решения судьи по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сафаровой Р*** Р*** – Лапушкина С*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
