УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33-3267/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Воскобойниковой М*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 23 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шамова А*** И*** удовлетворить.
Взыскать с
Воскобойниковой М*** В***, Семеновой Е*** В***, в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Попова В*** В***, в
пользу Шамова А*** И*** сумму долга 95 000 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с
Воскобойниковой М*** В***, Семеновой Е*** В*** в пользу Шамова А*** И***
возврат госпошлины по 1 525 рублей с каждой.
В удовлетворении
исковых требований Воскобойниковой М*** В***, Семеновой Е*** В*** к Шамову А***
И*** о признании договора займа недействительным отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчиков Воскобойниковой М.В. и Семеновой
Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца Шамова А.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамов А.И. обратился
в суд с иском к Воскобойниковой М.В. и Семеновой Е.В. о взыскании суммы займа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 17.01.2011г. между ним (истцом) и Поповым
В.В. был заключен договор займа на сумму 95 000 руб., срок возврата займа
31.12.2011 г. В *** 2011 года П*** В.В. умер. Долг до настоящего времени не
возвращен. Наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти
заемщика П*** В.В., являются его дети: Воскобойникова М.В. и Семенова Е.В. В
настоящее время наследники фактически вступили в наследство на следующее
имущество: ½ долю жилого дома общей площадью 87,48 кв.м и ½ долю
земельного участка площадью 941 кв.м по адресу: г. Сенгилей, ул. ***, ***.
Истец просил
взыскать с Воскобойниковой М.В. и Семеновой Е.В. в солидарном порядке основной
долг по договору займа от ***.2011г. в сумме 95 000 руб., а также все
понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.
Воскобойникова М.В.,
Семенова Е.В. обратились в суд со встречным иском к Шамову А.И. о признании
договора займа недействительным.
Встречные требования
мотивированы тем, что спустя год после смерти их отца П*** В.В. они узнали, что
в *** 2011 года у нотариуса был подписан договор займа, из которого следует,
что их отец до подписания договора получил от Шамова А.И. денежную сумму в
размере 95 000 руб. С данным договором они категорически не согласны,
оспаривают его по безденежности. Полагают, что из текста договора займа нельзя
сделать вывод о передаче денег заемщику П*** В.В. В действительности деньги в
момент подписания оспариваемого договора займодавцем Шамовым А.И. не
передавались. Других доказательств, в том числе и расписок, свидетельствующих о
том, что деньги передавались их отцу до подписания договора, суду не
представлено.
Просили признать
договор займа от ***.2011г., заключенный между Поповым В.В. и Шамовым А.И.,
недействительным.
Рассмотрев
заявленные требования сторон по существу, Сенгилеевской районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Воскобойникова М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
как незаконное.
По утверждению
автора жалобы, суд в ходе рассмотрения дела по существу не оценил должным
образом договор займа от 17.01.2011г., из текста которого следует, что денежные
средства в момент подписания договора займодавцем не передавались. Расписка о
том, что заемщик взял у займодавца Шамова А.И. денежные средства до подписания
данного договора, в материалах дела отсутствует. Иных доказательств передачи
денежных средств до подписания договора, суду не представлено. Суд не
предоставил возможности вызвать в суд свидетелей для дачи показаний по
настоящему делу, чем нарушил их (ответчиков) права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности первоначальных требований
истца Шамова А.И.
Согласно п. 1 ст. 807
ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810
ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что ***.2011г. между Шамовым А.И. и П***
В.В. был заключен договор займа, по которому Шамов А.И. передал П*** В.В.
денежные средства в сумме 95 000 руб. полностью до подписания договора, а
заемщик обязался возвратить указанную сумму денег в срок до 31.12.2011г.
Данный договор
нотариально удостоверен нотариусом Сенгилеевского района Ульяновской области Б***
О.В.
***.2011г. П*** В.В.
умер. Наследниками Попова В.В. по закону являются его дочери - Воскобойникова М.В.
и Семенова Е.В.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что заемщик П*** В.В. при жизни условия договора займа
не оспаривал, обязательств о возврате денежной суммы не выполнил.
Разрешая спор и
удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1175
ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам.
При этом суд исходил
из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится
должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Поскольку
Воскобойникова М.В. и Семенова Е.В. являются наследниками умершего должника П***
В.В. и, как было установлено судом, вступили в права на наследство в виде ½ доли жилого дома
и ½ доли земельного участка общей площадью 941 кв.м, расположенных по
адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. ***, ***, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке универсального
правопреемства они унаследовали, как имущество, так и долги П*** В.В. и должны
нести ответственность перед Шамовым А.И. по возврату взятой у него П*** В.В.
взаем денежной суммы в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Указанный вывод суда
является правильным, соответствующим нормам, содержащимся в статьях 1112 и 1152
ГК РФ, из буквального толкования которых следует, что в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а принятое наследство
признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от
времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о
необоснованном возложении на ответчиков обязанности по возврату суммы займа.
Несостоятельным
является и довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт
передачи денежных средств до подписания договора займа.
Данному доводу судом
первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнения
в её правильности.
При толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом (ст. 431
ГК РФ).
Как было указано
выше, из содержания договора займа № *** от ***.2011г. (п. 1) следует, что
займодавец Шамов А.И. передал заемщику П*** В.В. в собственность деньги в сумме
95 000 рублей полностью до подписания настоящего договора. Данный пункт
договора указывает, что на момент подписания соглашения о займе заемщику была
реально передана названная сумма денег.
Довод автора жалобы
Воскобойниковой М.В. о необходимости предоставления по данному соглашению
дополнительного документа (расписки), указывающего на реальность передачи денег
до подписания договора займа, основан на неверном толковании его содержания и
условий.
Действующие нормы
права, на которые обосновано сослался нотариус Б*** О.В. при удостоверении
оспариваемого договора займа (ст.ст. 317, 807-812 ГК РФ), не предусматривают
дополнительного составления расписки по передаче оговоренной в договоре суммы
на момент его подписания.
Дополнительный довод
Воскобойниковой М.В. и Семеновой Е.В., заявленный ими в судебной коллегии, в
той части, что между их отцом и Шамовым А.И. не было отношений, которые могли
бы указывать на допустимость передачи отцу крупной денежной суммы, основан лишь
на предположениях.
К тому же данный довод противоречит данным, содержащимся
в представленных в коллегию документах: копии предварительного договора от ***.2008г.,
копии искового заявления об определении
порядка пользования жилым помещением, а также обращении Гориновой Л.Д. (л.д.
36), из которых следует, что по указанному выше предварительному договору П***
В.В. выступал в качестве продавца принадлежащего ему дома в г. Сенгилей, в
связи с чем покупателем Г*** Л.Д. был внесен по данной сделке задаток в размере
100 000 рублей, указанная сумма была передана в 2008 году П*** В.В.
Впоследствии сделка не состоялась и через значительный промежуток времени П***
В.В. был вынужден возвратить Г*** Л.Д. указанный задаток.
По всем сделкам, а также
по многочисленным судебным тяжбам Шамов А.И. выступал в качестве представителя
П*** В.В.
В судебной коллегии
Шамов А.И. пояснил, что на момент заявления требований покупателем Г*** Л.Д. о
возврате ей суммы задатка у П*** В.В. не было необходимой суммы, в связи с чем
он фактически передал данную сумму (95 000 рублей) П*** В.В. с последующим
оформлением у нотариуса оспариваемого договора займа. Находит данную сделку
реальной и действительной.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для признания этой позиции истца Шамова А.И.
недостоверной, поскольку пояснения данного лица соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а также соотносятся с представленными в судебную коллегию
документами.
Нарушений норм
материального и процессуального права по делу не установлено.
Как усматривается из
материалов настоящего дела, ответчики по первоначальному иску Воскобойникова
М.В. и Семенова Е.В. надлежащим образом были извещены судом первой инстанции о
времени и месте рассмотрения настоящего дела в районном суде. Реализовывая свои
права, указанные ответчики заключили соглашение с адвокатом М*** Н.Ю., которая
представляла их интересы в районном суде, также данными лицами было подано
встречное исковое заявление.
Ограничений прав
Воскобойниковой М.В. и Семеновой Е.В. в доступе к правосудию не установлено.
Довод автора жалобы,
указывающие на обратное, в частности, на нарушение процессуальных прав
ответчиков, судебная коллегия находит безосновательным.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воскобойниковой М*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи