У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33- 3287/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя закрытого
акционерного общества «Группа компаний «Аметист» - Евстегнеевой Н.В. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Ульяновской
городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный
контроль» в интересах Форманюка А*** Н*** к закрытому акционерному обществу
«Группа компаний «Аметист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество «Группа
компаний «Аметист» провести ремонтные работы
многоквартирного дома с
целью устранения причин протечек в квартире по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, ***:
расшивку трещин в монолитной наружной стене жилого дома с подъемной люльки на
11 и 12 этажах жилого дома общей длиной 18 метров; расчистку монтажных
отверстий в количестве 8 штук с подъемной люльки от цементно – песчаного раствора;
заделку трещин обще длиной 18 метров с подъемной люльки в монолитной стене
раствором с гидроотталкивающим составом; заделку монтажных отверстий в
количестве 8 штук с подъемной люльки гидроизоляционной мастикой; чеканку
монтажных отверстий после заделки мастикой в количестве 8 штук с подъемной
люльки цементом с гидроотталкивающим составом.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Группа
компаний «Аметист» в пользу Форманюка А***
Н*** стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере
18 158 руб., неустойку в размере 5 000 руб., денежную компенсацию
морального вреда в размере 7 000 руб.,
стоимость независимой экспертизы
в размере 1 500 руб., штраф в размере 7 914, 5 руб.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Группа
компаний «Аметист» штраф в пользу Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере 7 914, 5 руб., судебные расходы по договору оказания правовых услуг в размере
7 000 руб.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Группа
компаний «Аметист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 139,74 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Группа компаний
«Аметист» в пользу ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» стоимость экспертизы 10 300 руб.
В остальной части
иска и в иске к ООО УК ЖКХ «Аметист» отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Ульяновской городской
общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» -
Тришина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный
контроль» (далее по тексту УГОО ЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, в интересах Форманюка А.Н. к ООО УК ЖКХ «Аметист» и ЗАО «Группа компаний «Аметист» о
защите прав потребителей, указав в обоснование
иска, что Форманюк А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск,
проспект ***, ***. Указанный дом находится в управлении ООО «УК ЖКХ «Аметист». 07.09.2011 г. произошел пролив
квартиры истца, чем ему был причинен материальный ущерб. Согласно акту определения
причин затопления и объема материального ущерба от 07.09.2011 г. пролив
произошел в результате повреждения строительных конструкций. Претензия истца в
адрес ответчика о возмещении материального ущерба и производстве ремонтных
работ оставлена без внимания. По оценке независимой экспертизы ущерб,
причиненный квартире №*** по адресу: г.Ульяновск, проспект ***, дом №***,
составляет 18 158 рублей.
Истец просил
суд обязать ООО УК ЖКХ «Аметист» и ЗАО
«Группа компаний «Аметист» провести ремонт многоквартирного дома с целью
устранения причин протечек в квартире по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, ***:
расшивку трещин в монолитной наружной стене жилого дома с подъемной люльки на
11 и 12 этажах жилого дома общей длиной 18 метров; расчистку монтажных
отверстий в количестве 8 штук с подъемной люльки от цементно – песчаного
раствора; заделку трещин общей длиной 18 метров с подъемной люльки в монолитной
стене раствором с гидроотталкивающим составом; заделку монтажных отверстий в
количестве 8 штук с подъемной люльки гидроизоляционной мастикой; чеканку
монтажных отверстий после заделки мастикой в количестве 8 штук с подъемной
люльки цементом с гидроотталкивающим составом. Взыскать с ООО УК ЖКХ «Аметист» и ЗАО
«Группа компаний «Аметист» в пользу
Форманюка А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 18 158
рублей, неустойку в размере 18 158 рублей, компенсацию морального вреда 15 000
рублей, стоимость независимой экспертизы
в размере 1 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 13 204
рублей; в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» взыскать штраф за нарушение
прав потребителей в размере 13 204 рублей, судебные издержки по договору
оказания правовых услуг в размере 10 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Форманюк Н.А., Государственная жилищная инспекция Ульяновской области,
Комитет ЖКХ и экологии
администрации города
Ульяновска, администрация города
Ульяновска, ГП «Монолитстрой», по
ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ГК «Аметист».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ЗАО «Группа компаний «Аметист» - Евстегнеева Н.В. ставит
вопрос об отмене решения по причине его незаконности и необоснованности.
Указывает, что ответственность за пролив должна нести организация,
осуществлявшая застройку дома - ГП
«Монолитстрой». Полагает, что при сдаче дома в эксплуатацию имел место скрытый
дефект, застройщиком были нарушены строительные нормы и технологии. На момент
появления трещин срок эксплуатации многоквартирного жилого дома составлял 19
лет, а минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов
составляет 50 лет. Автор жалобы находит ЗАО «ГК «Аметист» ненадлежащим ответчиком
по делу. Условия наступления ответственности за причинение вреда, а именно,
вина и противоправное поведение ЗАО «ГК «Аметист», отсутствуют.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы УГОО ЗПП
«Общественный контроль» просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО «ГК «Аметист» -
без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений относительно неё, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено,
что Форманюк А.Н. является собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, проспект ***, ***, проживает в указанной
квартире вместе с членами своей семьи - Форманюком М.А.,
Форманюком Р.А. и Форманюк Н.А.
Жилой дом №*** по
проспекту *** 1990 г. постройки, стены
монолитные, количество этажей – 18.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ЗАО «ГК «Аметист»
на основании договора от 30.12.2010 г.
07.09.2011 г. в
результате повреждения строительных конструкций дома №*** по проспекту *** в
г.Ульяновске произошел пролив квартиры №***, расположенной на 9 этаже данного
дома, чем Форманюку А.Н. был причинен
материальный ущерб.
По оценке ООО
«Экспертно-юридический центр» ущерб, причиненный квартире №*** по адресу:
г.Ульяновск, проспект ***, ***, составляет 18 158 рублей.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной ЗАО
"Многопрофильный деловой центр",
причиной пролива квартиры №***
дома №*** по проспекту *** в г. Ульяновске, произошедшего 07.09.2011 г., являются дефекты наружной монолитной стены на
11, 12 этажах жилого дома - небольшие вертикальные трещины, раковины, поперечные трещины,
неплотная чеканка монтажных отверстий. Также экспертом был определен перечень
работ, необходимых для устранения причин
пролива.
Оценив
представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст.
1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных
постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Ульяновской
городской общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный
контроль» в интересах Форманюка А.Н. исковые требования подлежат удовлетворению.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Возлагая на ЗАО
«Группа компаний «Аметист» обязанность по возмещению истцу ущерба и устранению
причин его образования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в
соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для
объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник
долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое
качество выявлено в течение гарантийного срока.
В этой связи довод Евстегнеевой Н.В. о том, что ответственность за пролив должен нести
застройщик - ГП «Монолитстрой», подлежит
отклонению.
Ссылку автора
жалобы на то, что отсутствуют такие условия наступления ответственности за
причинение вреда, как вина и противоправное поведение ЗАО «ГК «Аметист», судебная
коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном
толковании гражданского законодательства.
Дав объективную
оценку показаниям эксперта М*** С.И., допрошенного в судебном заседании, суд
достоверно установил, что дефекты
наружной монолитной стены на 11, 12 этажах жилого дома, в котором
проживает Форманюк А.Н., -
небольшие вертикальные трещины,
раковины, поперечные трещины, неплотная чеканка
монтажных отверстий, послужившие причиной пролива его квартиры
образовалась не сразу, а в результате длительного процесса.
Принимая во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что именно
действия ЗАО "ГК "Аметист" находятся в причинно-следственной связи с повреждением квартиры № *** дома № *** по
проспекту *** г. Ульяновска, поскольку
пролив квартиры истца явился следствием неисполнения управляющей организацией
обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.
Иное толкование
автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка
обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Иных правовых
доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» - Евстегнеевой
Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
