УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 3512/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Орловой Е.А. и
Кабанова В.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 17 октября 2012 года
кассационное
представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Майнского
района Ульяновской области Шундиковой О.А. кассационную жалобу осужденного
Олейника С.А. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 06
сентября 2012 года, которым
ОЛЕЙНИК С *** А *** ранее судимый:
1)
05
сентября 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ
к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным
сроком в 1 год 6 месяцев;
2)
21
апреля 2009 года по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.115
УК РФ к лишению свободы сроком на
1 год 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено
лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев; освобожден 18 февраля 2011 года по
отбытии срока;
3)
24 июня
2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к
обязательным работа сроком на 210 часов; наказание отбыто 29 сентября 2011
года;
4)
10
апреля 2012 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ к лишению свободы сроком на 10
месяцев;
- по ч. 1 ст. 119 УК
РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 116 УК
РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной
платы 10% в доход государства;
- по п. «а» ч. 2
ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 3
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок
отбытия наказания исчислен с 06 сентября 2012 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей с 16 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года. Содержится под стражей.
Постановлено
взыскать с Олейника С.А.:
- пользу С *** 5466
рублей в возмещение материального ущерба;
- в доход
федерального бюджета 5967 рублей 76 копеек в возмещение процессуальных
издержек.
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года
постановлено исполнять самостоятельно.
УСТИНОВ В *** В *** несудимый,
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.
166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
- по ч. 1 ст. 112 УК
РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со
ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным
сроком на 1 год 6 месяцев.
На осужденного
Устинова В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль
за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные этим
органом сроки.
Находится под
подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено
взыскать с Устинова В.В. в доход федерального бюджета 5967 рублей 60 копеек в
возмещение процессуальных издержек.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Приговор в отношении
Устинова В.В. не обжалован, проверен в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Олейника С.А., адвоката
Григорьева В.А., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Олейник С.А. и
Устинов В.В. признаны виновными в том, что они 15 марта 2012 года в р.п. Майна
Майнского района Ульяновской области группой лиц по предварительному сговору
совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим П ***.
автомобилем марки ВАЗ-21213.
Кроме того, Олейник
С.А. признан виновным в том, что он в п.
Станция Охотничья Ульяновского района Ульяновской области:
-07 марта 2012 года
совершил кражу золотых сережек, принадлежащих С *** причинив ей ущерб на сумму
5466 рублей;
- 08 марта 2012 года
на почве личных неприязненных отношений причинил побои С ***. и высказал ей
угрозу убийством, дающую основания опасаться ее осуществления.
Устинов В.В. также
признан виновным в том, что он 04 мая 2012 года в п. Станция Охотничья
Ульяновского района Ульяновской области умышленно нанес Ш *** удар рукой в
области лица, причинив открытый перелом угла нижней челюсти слева,
квалифицируемый как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья свыше 21 дня.
Обстоятельства
совершения Олейником С.А. и Устиновым В.В. подробно изложены в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Шундикова О.А. считает, что суд в
нарушение ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал квалификацию действий Олейника
С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В нарушение
ст. 60 УК РФ суд характер и степени общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства учел только при
назначении Олейнику С.А. вида наказания, но не его размера. Мотивы
достаточности назначенного ему срока лишения свободы для достижения целей наказания в приговоре не приведены. С учетом
изложенного, просит приговор в отношении Олейника С.А. отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней Олейник С.А., не оспаривая законность и
обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.116 УК РФ,
указывает на свою непричастность к совершению преступления, предусмотренного п.
«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Вывод суда о его
виновности в угоне автомашины основан
только на показаниях осужденного Устинова,
который оговорил его, поскольку он сотрудничает с участковым
уполномоченным К ***, помогая ему в проведении проверочных закупок самогона и
спиртных напитков. Кроме того, 15 марта
2012 года между ними возникла ссора из-за того, что он высказал свое негативное
отношение к деятельности Устинова, связанной с проведением проверочных закупок.
После этого он пошел за спиртным, оставив Устинова недалеко от дома №7 по улице
С ***, а когда вернулся, то увидел, что Устинов на автомашине въехал в сугроб,
после чего выбежали хозяева автомашины и задержали последнего. Его показания о
непричастности к преступлению согласуются с показаниями Ф ***, согласно которым, когда они выбежали,
то он находился у машины со стороны водительской двери. Отбежал же он от машины
только потому, что испугался, что Ф ***, защищая свое имущество, могут
причинить ему вред. После того, как его схватили, он сразу же пояснил, что
пытался предотвратить угон и сам предложил вызвать сотрудников полиции. Из
показаний свидетелей О *** и И ***, также видно, что он подошел к ним и сообщил
им об угоне автомашины. При таких обстоятельствах вывод суда о его
виновности в угоне сделан без учета
обстоятельств, которые могли повлиять на него, и не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что
совокупность смягчающих обстоятельств должна была быть признана исключительной,
т.е. существенно уменьшающих общественную опасность деяния, его личности и личности Устинова.
Просит приговор отменить, дело в
отношении Устинова выделить в отдельное производство, направив его на дополнительное расследование, в отношении
же его этот приговор изменить в сторону смягчения наказания.
В судебном
заседании:
- осужденный Олейник
С.А. и адвокат Григорьев В.А., возражая против доводов представления, поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Кроме того, Олейник С.А. не согласился с
выводом суда о наличии у него ножа;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила отменить приговор по
доводам представления, а также в связи с
неправильным назначением осужденному Олейнику С.А. вида исправительного учреждения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Олейника С.А. в совершении кражи имущества С *** И.Г!%. и в причинении ей побоев, в кассационной жалобе
и представлении не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам и
подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, показаниями
потерпевшей С *** свидетелей С ***. , К *** ***., В ***., заключением
товароведческой экспертизы, а также другими доказательствами.
Оценив в
совокупности все доказательства, содержание которых подробно приведено в
приговоре, суд обоснованно признал Олейника С.А. виновным в совершении
указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158,
ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Выводы суда
относительно квалификации действий Олейника по ч.1 ст. 158 УК РФ, вопреки
доводам представления, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а потому их
правильность не вызывает сомнения.
Доводы осужденного
Олейника С.А. в кассационной инстанции о том, что он не угрожал С *** ножом,
опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том
числе:
- его показаниями,
данными в судебном заседании, согласно которым утром 08 марта 2012 года возле
вокзала станции Охотничья он встретил С *** и попросил у нее 50 рублей. Из-за
этого между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес ей удары руками в
область головы и другим частям тела, говорил, что ее убить мало, при этом
имевшимся у него ножом размахивал перед ней, повредил им ее куртку;
- показаниями
потерпевшей С ***. пояснившей, что между ней и Олейником возникла ссора из-за
похищенных у нее золотых серег, в ходе
которой он нанес ей ряд ударов по различным частям тела. Затем он прижал ее к
перилам у вокзала, достал нож и намахнувшись на нее, со словами: «Убью!», стал
наносить ножом удары по куртке, в которую она была одета. От ударов ножом, она
прикрывалась сумкой, и потому повреждений
сама не получала, однако, куртку Олейник повредил. Она была напугана
агрессивным поведением последнего, боялась за свою жизнь;
- показаниями
свидетеля В ***., согласно которым 08 марта 2012 года она встретила плачущую С ***,
которая пояснила, что ее сожитель Олейник избил ее, угрожал убийством. На ее
куртке были порезы. В это время к ним подошел Олейник, находившийся в состоянии
опьянения. Она попросила его уйти, но он не уходил. С *** была сильно напугана,
убежала от Олейника, а тот побежал за ней;
- показаниями
свидетеля С ***., которому со слов С ***. стало известно, что ее сожитель на
железнодорожном вокзале избил ее, угрожал ей убийством;
- протоколом осмотра
куртки, в ходе которого на ней были обнаружены порезы.
На основании этих
доказательств, суд обоснованно признал Олейника
виновными в том, что он, угрожая
убийством, имевшийся у него ножом повредил верхнюю одежду С *** и правильно
квалифицировал его действия по ч. 1 ст.
119 УК РФ, поскольку у С *** имелись
основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Надлежащим образом
суд первой инстанции проверил и версию Олейника о непричастности к угону
автомашины, принадлежащей П ***. и обоснованно пришел к выводу о ее
несостоятельности.
Так, осужденный
Устинов В.В. последовательно, в том
числе в ходе очной ставке с Олейником и во время проверки показаний на
месте, пояснял, что 15 марта 2012 года в
р.п. Майна он у незнакомых ему людей
совместно с Олейником распивал спиртные напитки. После распития спиртного они
собрались домой. Выйдя на улицу, Олейник предложил угнать машину, чтобы доехать
до дома, на что он согласился. Увидев возле одного из домов машину «Нива»,
Олейник открыл незапертую дверку и напрямую, путем соединении проводов,
запустил двигатель. После этого Олейник
сел на пассажирское сиденье, а он сел за руль. Включив заднюю передачу, он стал
двигаться назад и заехал в сугроб. Затем, он поехал вперед, однако, двигатель
заглох, рулевой колесо заблокировалось. После этого он из-за сильного опьянения
уснул в машине. Впоследствии его задержали сотрудники полиции.
Согласно показаниям
свидетеля Ф ***. ее муж увидел в окно, что угоняют машину, которой он управлял
по доверенности, выданной П ***. Вместе с мужем она выбежала на улицу и увидела
Олейника, который находился у машины у двери водителя. Увидев их, он сразу
отбежал в сторону дороги. Муж схватил Олейника, а она в это время вытащила из
машины Устинова и положила его в сугроб. Олейник стал им говорить, что он не
причастен к угону, что он проходил мимо, увидел, как кто-то пытается угнать
машину и решил предотвратить преступление. Он же вызвался пригласить
сотрудников милиции. Вернувшись с сотрудниками полиции Олейник пояснил, что он
не знает угонщика.
Аналогичные
показания дал свидетель Ф ***., дополнительно пояснив, что машину он не запер,
поскольку был неисправен замок двери и что в результате угона были сломаны
часть передней панели, замок зажигания, сгорел стартер и поврежден маховик,
рулевое колесо было заблокировано.
Из показаний
свидетелей О ***. и И ***., сотрудников полиции, видно, что к ним подошел Олейник и сообщил о том, что на
улице С *** пытаются угнать автомашину «Нива». Когда они подъехали
к указанному им месту, то увидели, что неподалеку от дома стоит
автомашина, передняя часть которой находилась в сугробе. Около машины лежал парень,
Устинов, которого удерживала Ф ***. Со слов Ф *** им стало известно, что муж
увидел в окно, что угоняют их машину. Они выбежали на улицу, то увидели возле машины Олейника, а
Устинов в это время находился за рулем. Устинова они вытащили из машины, а
Олейник сказал, что он лишь проходил рядом.
Согласно протоколу
осмотра автомашина ВАЗ-21213 обнаружена возле дома№7 по улице С ***, передняя
дверь ее была открыта, в замке зажигания ключи отсутствовали, из-под панели
приборов были видны провода разных цветов.
Вопреки доводам
жалобы, суд, дав надлежащую оценку приведенным выше доказательствам обоснованно
признал Олейника и Устинова виновными в
совершении угона и правильно
квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ.
При этом суд
обоснованно признал достоверными показания осужденного Устинова, поскольку они
последовательны. Оснований к оговору Олейника у Устинова не имелось, тем более
что, изобличая Олейника в совершении преступления, он ни в коей мере не пытался
и сам уйти от ответственности.
Выдвинутая Олейником
в кассационной жалобе версия об оговоре его Устиновым в силу неприязненных отношений возникших
вследствие конфликта между ними из-за сотрудничества Устинова с участковым
уполномоченным полиции Кисловым, судебная коллегия находит надуманной, поскольку
в судебном заседании Олейник прямо указывал на отсутствие между ними
неприязненных отношений.
Ссылки Олейника в
жалобе на показания свидетелей Ф ***, И *** и О ***, не ставят под сомнение
выводы суда о его виновности, поскольку из них усматривается, что при задержании
Олейник отрицал не только свою причастность к угону, но и знакомство с
Устиновым, т.е. в отличии от последнего,
изначально выдвигал различные
версии случившегося, пытаясь таким образом уйти от ответственности за
содеянное.
Таким образом, судебная
коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию,
выдвинутую Олейником в свою защиту и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к
выводу о его виновности в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Поэтому оснований
для отмены приговора в части осуждения Олейника по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не
имеется.
Вывод суда о
виновности Устинова В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда
здоровью, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются
показаниями потерпевшего Ш ***., свидетелей Ш *** ***., К ***. заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Дав надлежащую
оценку указанным доказательствам, содержание которых подробно приведено в
приговоре, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно
квалифицировал действия Устинова по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Наказание
осужденному Олейнику за каждое из совершенных преступлений, назначено
с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, наличия смягчающих обстоятельств и
обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного
наказания на его исправление.
Вопреки доводам
представления, при определении вида и размера наказания Олейнику за каждое из
совершенных им преступлений суд в должной степени учел все обстоятельства, влияющие на наказание.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью
виновного, его поведением во время или после их совершения, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступлений по делу, не усматривается.
Выводы суда
относительно вида и размера наказания в должной степени мотивированы в
приговоре.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
наказание, назначенное Олейнику,
отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному,
является справедливым, а потому оснований как для его смягчения по доводам
жалобы, так и для отмены приговора по доводам представления о нарушении правил
назначения наказания, не находит.
Наказание,
назначенное Устинову по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также отвечает требованиям
ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому
оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем при
назначении наказания Устинову по ч.1 ст. 112 УК РФ суд не учел положения ч. 1
ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.), согласно
которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые
преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств,
предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей
статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как
единственный вид наказания.
Как следует из
приговора, Устинов на момент совершения преступления был юридически не судим. В
соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от
07.12.2011г.) преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к
категории небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст.112 УК РФ помимо лишения свободы
предусматривает другие виды наказания. Отягчающих обстоятельств в отношении
Устинова не установлено.
С учетом
изложенного, Устинову по ч.1 ст. 112 УК РФ не могло быть назначено наказание в
виде лишения свободы, а потому судебная коллегия полагает приговор в отношении
Устинова изменить, назначив за указанное преступление наказание в виде
ограничения свободы.
Нельзя согласиться и
с выводом суда о том, что наказание в виде лишения свободы Олейник должен
отбывать в исправительной колонии строгого режима.
По смыслу п. «в» ч.
1 ст. 58 УК РФ мужчины осужденные к
лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве отбывают наказание в
исправительной колонии строгого режима при условии если ранее они отбывали
лишение свободы за преступления образующие рецидив преступлений.
Между тем Олейник
С.А. отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой
тяжести, которые не учитывались при признании в его действиях рецидива
преступлений.
При таких
обстоятельствах местом отбытия наказания в виде лишения свободы Олейнику должна
быть определена исправительная колония общего режима. Поэтому в этой части
приговор подлежит изменению.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 06 сентября 2012 года в отношении
Олейника С *** А *** и Устинова В *** В ***а изменить.
Устинову В.В. по ч.
1 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год
2 месяца.
Установить ему
следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не
выезжать за пределы территории муниципального образования определенного его
местом жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы;
Возложить на
Устинова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения
свободы 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, п. «а»
ч. 2 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Устинову
наказание в виде лишения свободы сроком
на 2 года 3 месяца.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное Устинову В.В. наказание считать условным с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на
Устинова В.В. обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденных; 1 раз в месяц являться в
этот орган в установленные им дни на регистрацию.
Местом отбывания
наказания в виде лишения свободы Олейнику С.А. определить исправительную
колонию общего режима.
В остальной части
приговор в отношении Олейника С.А. и Устинова В.В. оставить без изменения, а
кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
