УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова Н.А. Дело
№ 33-3348\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шкаликова С*** В***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Иск Шавкатова Б*** Ш*** удовлетворить.
Расторгнуть заключенный 29 декабря 2010 года между ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» и Шавкатовым Б*** Ш*** договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla Verso», *** года выпуска,
номер двигателя ***7, номер кузова ***.
Взыскать с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Шавкатова
Б*** Ш*** стоимость автомобиля 640 000 рублей, 1000 рублей в возмещение
расходов по составлению искового заявления и 6000 рублей в возмещение расходов
на представителя.
Взыскать с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 9600
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Борисова С.В., представляющего по доверенности интересы ООО «Техцентр
Автомир-Сервис», поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шкаликова С.В., Шавкатова Б.Ш. и его представителя адвоката
Гасановой Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шавкатов Б.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении
договора купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla Verso», взыскании стоимости автомобиля и
расходов по оплате юридической помощи.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29 декабря 2010
года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «Toyota Corolla Verso», *** года выпуска, за
640 000 рублей. Однако в последствие стало известно, что автомобиль является
предметом залога по кредитному договору от 21 мая 2009 года, заключенному между
Буринским А.Е. и ЗАО «Р***». Решением суда от 14 октября 2011 года в счет
погашения задолженности Б*** А.Е. было обращено взыскание на автомобиль,
который был изъят у него (истца) 22 мая 2012 года. Таким образом, он понес
убытки, подлежащие возмещению ответчиком.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был
привлечен Шкаликов С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шкаликов С.В., не соглашаясь с
постановленным по делу решением суда, просит его отменить.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что истец пользовался
автомобилем на протяжении длительного времени, его стоимость на момент изъятия
была равна 559 000 рублей. Следовательно, суд необоснованно взыскал в
пользу истца с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» 640 000 рублей. Суд не учел,
что ему (Шкаликову С.В.) также не было известно о том, что автомобиль является
предметом залога по кредитному договору. Кроме того, суд взыскал в пользу истца
расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере.
Поскольку Шкаликов С.В. был извещен надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном
нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных
названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является
основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено
договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан
передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением
случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих
лиц.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусматривается, что при изъятии
товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения
договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им
убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии
этих оснований.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Toyota Corolla Verso», *** года выпуска, являлся
предметом залога по договору, заключенного в обеспечения кредитного договора от
21 мая 2009 года между ЗАО «Р***» и Б*** А.Е.
В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ (без согласия залогодержателя)
Б*** А.Е. 17 октября 2010 года продал автомобиль Шкаликову С.В., не известив последнего
о наличии обременения спорного движимого имущества правами третьих лиц.
В свою очередь Шкаликов С.В. 19 ноября 2010 года продал
автомобиль ООО «Техцентр Автомир-Сервис».
29 декабря 2010 года Шавкатов Б.Ш. у ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» купил автомобиль за 640 000 рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами,
участвующими в настоящем деле, и нашли свое подтверждение в решении суда от 14
октября 2011 года.
В связи с этим судом первой инстанции правильно был сделан
вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для
расторжения договора, и, следовательно, им правильно было принято решение о
возложении на продавца (ООО «Техцентр-Сервис») обязанности возместить
покупателю (Шавкатову Б.Ш.) понесенные им убытки (ст. 461 ГК РФ).
При этом судом правильно было принято решение об
удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных
средств, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля, так как эти
требования законны и обоснованы.
Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В силу названной нормы права под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Иными словами, применительно к настоящему делу, убытком
является утраченное имущество.
По делу установлено и никем не оспаривается, что истец утратил
имущество - автомобиль, на приобретение которого им было потрачено 640 000
рублей, а потому в данном случае убытками будет являться покупная цена
автомобиля.
В связи с этим именно 640 000 рублей и подлежит взысканию с
ответчика, поскольку данная сумма является расходами, которые понес Шавкатов
Б.Ш., чье право было нарушено, при приобретении автомобиля.
Поэтому довод жалобы о том, что убытком для Шавкатова Б.Ш.
будет являться сумма 559 000 рублей - стоимость транспортного средства на
момент его изъятия, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя, размер которых определяется в
разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17
июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК
Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить
баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося
мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение
расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его
произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца в ходе
судебного разбирательства в суде первой инстанции (три судебных заседания) представлял
адвокат Гасанова Н.П. на основании ордера от 26 июля 2012 года № ***.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02 июля
2012 года № ***, 06 августа 2012 года № *** и 05 сентября 2012 года № ***, истец
выплатил представителю 7000 рублей (1000 за составление иска + 2000 и 4000 за
участие в судебных разбирательствах).
С учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности,
количества судебных заседаний, выполненной представителем работы, суд правильно
определил размер судебных расходов в 6000 рублей, поскольку этот размер
соотносится с принципами разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ).
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал
в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере -
6000 рублей, является несостоятельной.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что он (Шкаликов С.В.)
является добросовестным приобретателем, правового значения не имеет, поскольку
настоящее решение не лишает его права в дальнейшем принять меры по защите своих
прав и законных интересов.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкаликова С***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
