УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова Н.А. Дело
№ 33-3270\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шишова
А*** В*** - Харченко С*** Л*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 30 августа 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Шишова А*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании
страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей по договору
страхования жизни от 25 февраля 2011 г. № *** по программе «Будущее» отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к Шишову А*** В*** о
признании договора страхования № ***, заключенного 25 февраля 2011 г. между ООО «СК «Ренесанс Жизнь» и Шишовым А***
В***, недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Шишова А.В. и его представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Ренессанс Жизнь» Попова А.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс
Жизнь» о взыскании страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.
Требование мотивированы тем, что 25 февраля 2011 года он с
ответчиком заключил договор страхования № *** по программе «Будущее». Согласно
Правил страхования страховым риском является инвалидность 1-й и 2-й группы по
любой причине (с ограничением способности к трудовой деятельности 3-й степени).
19 января 2012 года ему была установлена инвалидность 2-й группы по общему
заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельности 2-й степени. В
выплате страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на то, что
установление инвалидности 2-й группы с ограничением способности к трудовой
деятельности 2-й степени не является страховым случаем. Отказ незаконен. С 01
января 2010 года изменилось законодательство, регулирующее порядок признания
лица инвалидом, у инвалида 2-й группы не может быть ограничение способности к
трудовой деятельности 3-й степени. Следовательно, условия договора страхования
в этой части являются ничтожными. В связи с этим он имеет право на получение
страхового возмещения.
В свою очередь ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предъявило
встречный иск к Шишову А.В. о признании договора страхования недействительным
на основании п. 2 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ, а именно в связи с сообщением
страхователем страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья -
сокрытие факта инвалидности 3-й группы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были
привлечены ФКУ ГБ МСЭ, ООО «Медгард-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шишова А.В. - Харченко С.Л.,
не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством
возможность установления 2 группы инвалидности с 3 степенью ограничения
способности к трудовой деятельности не предусмотрена, данная степень
ограничения устанавливается только при 1 группе инвалидности. Условия договора
не должны противоречить действующему законодательству. Поэтому вывод суда о
том, что поскольку стороны в договоре страхования самостоятельно определили
условия наступления страхового события, то в данном случае должны применяться
положения договора, является неправильным. Кроме того, судом не дано надлежащей
оценки доводам истца о том, что он желал застраховать себя от случая установления
инвалидности 2 группы, а не от установления ограничения способности к труду 3
степени.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СК
«Ренессанс Жизнь» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Статья 927 ГК РФ
предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья
426 ГК РФ).
Публичность договора личного страхования состоит в том, что
страховщик, имеющий лицензию на проведение страхования определенного вида,
обязан заключать договор с каждым, кто к нему обратится.
Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2011 года между
истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни № ***, оформленный
как Полис страхования жизни № *** на основании Полисных условий к договору
страхования жизни по программам страхования жизни «Гармония жизни», «Семья», «Дети»,
«Будущее» (утвержденных 09 ноября 2009 года генеральным директором ООО «СК
«Ренессанс Жизнь»).
Полисные условия, заявление на страхование жизни и таблицу
выкупных сумм по основной программе Шишов А.В. получил, был ознакомлен с ними и
согласился, поставив свою подпись.
Согласно п. 3.2.4.1 Полисных условий одним из страховых
рисков является инвалидность 1-й или 2-й группы по любой причине (с
ограничением к трудовой деятельности 3-й степени).
Таким образом, истец был знаком с Полисными условиями и,
следовательно, с условиями страхования, в том числе и в части того, что им
застрахованы страховые риски - инвалидность 1-й или 2-й группы по любой причине
(с ограничением к трудовой деятельности 3-й степени).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта
1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие,
которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Анализ изложенного выше позволил суду сделать правильный
вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен публичный договор
личного страхования, по условиям которого стороны пришли к соглашению, по
которому страховым риском является событие - инвалидность 1-ой или 2-ой группы
(с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени) по любой
причине, при этом страховая выплата выплачивается из расчета - 100 % от
страховой суммы по данному риску.
19 января 2012 г. Шишову А.В. была установлена 2-я группа
инвалидности по общему заболеванию с ограничением к трудовой деятельности 2-й
степени.
Установление истцу второй группы инвалидности по общему
заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени
не обладает признаками, определенными договором страхования и полисными
условиями (ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что это событие не является страховым случаем, и, следовательно,
правовых оснований для удовлетворения иска Шишова А.В. к ООО «СГ «Ренессанс
Жизнь» о выплате страховой суммы не имеется.
Как указано выше, истец, заключая публичный договор -
договор личного страхования, знал (должен был знать), что такой критерий, как
ограничение способности к трудовой деятельности третей степени, предусматривает
страховую выплату только при полной неспособности к трудовой деятельности или
невозможности (противопоказанности) трудовой деятельности.
В связи с этим сам по себе факт изменения действующего
законодательства, при котором такой критерий, как ограничение способности к
трудовой деятельности третей степени, имеется только у первой группы
инвалидности, не является основанием для удовлетворения требований истца в
рамках рассмотрения заявленного иска (о выплате страхового возмещения).
Вопрос о расторжении договора личного страхования по мотиву
того, что в него было включено условие, наступление которого в силу
действующего законодательства невозможно, перед судом в рамках настоящего дела
истцом не ставился. При этом следует отметить, что отказ суда в удовлетворении
встречного иска ответчика о расторжении договора страхования по мотиву пропуска
им срока исковой давности не будет иметь какого-либо преюдициального значения
по указанному выше вопросу.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сделанных судом
выводов не опровергают, они подлежат отклонению, и, кроме того, этим доводам
дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у
суда второй инстанции не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для
отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30
августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шишова А*** В*** – Харченко С*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
