УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3272/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска
Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
27 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чернецова В*** Б*** удовлетворить.
Отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска
Ульяновской области № *** от 22.05.2012 об отказе в назначении Чернецову В*** Б***
досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской
области включить Чернецову В*** Б*** периоды работы:
- с 05.06.1979 по 06.06.1982 – мастер ПМК-***»!% (3
года 2 дня);
- с 10.10.1984 по 05.05.1986 – мастер
ПМО-4 в ПМК-***»!% (1 год 6 месяцев 26 дней);
- с 07.06.1982 по 09.10.1984 – прораб в СПМК ***» (2 года 4
месяца 3 дня);
- с 06.05.1986 по 31.05.1986 –
производитель работ в ПМО***» (25 дней);
- с 01.06.1986 по 28.02.1990 –
производитель работ в ПМО*** (3 года 9 месяцев);
- с 01.03.1990 по 20.01.1991 – прораб в Н***
(10 месяцев 20 дней);
- с 21.01.1991 по 01.01.1993 –
производитель работ в ПМО-1 *** (1 год 11 месяцев 11 дней), в специальный
трудовой стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 21.02.2012.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Чернецова
В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернецов В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Железнодорожном
районе г.Ульяновска Ульяновской области (УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе
г.Ульяновска) о признании решения незаконным, включении периодов
работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по
старости. В
обоснование иска указал, что 21.02.2012 он обратился к ответчику с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями
труда. Решением комиссии пенсионного органа от 22.05.2012 ему было отказано в
назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
При этом в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию
по старости, засчитано 05 лет 07 месяцев 08 дней, отказано во включении
периодов работы: с 05.06.1979 по 06.06.1982 - в должности мастера ПМК-***» (03
года 02 дня); с 10.10.1984 по 05.05.1986 - мастера ПМО-4 в ПМК-***» (01 год 06
месяцев 26 дней); с 07.06.1982 по
09.10.1984 - прораба в СПМК № *** (02 года 04 месяца 03 дня); с
06.05.1986 по 31.05.1986 - производителя работ в ПМО-4 ***» (25 дней); с
01.06.1986 по 28.02.1990 - производителя работ в ПМО-4 *** (03 года 09
месяцев); с 01.03.1990 по 20.01.1991 - прораба в Н*** (10 месяцев 20 дней); с
21.01.1991 по 01.01.1993 -производителя работ в ПМО-1 *** (01 год 11 месяцев 11
дней). С данным решением он не согласен, поскольку трудовая деятельность в спорные
периоды протекала в тяжелых условиях труда на должностях, которые предусмотрены
соответствующими списками. Просил включить спорные периоды работы в специальный
стаж, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с 21.02.2012.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с
существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные
периоды работы не могут быть засчитаны истцу в специальный стаж, поскольку
отсутствует документальное подтверждение его занятости на строительстве зданий
и сооружений и в должностях, предусмотренных разделом XXIX Списка № 2 от 22.08.1956 № 1173 и Списка № 2 от 26.01.1991 № 10. В деле отсутствуют
и доказательства, свидетельствующие о полной занятости истца в названные
периоды на работах с тяжелыми условиями труда. Кроме того, суд в основу решения
положил свидетельские показания, что нарушает пункт 3 статьи 13 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому характер
работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Данную позицию ответчика
подтверждает Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2
квартал 2012 года. Незаконным, по мнению автора жалобы, является решение суда и
в части указания даты назначения пенсии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска
Ульяновской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27
Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55
лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет
6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей
7 Закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно пункту 2 указанной
статьи списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и
назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством
Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Чернецов В.Б., ***.02.1957
года рождения, 21.02.2012 обратился в УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе
г.Ульяновска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в
связи с тяжелыми условиями труда. Однако в назначении пенсии ему было отказано
ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. По подсчетам
пенсионного органа страховой стаж истца на момент его обращения за назначением
пенсии составил 29 лет 06 месяцев 29 дней, специальный – 05 лет 07 месяцев 08
дней. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы истца:
- с 05.06.1979 по 06.06.1982 – мастером
ПМК*** ***
- с 10.10.1984 по 05.05.1986 – мастером
ПМО-4 ***
- с 07.06.1982 по 09.10.1984 – прорабом в СПМК ***
- с 06.05.1986 по 31.05.1986 –
производителем работ в ПМО-4 ***
- с 01.06.1986 по 28.02.1990 –
производителем работ в ПМО-4 ***;
- с 01.03.1990 по 20.01.1991 – прорабом в
Н***
-
с 21.01.1991 по 01.01.1993 – производителем работ в ПМО-1 ***
Разрешая заявленные требования,
суд первой инстанции на основе анализа совокупности собранных по делу
доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истцу в назначении
пенсии является незаконным.
Доводы, приведенные
представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Разделом XXIX Списка
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах,
утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173,
предусматривалось, что право на льготную пенсию имеют мастера (десятники) и прорабы,
занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических,
гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и
культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и
коммуникаций.
Постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ,
профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное
обеспечение» утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает
право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Данным Списком в
разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение,
реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена
должность мастера строительных и монтажных работ и производителя работ.
Судом установлено, что истец
работал мастером в
ПМК-*** *** в период с 05.06.1979 по 06.06.1982 и с 10.10.1984 по
05.05.1986;
- прорабом: с 07.06.1982 по 09.10.1984 в СПМК *** с 01.03.1990 по
20.01.1991 в Н***
- производителем работ: 06.05.1986 по 31.05.1986 в
ПМО-4 *** с 01.06.1986 по 28.02.1990 в ПМО-4 ***; с 21.01.1991 по 01.01.1993 в
ПМО-1 ***
Материалы дела свидетельствуют о
том, что предприятия, где работал истец, являлись крупными строительными
организациями, силами которых был построен целый ряд объектов
жилищно-гражданского назначения в г. Ульяновске и области.
С учетом записей в трудовой книжке Чернецова В.Б., сведений
из архивных справок, документов, подтверждающих факты строительства силами
строительных организаций истца объектов различного назначения, суд правильно
посчитал доказанным факт его занятости на строительстве новых зданий и
сооружений в течение полного рабочего дня.
Ссылку в жалобе на отсутствие таких доказательств
судебная коллегия находит несостоятельной. Кроме свидетельских показаний лиц,
работавших в спорные периоды вместе с Чернецовым В.Б., судом исследовались
письменные доказательства, подтверждающие требования истца, в том числе
архивные и льготно-уточняющие справки, справки о заработной плате, иные
документы.
Льготно-уточняющие справки, выданные Г*** А.М., Г*** В.В.,
которые были допрошены по делу в качестве свидетелей, подтверждают доводы истца
о том, что работа в организациях, где он трудился на должностях мастера,
прораба и производителя работ, была связана с тяжелыми условиями труда, в связи
с чем пенсия свидетелям также была назначена досрочно.
Доводы истца о его
постоянной занятости на указанных работах ничем не опровергнуты. Отсутствие у Чернецова
В.Б. объективной возможности представить все необходимые уточняющие справки ввиду
ликвидации предприятий и их архивов не может служить основанием для ограничения
пенсионных прав истца.
Кроме того, ссылка
в решении на показания свидетелей не является нарушением, повлекшим
неправильное разрешение спора по существу, поскольку, как указано выше, вывод
суда о занятости истца на строительстве объектов различного назначения наряду с показаниями свидетелей подтвержден
письменными доказательствами.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде необходимый
согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный стаж истца был
им выработан, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению
ему льготной пенсии с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим
заявлением.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются
несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
