УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***. Дело
№ 22-3499/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
октября 2012 г
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Максимова М.Н. и Копилова А.А.,
с участием секретаря
судебного заседания Пелькина А.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 17 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Краснова А.В.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 августа
2012 года, которым осуждённому
КРАСНОВУ А*** В***,
отказано в условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
осуждённый Краснов А.В. просит отменить постановление суда, мотивируя следующим
образом.
К моменту подачи ходатайства
он отбыл установленные законом 2/3 срока назначенного наказания. За время
отбывания наказания он доказал своё исправление: добросовестно относился к
труду, соблюдает порядок отбывания наказания, строго выполняет все требования,
предъявляемые к осуждённому, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вину
в совершении преступления признает полностью, поддерживает связь с
родственниками. Однако суд принял во внимание лишь отрицательные стороны
(наличие взысканий), но не учёл данные, положительно характеризующие его
личность. При этом не учел характер допущенных им нарушений. По его мнению,
постановление суда не соответствует требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации. Просит также
учесть требования закона о том, что суды не вправе отказывать в
условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом.
На заседании судебной
коллегии прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалобы и просила оставить
постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы и доводы жалобы, находит постановление
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено по делу,
Краснов А.В. осуждён приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 июля 2007 года по части третьей статьи 30 и части первой статьи
105 УК РФ к лишению свободы на шесть лет и шесть месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания 10 ноября
2013 года. Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении. Однако суд, проверив представленные материалы, пришёл к
правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого.
Судом установлено, что
осуждённый действительно трудоустроен, добросовестно относится к труду,
поощрялся администрацией исправительного учреждения. Так, он был поощрён шесть
раз. Однако своё поведение он фактически стал менять в положительную сторону
лишь по мере приближения срока наступления даты, с которой у него возникает
право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ранее же
он не имел поощрений, но в течение длительного времени (с 2007 по 2010 годы)
систематически нарушал правила отбывания наказания, за что на него четырежды
налагались различные взыскания. При этом нарушения в основном носили
преднамеренный характер, поскольку выражались они в явном отказе выполнить
правомерные требования администрации исправительного учреждения.
Между тем, суд должен был
прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным на
протяжении достаточно длительного времени, и он не совершит каких-либо новых
правонарушений, особенно преступлений. По настоящему же материалу нельзя уверенно
сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не
совершит новых правонарушений.
Что касается поощрений, то их
наличие само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета других объективных данных об отношении осужденного к
порядку отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции,
несмотря на наличие положительных данных, обоснованно усомнился в исправлении осуждённого.
Более того, и администрация учреждения характеризовала осуждённого как лицо с
неустойчивым поведением и полагала, что его условно-досрочное освобождение является
преждевременным. Поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Доводы о
том, что суд привёл в постановлении основания, не предусмотренные законом,
необоснованны. Доводы о несоответствии постановления требованиям статьи 7 УПК
Российской Федерации также несостоятельны.
Руководствуясь
статьями 377,378,388
УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 августа 2012 года в отношении КРАСНОВА
А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
