УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело 22-3463/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего                  Рузавиной Т.Н.,                                                  

судей:                                                                 Геруса  М.П., Орловой Е.А.,

при секретаре                                            Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Борисова Д.А. и  защитника – адвоката Дунаева М.В. на приговор Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года, которым

 

БОРИСОВ Д*** А***, *** несудимый,

 

- осужден по ст. 111 ч.4  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи  53 УК РФ установлены  следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы – не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Борисова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Срок наказания постановлено исчислять с  24 августа 2012 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Борисова Д.А. под стражей в качестве меры пресечения с 24 февраля 2012 года по 23 августа 2012 года.

 

Меру пресечения осужденному Борисову Д.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ ***  УФСИН России по Ульяновской области.

 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного  Борисова Д*** А*** в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу  Г*** Н*** П*** 300 000 рублей, в пользу Ш*** А*** В*** -500 000 рублей.

 

Постановлено признать за  потерпевшим и гражданским истцом Г*** Н*** П*** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении  материального ущерба, передав  вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., выступления осужденного Борисова Д.А., защитника – адвоката Дунаева М.В., прокурора  Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Борисов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

 

В кассационной жалобе осужденный Борисов  Д.А. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный.  Указывает, что  выводы в приговоре не подтверждаются доказательствами. Считает, что его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неправильно, он не совершал указанного преступления Считает, что имелись основания для квалификации его действий иными статьями УК РФ, например по ст. 116 УК РФ.

Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так согласно протоколу судебного заседания, суд  при разрешении ходатайств не выяснял мнение всех участников процесса.

Хотя по делу признана потерпевшей  близкий родственник погибшей - Г*** Н.П., однако  с него  постановлено взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей, так же в пользу Ш*** А*** В***, который не был признан потерпевшим и гражданским истцом.  Считает, что вопросы, связанные с гражданскими исками должны разрешаться судом в порядке гражданского судопроизводства.

 

В кассационных жалобах  защитник – адвокат Дунаев М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и  просит его отменить по следующим основаниям.

По его мнению, не доказана вина Борисова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в этой части выводы  в приговоре не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Вопреки выводам в приговоре считает, что  показания очевидцев преступления - свидетелей  С*** В.П.,  С***  И.К., С*** Ю.В. не подтверждают выводы  суда о  количестве и локализации ударов, которые повлекли по неосторожности смерть Б*** Е.  Показания остальных свидетелей, приведенные в приговоре, так же не  являются доказательством вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку эти свидетели не были очевидцами совершения преступления.

Указывает на то, что в судебном заседании он просил исключить из числа доказательств три заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении погибшей Б*** Е.П., однако в этом было судом отказано.  В приговоре в качестве  доказательства виновности осужденного суд привел заключения экспертиз № *** и № ***, при этом  в нарушение требований  п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено заключение экспертизы № *** на которое ссылался государственный обвинитель и которое, по мнению защитника,  положено в основу двух других заключений.

Защитник считает, что возобновив судебное следствие по ходатайству государственного обвинителя, суд нарушил требования ст.ст. 271, 294 УПК РФ (л.д. 81 протокола судебного заседания), что в свою очередь повлияло на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора. Так же считает, что вопросы, связанные с гражданскими исками должны были  разрешаться судом в порядке гражданского судопроизводства.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:  осужденный Борисов  Д.А. и защитник – адвокат Дунаев М.В. поддержали доводы кассационных жалоб;  прокурор  Хуртина А.В. возражала против доводов кассационных жалоб и полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденного Борисова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы  кассационных жалоб осужденного и защитника о непричастности осужденного Борисова Д.А. к причинению тяжкого вреда здоровью Б*** Е.П., повлекших по неосторожности её смерть, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно последовательным показаниям свидетеля С*** В.П., как на предварительном следствии, так и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает в р.п. Ц***, по ул. С***, *** с женой, сыном и дочерью.  К ним в гости ***12.2011 г. около  18 часов  пришла крестная сына – Б*** Е***. На лице у нее никаких телесных повреждений не было. Около 20 часов  к ним домой так же приехал муж Е*** - Борисов Д*** со своим зятем М*** А***. На кухне их дома супруги Борисовы вдвоем стали выпивать водку, при этом стали между собой ругаться. Б*** сказала мужу, что никуда  с ним не пойдет, так как тот изобьет ее. В момент ссоры М*** вышел  на улицу, после чего Е*** согласилась идти домой. Он (С*** В.П.) вместе с супругами Борисовыми вышел на улицу. Когда они вышли за ворота, то Борисов придерживал жену за руку. За воротами Б*** стала возмущаться, отказываясь идти домой и Борисов с силой нанес ей два удара правым кулаком по лицу.  От второго удара Е*** упала спиной на бугры снега, а Борисов упал сверху. Когда он (С***) стал успокаивать Борисова, то тот сказал, что это не его дело. После этого Борисов за ворот куртки потащил жену за калитку, а он (С***) зашел в дом и лег спать. Время было около 20 часов 30 минут. Его жена и дочь не спали. Около 01 часа ночи его разбудила жена и сообщила, что пришел Борисов Д*** со своей женой на руках, после чего он с Борисовым занес Е*** в комнату дома. Е*** была вся в снегу, одежда на ней была мокрая. Борисов сказал: «Неужели я убил свою жену». На лице Б*** имелись телесные повреждения. Через некоторое время приехала вызванная его женой фельдшер и констатировала смерть Б*** Е***.

При проведении ***12.2011 года очной ставки с  подозреваемым Борисовым Д.А., проводившейся в присутствии защитника, свидетель С*** В.П. также подтвердил, что ***12.2011  года, когда супруги Борисовы стали  уходить и вышли во двор, то  осужденный Борисов  Д.А. кулаком правой руки два раза с силой ударил Б*** Е.П. по лиц, отчего она упала на спину на горки снега, лежащие по краям дорожки и Борисов Д.А. также упал на жену

При проверке показаний на месте ***01.2012 г. свидетель С*** В.П. показал, что осужденный Борисов Д.А. в его присутствии  с  силой нанес  Б*** Е.П. два удара по лицу в область лба и губ и продемонстрировал механизм нанесения ударов.

Из показаний свидетеля С*** И.К., данных  в судебном заседании следует, что  она проживает в р.п. Ц***, по ул. С***, *** с мужем С*** В.П.и двумя детьми. К ней в гости ***.12.2011г. пришла крестная её малолетнего сына и коллега по работе – Б*** Е***, чтобы поздравить с Новым годом. У Б*** она не видела никаких синяков и ссадин на открытых участках тела. С собой она принесла две бутылки водки. За столом Б***  выпила постепенно бутылку водки. Б*** Е.П. сказала, что ей нагадали, что ее искалечат и убьют. Отношения в семье Борисовых были натянутыми, муж - Борисов часто избивал жену и она приходила на работу с синяками. Около 20 часов к ним домой за Б*** приехал муж Борисов Д*** с М***, которые также сели за стол. Супруги Борисовы выпили на двоих бутылку водки, после чего Борисов стал собираться домой, но Б*** Е*** отказывалась идти с ним. Через некоторое время супруги Борисовы вышли из дома вместе с ее мужем, который пошел закрывать за ними дверь. Когда муж через 5-7 минут вернулся, то  сказал, что Борисовы дерутся и скандалят на улице. Через 15-20 минут она вместе с дочерью в окно зала увидела, что Борисов бил жену. Е*** сидела или лежала, точно она не разглядела, на снегу, а перед ней стоял Борисов, который поднял жену и толкнул, отчего  она упала на спину. Затем Борисов, стоя за калиткой, нанес своей жене два удара ногами по телу. Увидев происходящее, она вышла на улицу и попросила Борисова успокоиться,  однако тот сказал, что они сами разберутся. После этого она зашла домой и в 20 часов 39 минут позвонила Б*** Е*** – матери осужденного и попросила ее забрать сына и сноху. Затем она легла спать. В 01 час 10 минут она проснулась от стука в ворота и вышла на улицу, где  в это время стоял Борисов Д***, а рядом на снегу лежала его жена – Б*** Е***. На её ( С*** И.К.), вопрос о том, что случилось, Борисов Д.А. ответил: «Наверное я её убил». Позже Борисов стал спрашивать: «Сколько мне дадут за убийство?».  Она разбудила своего мужа, который вместе с Борисовым Д.А. занес Б*** Е*** в дом, а она тем временем вызвала скорую помощь. На подбородке и губах Б*** она увидела синяки, которых до этого не было.  Приехавший фельдшер констатировал смерть Б***.

Как следует из протокола от ***.03.2012 года  проверки показаний на месте, свидетель С*** И.К. указала место, где обвиняемый Борисов Д.А. причинил телесные повреждения Б*** Е.П., а также продемонстрировала механизм нанесения ударов потерпевшей и примерно указала о нанесении ударов в область ног.

Согласно протоколу очной ставки от ***04.2012 года с  обвиняемым Борисовым Д.А.  свидетель С*** И.К. подтвердила свои показания. При этом указала, что из окна дома видела, как на улице Борисов нанес два удара жене рукой или ногой, по  её мнению, в область паха.

Несовершеннолетний свидетель С*** Ю.В. 2004 года рождения в судебном заседании показала, что ***.12.2011 года вечером к ним в гости пришла крестная ее брата - Б*** Е***. Взрослые  сели на кухне за стол. Около 20 часов к ним приехал дядя Д***- муж Б*** Е***  с незнакомым мужчиной. Дядя Д*** и тетя Л*** стали пить спиртное. Затем незнакомый мужчина вышел на улицу, после чего ее папа вместе с тетей Л*** и дядей Д*** также вышел на улицу. Ближе к 09 часам вечера она и мама, находясь в зале, в окно увидели Борисовых, которые находились за калиткой.  Б*** лежала на снегу. Борисов поднял жену и толкнул, и она упала на снег. После этого Борисов стал наносить удары ногами Б***, когда та лежала на снегу, ударил несколько раз, но сколько раз точно не помнит. Затем ее мать вышла на улицу, а она легла спать. Ночью она проснулась от того, что в ворота постучали. Оказалось, что это Борисов принес свою жену.

Из показаний свидетеля М*** А.В. в судебном заседании следует, что ***12.2011 года он вместе с шурином - осужденным Борисовым Д.А. и незнакомым мужчиной употреблял спиртное в р.п. Ц***, они выпили по три рюмки водки. Затем он вместе с Борисовым по просьбе последнего на своей машине приехал к С***, где  в это время находилась Б*** Е*** В доме С*** супруги Борисовы стали распивать спиртное, после чего Борисов предложил жене поехать домой, но она отказалась. Сам он вышел из дома и сел в машину. Сидя  в машине,  слышал, как супруги  Борисовы  около дома С***  ругались поскольку Е*** отказывалась ехать домой. Подождав Борисовых около 5 минут, он уехал и в 20 часов 45 минут он уже был дома. Ночью ему стало известно, что Б*** Е*** умерла.

Из показаний свидетеля С***  Л.А. в судебном заседании следует, что  она работает фельдшером Ц*** участковой больницы. В ее дежурство в ночь с *** декабря на *** декабря 2011 года на скорую помощь поступило телефонное сообщение от жильцов дома №*** по ул. С*** в р.п.без признаколв жизни.ого дома лежала Борисова Елена Петровна, 1980 г.р. иезду упило телефонное сообщение от жильцов дома №53 по Ц*** По приезду к ним она увидела, что в комнате вышеуказанного дома лежала Б*** Е*** П*** без признаков жизни. Одежда покойной была насквозь мокрая. На лице имелись кровоподтеки и ссадины. Присутствующий в доме С*** В*** пояснил ей, что Б*** Е*** избил супруг Борисов Д***.

Свидетель Г*** С.П. в суде показал, что  ***.12.2011 года около 2 часов ночи ему позвонила сестра Г*** Н*** и сообщила, что их зять Борисов Д*** избил их сестру Б*** Е***, отчего та умерла. Он вместе с Т*** С*** поехал к С***, где должна была находиться сестра. Е*** лежала на полу в комнате. Он спросил у Борисова Д***, что случилось, на что тот ответил: «Наверное, я убил ее». У сестры Е*** были множественные телесные повреждения. Одежда на покойной была насквозь мокрая.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т*** С.Ю. следует, что в ночь с *** на *** декабря 2011 г. около 02 часов он по просьбе своего друга Г*** С*** ездил с ним в р.п. Ц***, где находилась сестра С***- Б*** Е***, которая, как ему стало известно, скончалась. Когда он с Г*** зашел в дом С***, то Г*** спросил у мужа Борисовой Е*** о том, что случилось, на что тот ответил: «Наверное, я убил ее». Он увидел, что у Е***  множественные телесные повреждения.

Свидетель Г*** С.П. в судебном заседании  показал, что  ***12.2011 года около 2 часов ночи он вместе с Т*** С*** поехал к С*** в доме у которых Б*** Е*** лежала на полу в комнате. Он спросил у Борисова Д***, что случилось, на что тот ответил: «Наверное, я убил ее». У Б***  Е*** были множественные телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от ***12.2011 г. следует, что местом совершения преступления является территория,  прилегающая к дому № *** по ул. С*** р.п. Ц***, Ц*** района, Ульяновской области. В ходе осмотра места происшествия также был осмотрен труп Б*** Е.П., на лице и теле которой обнаружены множественные телесные повреждения и изъяты вещи Б*** Е.П - кофта черного цвета, куртка-пуховик, гамаши черного цвета, брюки серого цвета.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы            № *** от ***03.2012 г. при судебно-медицинской экспертизе трупа Б*** Е.П. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника: кровоподтек и ссадина  в области подбородка, кровоизлияния и разрыв слизистой оболочки губ, кровоизлияния  в мягких тканях затылочной области и лобной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий мозжечка и стволовых отделов головного мозга, разрыв задне-боковых связок атлантоокципитального сочленения, кровоизлияние в мягких тканях шеи  по задней поверхности в проекции 2-го шейного позвонка, кровоизлияния под оболочки  спинного мозга в шейном отделе позвоночника, ушиб с разрушением вещества шейного отдела спинного мозга, ссадины на выступающих частях лица, кровоподтеки на руках, ногах, левой ягодице. Все повреждения были получены потерпевшей прижизненно, в течение короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти и образовались от действия тупых твердых предметов с достаточной силой, индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Областями приложения травмирующей силы, имевшей место в образовании тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника являются область подбородка, рта, лобная область справа, затылочная область головы и область задней поверхности шеи в проекции 2-го шейного позвонка. Тупая травма головы и шейного отдела позвоночника имеют единый механизм образования и являются составными частями сочетанной травмы  головы и шейного отдела позвоночника. В механизме образования травмы шейного отдела позвоночника имело место как воздействие на заднюю поверхность шеи, так и чрезмерное сгибание позвоночника в шейном отделе в результате воздействия на голову. Часть повреждений на трупе, а именно: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, ссадины на выступающих частях лица, кровоподтеки на руках, ногах, левой ягодице могли образоваться как от неоднократных падений из положения стоя и ударах о твердую поверхность, так и при иных обстоятельствах. Комплекс повреждений, составляющих тупую травму шейного отдела позвоночника, не мог образоваться  в результате падения без придания телу ускорения. Повреждения, составляющие тупую сочетанную  травму головы и шейного отдела позвоночника, раздельной оценке не подлежат и квалифицируются  как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины на выступающих частях лица, кровоподтеки на руках, ногах, левой ягодице расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причиной смерти Б*** Е.П. явилась тупая сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, мозжечка, стволовых отделов головного мозга, ушибом с разрушением вещества спинного мозга  в шейном отделе позвоночника, осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга и отеком головного мозга. Имевшая место тупая сочетанная  травма головы и шейного отдела позвоночника могла сопровождаться потерей сознания, в случае восстановления которого не исключается возможность совершения потерпевшей активных действий вплоть до развития осложнений в виде восходящего отека спинного мозга и отека головного мозга. Комиссия считает, что смерть Б*** Е.П. наступила в период времени с 22 часов ***.12.2011г до 01 часа 20 минут ***12.2011г. Комиссия считает, что при обстоятельствах, указанных Борисовым Д.А. при допросе  в качестве подозреваемого ***.12.2011г. могли образоваться ссадины на выступающих частях лица, кровоподтек на левой ягодице. Комиссия считает, что при обстоятельствах, указанных свидетелем С*** В.П. в ходе допроса ***.12.2011г., С*** И.К.  в ходе допроса ***.01.2012г., в ходе допроса С*** Ю.В. ***.01.2012 г., в ходе проверки показаний на месте с участием С*** В.П. ***01.2012г, в ходе проверки показаний на месте с  участием С*** И.К. ***03.2012г. могли образоваться: тупая сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника, ссадины на выступающих частях тела, кровоподтеки на руках, ногах, левой ягодице. Комиссия считает, что в показаниях подозреваемого Борисова Д.А. отсутствуют обстоятельства причинения тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника, а показания С*** В.П., С*** И.К. и С*** Ю.В. в большей степени соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.05.2012г. при экспертизе трупа Б*** Е.П. обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника и спинного мозга: кровоподтек и ссадина  подбородочной области, кровоизлияния и разрывы слизистой оболочки губ, кровоизлияния  в мягкие ткани затылочной области, лобной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий мозжечка и стволовых отделов головного мозга, разрыв задне-боковых связок атлантоокципитального сочленения, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи в проекции 2-го шейного позвонка, кровоизлияния под оболочки шейного отдела спинного мозга, ушиб с разрушением вещества шейного отдела  спинного мозга; ссадины на лице, кровоподтеки на руках, ногах и левой ягодице: ссадины области надбровных дуг, крыльев, спинки и кончика носа, скуловых областей, подбородочной области, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтек области левого коленного сустава, множественные (не менее семи) кровоподтеки левой ягодицы.  Все повреждения причинены прижизненно, незадолго (в отрезок времени от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти, возможно в течение небольшого промежутка времени. Повреждения образовались от  воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились. Причем в формировании ссадин имело место касательно-скользящее воздействие травмирующего предмета. В формировании остальных повреждений, вероятнее всего, имели место ударные воздействия травмирующего предмета. Областями приложения травмирующего предмета  в образовании тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и спинного мозга явились следующие четыре области: подбородочная область, лобная область справа, затылочная область, область задней поверхности шеи  в проекции 2-го шейного позвонка. Ссадины на лице, кровоподтеки на руках, ногах, левой ягодице могли образоваться от неоднократного воздействия травмирующего предмета, зоны приложения которого расположены в следующих двенадцати областях: область правой надбровной дуги, область левой надбровной дуги, область носа, правая скуловая область, левая скуловая область, подбородочная область, задняя поверхность правого локтевого сустава, тыльная поверхность правой кисти, задняя поверхность левого локтевого сустава, область правового коленного сустава, область левого коленного сустава, область левой ягодицы (не менее семи зон воздействия). Достоверно установить количество травмирующих воздействий не представляется возможным в виду того, что в каждую из вышеназванных областей  (зон) могло быть причинено несколько травмирующих воздействий, либо от однократно травмирующего воздействия могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений. В механизме образования травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга (являющейся составной частью сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и спинного мозга) могли иметь место как воздействие на заднюю поверхность шеи, так и чрезмерное сгибание шейного отдела позвоночника в результате травмирующих воздействий в области головы. Комиссия считает возможным образование повреждений в каждой из вышеназванных областей от однократного воздействия травмирующего предмета. Учитывая показания Борисова Д.А. при проверке показаний на месте с его участием, комиссия считает, что в результате  первого падения из положения стоя на заднюю поверхность тела на твердую преобладающую поверхность (тропинку) возможно причинение кровоподтеков  в области локтевых суставов, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области. Кроме того, в случае, если поверхность приземления была неровной (например, с выступающими ограниченными участками), не исключена возможность формирования кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи и кровоподтеков на левой ягодице. В результате ударного воздействия в области ягодиц обутой ногой (стопой) возможно причинение кровоподтеков на левой ягодице.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты  о  признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении погибшей Б*** Е.П. обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключения указанных судебных экспертиз получены в установленном законом порядке. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения экспертиз даны высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, подробно мотивированы, научно обоснованы и отсутствуют основания сомневаться в их объективности.

Отсутствие ссылки в приговоре на заключение  экспертизы № ***, не ставит под сомнение обоснованность выводов приговора, поскольку на разрешение указанных экспертиз ставились аналогичные вопросы и выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от ***03.2012 года и заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от ***05.2012г. не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № ***

В основу приговора обоснованно положены показания очевидцев совершения преступления – свидетелей С*** В.П., С*** И.К., С*** Ю.В., которые являются последовательными, в целом согласуются между собой, так же с заключениями судебно-медицинских экспертиз и с другими доказательствами, положенными в основу приговора.  Свидетели С***,  как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дали показания об увиденных ими обстоятельствах нанесения ударов осужденным Борисовым Д.А. своей жене Б*** Е.П. Свои показания свидетели С*** В.П.и С*** И.К. подтвердили при проверке показаний на месте, а также на очных ставках с осужденным.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей С*** также были предметом обсуждения суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, установив  наличие противоречий  в показаниях указанных свидетелей данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд исследовал  их показания, данные на предварительном следствии и свидетели подтвердили правильность  показаний данных ими при допросах на предварительном следствии. Таким образом, в судебном заседании были выявлены и устранены противоречия в показаниях свидетелей С***.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что  показания очевидцев - свидетелей  С*** В.П.,  С***  И.К., С*** Ю.В., а также других косвенных свидетелей не подтверждают выводы  суда о  количестве и локализации ударов, которые повлекли по неосторожности смерть Б*** Е.П., не ставят под сомнение обоснованность выводов в приговоре. Как  следует из показаний  свидетелей С***,  они являлись очевидцами  избиения осужденным своей жены лишь некоторый промежуток времени и не наблюдали всех действий осужденного, который также оставался наедине со своей женой во время конфликта.  Суд установив причастность именно осужденного Борисова Д.А. к причинению тяжкого вреда здоровью своей жены Б*** Е.П., примерное количество нанесенных ей ударов обоснованно установил не только из показаний очевидцев преступления - С***, но и с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении  погибшей Б*** Е.П.

На основе анализа  совокупности  доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности  вины осужденного Борисова Д.А. в  умышленном причинении  своей жене – Б*** Е.П. тяжкого вреда здоровью, в результате чего наступила смерть Б*** Е.П. по неосторожности.

В приговоре обоснованно дана критическая оценка показаниям  осужденного Борисова Д.А из которых следует, что он не избивал свою жену – Б*** Е.П., лишь нанес ей 2 пощечины и позднее лишь ладонью нанес удары  по щекам с целью привести в чувство и расценил их как избранную им позицию защиты от предъявленного обвинения, и как желание смягчить свою ответственность за содеянное. Указанные доводы осужденного о том, что он ударов своей жене не наносил, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Не находят объективного подтверждения материалами уголовного дела и являются  несостоятельными доводы стороны защиты о  возможной причастности  к  причинению тяжкого вреда здоровью Б*** Е.П. иных неустановленных лиц.

Также суд обоснованно дал  критическую оценку показаниям в судебном заседании допрошенной по ходатайству стороны защиты матери осужденного -  свидетеля Б*** Е.И. о том, что осужденный     *** декабря 2011г. пришел домой около 21 часа  и сказал, что жена не хочет идти домой и осталась возле дома С***, намереваясь вернуться к ним в дом, как данных с целью помочь своему сыну Борисову Д.А. избежать либо смягчить уголовное наказание за содеянное. Эти показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так же суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К*** И.Г., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей, поскольку они так же противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

 

Действия осужденного Борисова Б.А. правильно квалифицированы по  ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.  

Доводы  кассационных жалоб стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного в сторону смягчения, например квалификации по ст. 116 УК РФ являются несостоятельными и не основаны на исследованных доказательствах.

 

Осужденному  Борисову Д.А. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный Борисова Д.А. ранее не был судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с ***01.2012 года работал слесарем СТО у ИП К***, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства заместителем главы администрации МО «Ц*** городское поселение» характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ц*** району характеризуется отрицательно: был неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков и появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, поступали жалобы и заявления со стороны соседей и жителей села; по месту работы у ИП К*** характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание  осужденного Борисова Д.А. обстоятельств судом учтены частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.        

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание Борисова Д.А. обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и с места работы, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно  лишь в условиях изоляции его от общества, при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Является  обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, является  законным и обоснованным вывод в приговоре о том, что поскольку умышленными преступными действиями осужденного Борисова Д.А. потерпевшей Г*** Н.П. – родной сестре погибшей Б*** Е.П., а также находящемуся у неё в приемной семье малолетнему сыну погибшей Б*** Е.П. -  Ш*** А.В.  причинены нравственные страдания, то они подлежат возмещению осужденным.   При определении денежной компенсации в возмещение морального вреда  суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая наличие у  осужденного малолетнего сына М***, оставшегося после смерти матери - Б*** Е.П.

Судебная коллегия считает обоснованным  решение суда о взыскании с осужденного Борисова Д.А. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу  Г*** Н*** П*** 300 000 рублей, в пользу Ш*** А*** В*** -500 000 рублей.

Поскольку  отсутствовали законные основания  для передачи вопроса о разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то суд обоснованно разрешил указанный иск одновременно с   вынесением обжалуемого приговора.

Согласно материалам дела, потерпевшая и гражданский истец Г*** Н.П. ***02.2012 года назначена приемным родителем малолетнего сына погибшей Б*** Е.П. - Ш*** А*** В*** 2002 года рождения, который  помещен в её семью, таким образом, она на законных основаниях предъявила в его интересах исковые требования о взыскании  морального вреда. В этой части доводы кассационных жалоб стороны защиты являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, после прений сторон суд, по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения защитника, вновь возобновил судебное следствие с целью выяснения у потерпевшей Г*** вопросов, связанных с гражданским иском по поводу возмещения морального вреда. Затем  суд объявил об окончании судебного следствия, при этом возражений от участников процесса не поступило. После чего вновь  проведены прения сторон, стороны обменялись репликами, предоставлено последнее слово подсудимому и суд удалился в совещательную комнату, а по выходу провозгласил приговор.

Судебная коллегия, вопреки доводам   кассационных жалоб стороны защиты, не усматривает при возобновлении судебного следствия и дальнейшем продолжении судебного разбирательства в вышеуказанном порядке, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.  Так же судебная коллегия  приходит к выводу о имевшейся необходимости  полного выяснения судом первой инстанции всех значимых вопросов для правильного разрешения гражданского иска  о компенсации морального вреда, что соответствует интересам как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Борисова Д.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

Так же несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты  получили законное разрешение  судом, решения суда по заявленным ходатайствам  не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности.

В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

 

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения  приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и защитника.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года  в отношении БОРИСОВА  Д*** А *** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: