УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***. Дело
№ 22-3513/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 17
октября 2012 г
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Максимова
М.Н.,
с
участием секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Пономаревой
О.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
августа 2012 года, которым
СОРОКИН Д*** В*** ранее
судимый:
1) 22 сентября 2006
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по части второй статьи
228 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда от 17
августа 2012 года) к лишению свободы на три года, условно, с испытательным
сроком в три года; 26 февраля 2007 года испытательный срок продлен на три
месяца;
2) 13 января 2009
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по части первой статьи
228 УК РФ, с применением положений статей 74, 70 УК РФ (с учетом постановления
Димитровградского городского суда от 17 августа 2012 года) к лишению свободы на
три года и пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима; освобожден условно досрочно на неотбытый срок в 1 год 6 месяцев 17 дней,
осуждён:
‑ по пункту
«б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
преступления в отношении собственности Б***.) к лишению свободы на десять месяцев;
‑ по части
третьей статьи 30, пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления
в отношении собственности Г***.) к лишению свободы на восемь месяцев;
‑ по пункту
«а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении собственности
С***.) к лишению свободы на один год и пять месяцев.
В
соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено Сорокину Д.В. наказание в виде
лишения свободы на один год и шесть месяцев.
На
основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на один год и семь месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 13 января 2009
года, отменено на основании правил части седьмой статьи 79 УК РФ.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сорокину Д.В. изменена на
содержание под стражей; осуждённый взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено
исчислять с 30 августа 2012 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Взыскано с Сорокина
Д.В. в возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда
адвоката, в доход федерального бюджета 4937 руб. 01 коп.
Кассационное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Алиева Р.И. и прокурора Идеотулова
Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе адвокат Пономарева О.Н. считает приговор суда незаконным,
подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, поскольку бесспорных доказательств вины Сорокина Д.В. в инкриминируемых
ему преступлениях не имеется. явку с повинной он написал после уговоров
сотрудников полиции.
Так,
следствием не проверялась версия о том, что хищение скутера *** 2012 года могло
быть совершено А***, а отпечатки пальцев Сорокина Д.В. могли образоваться на
скутере после того, как он вытаскивал этот скутер из кустов по указанию
работников уголовного розыска.
Также
отсутствуют какие-либо объективные и неопровержимые доказательства вины
Сорокина Д.В. в совершении преступления *** 2012 года.
Что
касается эпизода хищения телевизора *** мая 2012 года, то свидетель П***. в
судебном заседании утверждал, что Сорокин Д.В. предлагал продать свой
телевизор; никакого другого телевизора он не видел.
Все
сомнения должны толковаться в пользу Сорокина Д.В.
На
основании изложенного автор жалобы просит приговор суда отменить, а Сорокина
Д.В. по всем эпизодам преступлений оправдать.
На заседании
судебной коллегии адвокат Алиева И.Р.-оглы поддержал доводы кассационной
жалобы. Однако прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов кассационной
жалобы и просил приговор суда оставить без изменения
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Сорокин Д.В. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества,
совершенных на территории города
Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
В период с 23 час. ***
2012 года до 05 час. *** 2012 года Сорокин Д.В. заметил, как гражданин Б***.
заводит во двор квартиры *** дома ***, расположенного по ул.***, скутер «MEIDUO MD 50QT-9»
и решил тайно похитить его. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,
незаконно проник через забор во двор вышеуказанного дома, используемый для
хранения имущества, выкатил со двора, через калитку, скутер «MEIDUO MD 50QT-9»,
принадлежащий Б***., и скрылся с похищенным имуществом с места преступления,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8250 руб.
*** 2012 года, в
период времени с 15 час. 30 мин. до 00 час. 30 мин. *** 2012 года, с целью
тайного хищения чужого имущества (денег) Сорокин Д.В. незаконно проник (через
лоджию) в квартиру *** дома ***, расположенного по проспекту ***, где
находились деньги в сумме 2000 руб. Находясь в квартире, Сорокин Д.В. пытался
найти деньги, принадлежащие Г***., однако ему не удалось найти их. Тем самым он
не смог довести до конца свой умысел на хищение по независящим от него
обстоятельствам.
В период времени с
20 час. *** 2012 года до 12 час. *** 2012 года, с целью хищения чужого
имущества, Сорокин Д.В. незаконно проник в дом ***, расположенный по улице ***,
сорвав навесные замки на входных дверях, и тайно похитил жидкокристаллический
телевизор «IZUMI», стоимостью 4500
руб., шашлык из мяса курицы, и скрылся с места совершения преступления,
причинив потерпевшему С***. материальный ущерб на сумму 4500 руб.
В судебном заседании
Сорокин Д.В. не признал свою вину, утверждая, что данные преступления он не
совершал. В указанные дни и промежуток времени он находился в доме П***.
Отпечатки же пальцев на скутере появились после того, как сотрудники полиции
привезли его на кладбище, указали на скутер и он вытаскивал его из кустов. В
квартире у Г***. и в доме С***. он никогда не был. Явка с повинной составлена и
показания о своей причастности даны им под давлением сотрудников полиции и с их
слов. Проверки показаний на месте проводились после того, как сотрудники
полиции рассказывали ему о тех обстоятельствах, которые он должен был показать
следователю. Ещё до проведения проверки показаний в доме С***. сотрудники
полиции привозили его туда и показывали место, откуда был похищен телевизор. Что
касается показаний П***., то считает, что тот боится сотрудников полиции и
поэтому в ходе предварительного следствия оговорил его – Сорокина Д.В. Он
действительно просил помочь П***. продать телевизор, однако тот телевизор был
его личный.
Однако его виновность была полностью доказана в суде
первой инстанции.
Судом были исследованы показания Сорокина Д.В.,
данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного
следствия.
При допросе в качестве подозреваемого *** 2012 года
по эпизоду преступления в отношении собственности С***. Сорокин Д.В. пояснял,
что *** 2012 года, около 21 час., он решил проникнуть в дом, расположенный на улице
***, и похитить что-нибудь ценное. Металлическим прутом он сорвал замки с
дверей, проник в дом и похитил небольшой жидкокристаллический телевизор в корпусе
черного цвета и несколько кусков куриного шашлыка, которые сложил в пакет и с похищенным
пришел к П***., с которым съели шашлык. Затем он попросил П***. помочь продать телевизор.
Но при этом он сказал, что телевизор им похищен. Однако П***. отказался. Тогда
Сорокин Д.В. сам продал телевизор незнакомому мужчине на автовокзале за 1600
руб.
Эти показания Сорокин Д.В. подтвердил при проверке достоверности
этих показаний на месте преступления.
Давая показания в качестве подозреваемого в
совершении хищения имущества Г***., Сорокин Д.В. пояснял, что *** 2012 года
около 21 час. он решил проникнуть в квартиру, расположенную на втором этаже,
поднявшись туда по решетке, установленной на лоджии первого этажа. Створки лоджии
второго этажа были открыты. Поднявшись на лоджию второго этажа, он (Сорокин
Д.В.) разбил стекло балконной двери, проник в квартиру и стал искать деньги,
поскольку хотел похитить только деньги. Но поскольку денег в квартире он не
нашел, услышав шум в подъезде, покинул квартиру через входную дверь.
Указанные показания также были подтверждены
Сорокиным Д.В. при проверке его показаний на месте преступления.
При допросе в качестве подозреваемого в хищении
скутера, принадлежащего Б***., Сорокин Д.В. признавался в том, что *** 2012 года
на улице *** обратил внимание на скутер, который потерпевший ставил во двор
одного из домов. Сорокин Д.В. решил похитить этот скутер. *** 2012 года, около 00
час. 10 мин., он вернулся к тому дому, подтащил к забору ящик, поднялся на него
и перелез через забор во двор этого дома. Там он обнаружил скутер, вывел его со
двора через калитку, откатил на территорию кладбища, расположенного у автовокзала,
и спрятал там, намереваясь продать его позже.
Данные показания Сорокиным Д.В. также полностью были
подтверждены при проверке его показаний на месте преступления.
При допросе в качестве обвиняемого Сорокин Д.В. дал
аналогичные показания.
При этом судом первой инстанции учтено, что все приведенные
выше показания Сорокина Д.В., а также показания во время их проверки на месте преступлений,
были получены с участием защитника, то есть с соблюдением норм УПК Российской
Федерации.
Судом был допрошен потерпевший Б***., который показал,
что свой скутер «MEIDUO MD 50QT-9», стоимостью 8000 руб.,
он постоянно ставил во двор дома. Двор дома огорожен листами железа, высотой
около двух метров, по всему периметру. В заборе имеется калитка, которую они на
ночь закрывали на проволоку и подпирали изнутри дверь кирпичом таким образом,
чтобы снаружи дверь нельзя было открыть. *** 2012 года, около 22 час. он поставил
скутер во двор, а утром, около 5 час. его разбудила мать и сообщила о том, что украли
скутер. Через несколько дней сотрудники полиции привезли его скутер обратно. Но
он не знает, кто совершил хищение скутера. Первоначально предполагал, что
хищение совершил *** А***, так как он не давал А*** скутер и тот обижался на
него.
Аналогичные показания дала и свидетель ***М. – мать Б***.
При этом двор дома по всему периметру огорожен профнастилом высотой около 2
метров. Во дворе они хранят стройматериалы и хозяйственные принадлежности.
Из показаний свидетеля
М***. следует, что в мае 2012 года к нему обратился Сорокин Д.В., который рассказал
ему о хищении им скутера из одного из домов по ул.***. Указанные обстоятельства
были собственноручно описаны Сорокиным Д.В. в протоколе явки с повинной. Явку с
повинной Сорокин Д.В. писал добровольно, без какого-либо принуждения. До
написания Сорокиным Д.В. явки с повинной он ничего об обстоятельствах хищения
скутера Сорокину Д.В. не сообщал, к даче каких-либо конкретных показаний не
принуждал. На место обнаружения скутера с Сорокиным Д.В. не выезжал.
Из показаний потерпевшего Г***. следует, что *** 2012
года около 00 час. 30 мин. он вместе с женой пришел домой и обнаружили, что дверь
была открыта, в квартире был беспорядок, вещи разбросаны так, как будто что-то
искали; стекло балконной двери было разбито. Сам балкон (лоджия) у них
застеклен, но они оставляли открытыми распашные створки, но дверь балкона
всегда закрывали. Однако из дома ничего не пропало, спрятанная сумма в 2000 руб.
также не была похищена.
Аналогичные показания даны свидетелем К***., Т***.
Свидетель Х***.
показал, что в мае 2012 года к нему обратился Сорокин Д.В., который рассказывал
ему о том, что по решетке лоджии первого этажа он проникал в квартиру,
расположенную на втором этаже дома. Он хотел похитить деньги, но ничего не
нашел, и, услышав шум в подъезде, убежал через дверь. Эти обстоятельства были
собственноручно изложены Сорокиным Д.В. в протоколе явки с повинной. Сорокин
Д.В. писал добровольно, без какого-либо принуждения. До написания Сорокиным
Д.В. явки с повинной ничего об обстоятельствах проникновения в квартиру Г***.
Сорокину Д.В. не сообщал, к даче каких-либо конкретных показаний не принуждал.
На основании показаний потерпевшего С***. судом
установлено, что у него дома был маленький жидкокристаллический телевизор «IZUMI». ***
2012 года, около 20 час. он уехал из дома и вернулся около 12 час. *** 2012
года и обнаружил, что пропали телевизор и несколько кусков шашлыка. В дом
проникли через входную дверь, сорвав замки. В ходе предварительного следствия к
нему в дом приезжали сотрудники полиции с Сорокиным Д.В., который
самостоятельно, без какого-либо давления сотрудников полиции, правильно указал
место, откуда был похищен телевизор. Причем до проверки показаний Сорокина Д.В.
на месте сотрудники полиции и Сорокин Д.В. к нему в дом не приезжали, и в его
отсутствие они не могли проникнуть в дом, так как он повесил на двери новые
замки. С оценкой телевизора в 4500 рублей он согласен.
Аналогичные показания дала свидетель Т***.
Из показаний свидетеля Х***. следовало, что в мае
2012 года к нему обратился Сорокин Д.В. и сообщил о совершенном им хищении
телевизора и шашлыка из одного из домов, расположенного по улице ***. Обстоятельства
хищения Сорокин Д.В. добровольно и собственноручно описал в протоколе явки с
повинной; к этому его никто не принуждал, об обстоятельствах хищения из дома С***.
Сорокину Д.В. никто не рассказывал.
Из показаний свидетеля П***., данных во время
предварительного следствия, установлено, что *** 2012 года поздно вечером к
нему пришел Сорокин Д.В., который принес жидкокристаллический телевизор в
корпусе черного цвета, а также несколько кусков шашлыка из курицы. Указанный шашлык
они с Сорокиным Д.В. съели. Сорокин Д.В. просил помочь ему продать телевизор,
пояснив, что телевизор похитил из дома, расположенного в районе дач по ул.*** в
г.Димитровграде. Однако он (П***.) отказался помогать; тогда Сорокин Д.В. ушел,
взяв с собой телевизор. Когда он вернулся, сказал, что продал телевизор кому-то
на вокзале. При этом он принес спиртное и продукты.
Данные показания П***. суд обоснованно признал
достоверными, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства. При этом П***. точно и детально описывал внешние признаки телевизора,
принесенного Сорокиным Д.В., а также показывал, что кроме телевизора Сорокин
Д.В. принес еще и шашлык. Тем самым они согласуются с другими доказательствами
по уголовному делу. В связи с этим суд признал недостоверными показания П***.,
данные им в судебном заседании, которые противоречили фактическим
обстоятельствам дела, установленным показаниями потерпевшего С***., свидетеля Т***.,
а также иными доказательствами: протоколом явки с повинной Сорокина Д.В., его
признательными показаниями, протоколом проверки показаний Сорокина Д.В. на
месте. При этом суд сделал правильный вывод, что П***., исходя из ложно
понимаемого чувства товарищества, в судебном заседании дал недостоверные
показания относительно обстоятельств, имеющих отношение к обстоятельствам
преступления.
Кроме этого судом
исследованы следующие материалы уголовного дела, которыми также подтверждена
причастность и виновность Сорокина Д.В. в совершении указанных преступлений: заявления
потерпевшего С***, Г***. и ***М. о совершении преступлений; протоколы осмотра
мест происшествий от *** мая 2012 года, *** 2012 года, *** 2012 года; протоколы
явки Сорокина Д.В. с повинной, в которых он добровольно сообщил о совершенных
им преступлениях; заключение судебной дактилоскопической экспертизы от *** 2012
года №*** о наличии следа ладони Сорокина Д.В. на поверхности скутера;
протоколы осмотра вещественных доказательств и иных предметов; заключение
судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.
После тщательного
анализа представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что
причастность и вина Сорокина Д.В. полностью доказаны. Каждому доказательству
дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,
а совокупности всех собранных доказательств – с точки зрения их достаточности
для разрешения уголовного дела. Судом правильно указано, что доказательства,
добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми,
судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК Российской Федерации, выводы
экспертов основаны на достоверных и допустимых данных. Что касается показаний
Сорокина Д.В., отрицавшего свою причастность, то суд достаточно аргументировано
отверг их как несостоятельные, поскольку они обоснованно признаны неубедительными,
нелогичными и противоречащими совокупности объективных доказательств. Поэтому
доводы жалобы о причастности и невиновности Сорокина Д.В. ошибочны.
Не ставят под
сомнение виновность Сорокина и показания потерпевшего Б***. и свидетеля ***М.,
которые первоначально в хищении скутера ошибочно подозревали гражданина *** А.
Однако органами предварительного следствия и в суде была доказана его
непричастность. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также неубедительны.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется. Что касается доводов жалобы о нарушении закона при составлении
протоколов явки с повинной, то они также ошибочны. Обстоятельства составления
протоколов явки с повинной тщательно проверены судом. В суде было достоверно установлено,
что нарушений закона со стороны сотрудников полиции не допущено.
Наказание осужденному
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление
и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
Так, обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд правильно признал явку с повинной по каждому эпизоду
совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления по каждому эпизоду совершенных преступлений, способствование
розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения
имущества Б***., признание вины в ходе предварительного следствия, состояние
здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив
преступлений. Оснований для применения правил статей 73 и 64 УК РФ не было.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень
их общественной опасности, суд справедливо не нашел законных оснований для изменения
категории преступлений на менее тяжкую.
В соответствии со статьями 131 и 132 УПК Российской
Федерации процессуальные издержки обоснованно взысканы с осуждённого, поскольку
не было оснований для его освобождения от их возмещения.
Вопрос о
вещественных доказательствах решён правильно.
Руководствуясь
ст.ст.377,378,388
УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года в отношении
Сорокина Д*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
