УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 – 3404/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012
года кассационные жалобы осужденного Бурлакова В.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2012 года, которым
БУРЛАКОВУ В*** В***, ***
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденного
Бурлакова В.В., прокурора Грыскова А.С.
, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах осужденный Бурлаков В.В., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что заключение администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного
освобождения необоснованно учтено судом. Суд не принял во внимание, что он вину
признал полностью, штраф погашен в полном объеме, трудоустроен, имеет
поощрения. Полагает, что судья ***
согласно ст.63 УПК РФ, не могла участвовать в рассмотрении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока. Просит постановление изменить.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник
прокурора Букин Е.Г. считает решение суда законным и обоснованным, полагает,
что оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Бурлаков В.В. поддержал доводы кассационных жалоб;
- прокурор Грысков А.С. возражал против доводов кассационных
жалоб и полагал оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
кассационных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно представленным материалам, приговором
Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2006 года (с
изменениями, внесенными постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 27.05.2011) Бурлаков В.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от
07.03.2011), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), ч. 3 ст.
69,п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 6 годам 10
месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 14.04.2006 г., конец срока – 13.02.2013 года.
Осужденный Бурлаков В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом обоснованно принято вышеуказанное решение.
В судебном заседании первой инстанции:
- представитель администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения осужденного Бурлакова В.В., поскольку он ранее допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, имеет неустойчивое поведение;
- прокурор считал нецелесообразным условно-досрочное
освобождение осужденного от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, материалы личного дела
осужденного, заслушав выступления осужденного, представителя исправительного
учреждения, также прокурора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения ходатайства осужденного.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты
примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные,
характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.
Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного, в
связи с чем для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Судом данных, указывающих на исправление осужденного, исходя
из которых, можно сделать вывод о достижении цели наказания, установлено не было.
Осужденный Бурлаков
В.В. отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания. За период отбывания
наказания осужденный неоднократно поощрялся за примерное поведение, добросовестное
отношение к труду. В то же время, в период отбывания наказания осужденный Бурлаков
В.В. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на
него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров которые в настоящее
время сняты в установленном законом порядке.
При этом, после отказа судом в удовлетворении ходатайств об
условно-досрочном освобождении, о переводе в колонию-поселение, на осужденного
налагалось взыскание.
Как следует из характеристики и пояснений представителя
администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера осужденный
посещает, старается соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Вину
по приговору суда осужденный признал частично. По приговору суда имеет штраф, который погашен
осужденным в полном объеме.
Является обоснованным вывод в постановлении суда, о том, что
поведение осужденного Бурлакова В.В. неустойчивое, цели наказания в отношении
осужденного не достигнуты, достаточных оснований к его условно-досрочному
освобождению не имеется.
Доводы кассационных
жалоб осужденного о том, что судья ***., согласно ст.63 УПК РФ, не могла
участвовать в рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного
им срока обжалования постановления суда
от 18 июня 2012 г. были предметом разрешения суда первой инстанции,
который 28 августа 2012 г. при
рассмотрении ходатайства осужденного о продлении пропущенного им срока обжалования
постановления суда обоснованно оставил без удовлетворения заявленный осужденным Бурлаковым В.В. отвод
судье ***., поскольку отсутствовали законные основания для отвода. В том числе
отсутствуют и основания для отвода судьи
*** предусмотренные ст. 63 УПК РФ, как указывает осужденный в кассационной
жалобе.
Судом при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, а также мнение прокурора по существу ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Выводы суда первой инстанции в постановлении, из которых
следует, что на данный период времени
отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания осужденного Бурлакова В.В.,
надлежащим образом обоснованы и подтверждаются соответствующими материалами. В
этой части доводы кассационных жалоб осужденного несостоятельны.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении
не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 июня 2012 года в отношении БУРЛАКОВА В*** В*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
