УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-3554/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 октября 2012 г
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Максимова
М.Н. и Копилова А.А.
с участием секретаря
судебного заседания Пелькина А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационную жалобу
потерпевшей Д***. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от
04 сентября 2012 года, которым
РАЧАЕВ И*** М***,
осуждён по части
третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
два года и один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением
права управления транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев.
На Рачаева И.М.
возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для
получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.
Срок отбытия
наказания Рачаеву И.М. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту
отбывания наказания.
Постановлено время
следования Рачаева И.М. к месту отбывания наказания в соответствии с врученным
ему предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один
день.
Мера пресечения
Рачаеву И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей
Д***. о взыскании с Рачаева И.М. материального ущерба передан на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на удовлетворение
иска.
Удовлетворен
частично гражданский иск Д***. о взыскании с Рачаева И.М. компенсации
морального вреда: с Рачаева И*** М*** взыскана в пользу Д*** компенсация
морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления потерпевшей Д***., осуждённого Рачаева
И.М., адвоката Дозорова А.Н. и прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе потерпевшая Д***. просит отменить приговор суда по следующим основаниям.
1. В судебном
заседании ей не разъяснили основания и последствия рассмотрения дела без
проведения судебного разбирательства. Она предполагала, что в суде будут
допрошены свидетели, в том числе и инспекторы ГИБДД, чтобы восстановить событие
преступления, в результате которого погиб её сын.
2. Судом был
сделан вывод, что Рачаев И.М. вину признал полностью. Однако Рачаев И.М. ни
разу не приходил к ней, не просил прощения, не оказал материальной помощи в
проведении похорон.
3. Суд смягчил
наказание, учитывая явку с повинной. Однако Рачаев И.М. не явился бы с
повинной, если бы на месте преступления не был найден регистрационный номер его
автомобиля. Он явился лишь после того, как была установлена автомашина и её
собственник.
4. Квалификация
действиям осуждённого дана неправильная, поскольку Рачаев И.М. в момент
совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный
факт могли бы подтвердить свидетели З***. и Л***. Однако эти лица не были
установлены ни органами следствия, ни судом.
5. Органами
следствия и судом был также проигнорирован тот факт, что Рачаев И.М,
привлекался к уголовной ответственности за употребление наркотического
средства. Не была назначена экспертиза на предмет того, находился ли Рачаев
И.М. в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления.
6. Тело её сына
было обнаружено в 30 метрах от места происшествия. Однако Рачаев И.М.
утверждает, что не заметил и не почувствовал удара, что представляется
абсурдным. Между тем свидетели Н*** поясняли, что слышали очень сильный звук
удара, хотя они находились во дворе своего дома. При этом лобовое стекло
автомашины сильно растрескалось. Довод Рачаева И.М. о том, что лобовое стекло
могло быть повреждено от столкновения с собакой, неубедителен.
С учётом
изложенного, потерпевшая просит отменить приговор суда, а уголовное дело
направить на новое рассмотрение.
На заседании
судебной коллегии потерпевшая поддержала доводы своей жалобы. Однако осуждённый,
его защитник и прокурор возражали против доводов её жалобы. Они просили
оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы потерпевшей и других участников
судебного заседания, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
приговора.
Как установлено
приговором суда, Рачаев И.М. признан виновным в совершении преступления при
следующих обстоятельствах.
В *** Ульяновской
области *** 2012 года, около 22 час., Рачаев И.М., управляя автомашиной марки «Hyundai Sonata» (государственный регистрационный знак ***),
принадлежащей Рачаеву А.Н., в темное время суток, не выбрал в соответствии с
требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации скорость, которая
обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением транспортного
средства, не учёл дорожные и метеорологические условия. В результате, на участке
дороги, у дома №***, расположенного по ул. ***, двигаясь со скоростью 80 км/ч,
выехал на правую обочину дороги и совершил наезд на пешехода Д***., в
результате чего последний от полученных травм скончался на месте
дорожно-транспортного происшествия.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании
предварительного расследования. Судом установлено, что ходатайство было
заявлено добровольно, после консультации с защитником, и осуждённый в полной
мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в кассационном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской
Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитника, согласившихся с
ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом судом тщательно проверено, что обвинение, с которым
согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Что касается довода
потерпевшей о том, что ей не были разъяснены последствия рассмотрения дела в
указанном порядке, то с ними нельзя согласиться, поскольку из материалов дела
(протоколов ознакомления и протокола судебного заседания) установлено, что ей
были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного
разбирательства. Она принимала участие в судебном заседании, не возражала
против такого порядка, не заявляла соответствующие ходатайства. При таких
обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о нарушении её прав, предусмотренных
уголовно-процессуальным законодательством.
Довод жалобы о
неправильной квалификации также является ошибочным. Исходя из описания
обстоятельств дела, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительном заключении, суд пришёл к обоснованному выводу, что
уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства не допущено. Сомнения потерпевшей в том, что осуждённый не
находился в состоянии опьянения в момент совершения наезда её сына, а также
сомнения в части установления действительных причин повреждения лобового стекла
автомашины, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Наказание
осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого деяния, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния
наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. В частности,
суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание осуждённым своей
вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном. В связи с этим является ошибочным
довод жалобы на необоснованное признание указанных смягчающих обстоятельств.
Вместе
с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к
правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
При этом суд справедливо указал, что оснований для назначения иных видов
наказания, в том числе с применением статей 64 и 73 УК РФ, а так же для
изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК
РФ, не имеется.
Доводы
потерпевшей о том, что осуждённый не приходил фактически к ней, не просил
прощения, не оказал материальной помощи при организации похорон, фактически
были учтены судом, наряду с другими обстоятельствами, при назначении
осуждённому реального наказания.
Что
касается ссылки на факт привлечения Рачаева И.М. к уголовной ответственности за
незаконный оборот наркотического средства, то это обстоятельство не может
учитываться судом, поскольку судимость за данное преступление погашена в
установленном законом порядке.
Тем
самым нельзя согласиться с тем, что наказание является справедливым.
Исковые
требования истицы о компенсации морального вреда также разрешены правильно.
Истица просила взыскать с виновного лица компенсацию в сумме
1 000 000 руб. Однако при определении размера компенсации суд принял
во внимание не только характер причинённого вреда, степень виновности ответчика
и степень моральных страданий потерпевшей стороны. Суд учитывал также
требования действующего законодательства о разумности и справедливости.
Вопрос
о вещественных доказательствах разрешён правильно.
Таким образом
судебная коллегия по уголовным делам не находит оснований для отмены либо
изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2012 года в отношении РАЧАЕВА
И*** М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
