УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3517/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 октября 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 17 октября 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Тихонова А.Н., кассационную жалобу осужденной Коваленко Т.К. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2012 года,
которым
КОВАЛЕНКО Т*** К***,
*** ранее судимая 10 августа 2001 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска
(с учетом последующих изменений, внесенных в приговор) по пункту «в» части 2
статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 12 лет. По постановлению об амнистии от 30 ноября 2001 года неотбытый
срок сокращен на 1 год. Освобожденная по постановлению Кромского районного суда
Орловской области от 27 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3
месяца 13 дней,
осуждена по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет;
- по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено
Коваленко Т.К. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Коваленко Т.К. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, до вступления
приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области. Срок наказания исчислен Коваленко Т.К. с 25 февраля 2012 года.
Взыскана с Коваленко
Т.К. в пользу потерпевшей Ж***. денежная
компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Взыскана с Коваленко
Т.К. в пользу потерпевшего Ж***. денежная компенсация морального вреда в сумме
50 000 рублей.
За потерпевшими Ж***.
и Ж***. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере
данного ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскано с
Коваленко Т.К. в пользу ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи» 28 994 руб. 50 коп. в счет возмещения средств,
затраченных на лечение Ж***. и 191 руб. 56 коп. в счет возмещения средств,
затраченных на лечение Ж***..
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление адвоката Серовой Г.Н., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко Т.К. осуждена за умышленное
причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для нее
находящегося в беспомощном состоянии, а также умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в статье 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершенны в отношении
потерпевших Ж***. и Ж***. 23 февраля 2012 года в Ленинском районе г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Тихонов А.Н. выражает несогласие с приговором
суда. Ссылаясь на нарушение положений статей 307, 380 УПК РФ, указывает, что
суд не дал анализ доказательствам, не указал какие конкретные обстоятельства,
имеющие значение для дела, подтверждают или опровергают каждое доказательство.
Кроме того, назначенное Коваленко Т.К. наказание является чрезмерно мягким,
несоответствующим повышенной опасности совершенных ею преступлений, тяжести
наступивших социальных последствий, а также не способствует восстановлению
социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения
ею новых преступлений. Преступления совершены осужденной с исключительной
дерзостью и цинизмом, в отношении потерпевших являющихся пожилыми людьми,
инвалидами первой и второй группы (причем Ж***. полностью парализована). Суд не
в достаточной степени учел, что Коваленко ранее судима за совершение
преступления против жизни и здоровья личности, характеризуется отрицательно,
злоупотребляет спиртными напитками. В связи с изложенным автор представления
считает, что совокупность указанных обстоятельств, требовала назначения
Коваленко более строгого наказания. Полагает, что ненадлежащий анализ всех
собранных по делу доказательств и отсутствие указаний на мотивы решения вопроса
о размере наказания (что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания),
лишило суд возможности вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной
жалобе осужденная Коваленко Т.К. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что согласно
заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы она
страдает эмоциональной неустойчивостью личности и в связи с этим она не
понимала, что Ж***. не может передвигаться и не может оказать сопротивление, то
есть находится в беспомощном состоянии. Не согласна с квалификацией её действий
с применением данного квалифицирующего признака. Кроме того в момент совершения
преступления она находилась в состоянии нервного стресса, что не связано с
употреблением алкоголя. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее
действия на часть 1 статьи 111 УК РФ.
В судебном
заседании:
- адвокат Серова Г.Н. доводы кассационной
жалобы своей подзащитной поддержала в полном объеме, просила приговор суда
изменить. Одновременно высказала возражения против удовлетворения кассационного
представления прокурора;
- прокурор Хуртина
А.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор
отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает, что приговор подлежит отмене.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и
справедливым. Приговор признается
таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса и основан
на правильном применении
уголовного закона.
В соответствии со статьей 60 УК
РФ лицу, признанному виновным в
совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах,
предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом
положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 6 УК РФ
наказание лицу, совершившему
преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам
его совершения и
личности виновного.
Однако, как
установлено из материалов уголовного дела, при назначении наказания Коваленко
Т.К. указанные требования закона не были соблюдены надлежащим образом.
Судебная коллегия не
может не согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд лишь
формально учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления.
Из установленных
судом фактических обстоятельств дела следует, что Коваленко Т.К., проживая в
доме престарелых людей (инвалидов 1 и 2 группы) Ж***, на почве личных
неприязненных отношений, с целью реализации умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью Ж***. взяла топор, подошла к спящей на диване в зале данного дома
потерпевшей и, зная, что последняя парализована и находится в беспомощном
состоянии, со значительной силой нанесла ей множественные удары топором по
голове. В результате вышеописанных действий Коваленко Т.К. потерпевшей Ж***.
были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Затем Коваленко
Т.К. подошла к вошедшему в зал Ж***. и, действуя на почве личных неприязненных
отношений, умышленно, со значительной силой нанесла ему лезвием топора один
удар по правой руке в область кисти, один удар в область грудной клетки справа,
и не менее двух ударов топором в голову, а также укусила Ж***. за кончик носа.
В результате вышеописанных действий Коваленко Т.К. потерпевшему Ж***. были
причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по
признаку длительного расстройства здоровья.
Однако эти
обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений не были учтены судом в должной
мере.
Кроме того, судебная
коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что
суд при назначении наказания не в достаточной степени учел данные о личности
Коваленко Т.К. и влияние назначаемого
наказания на её исправление. Ненадлежащий анализ установленных судом личностных
данных осужденной, в том числе наличие судимости за преступление против жизни и
здоровья личности, совершение нового однородного преступления спустя крайне
непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, её
нахождение на диспансерном учете в наркологической больнице, повлек назначение
явно несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. По мнению судебной
коллегии, положения уголовного закона о
строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом не выполнены.
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 379,
статьей 383 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке
является несправедливость приговора.
При таких обстоятельствах
доводы кассационного представления следует признать убедительными, а
назначенное наказание нельзя признать
справедливым и соразмерным
содеянному, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное
дело направлению на
новое судебное разбирательство.
Что касается других
доводов, изложенных в кассационном представлении и жалобе осужденной, то в
соответствии с частью 2 статьи 286 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение не вправе их предрешать. Эти
доводы подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела необходимо
принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор с направлением уголовного
дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего
проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия продлевает в
отношении Коваленко Т.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок
до 17 декабря 2012 года. При этом
судебная коллегия исходит из того, что основания, которые учитывались судом
ранее как при избрании меры пресечения в отношении подсудимой, так и при принятии
решений о её продлении, в настоящее время не изменились и не отпали. При этом с
учетом данных о личности Коваленко, обстоятельств, установленных по делу,
продолжается сохраняться возможность того, что находясь на свободе, она может
воспрепятствовать судопроизводству.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378, 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2012 года в отношении КОВАЛЕНКО Т***
К*** отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Продлить Коваленко Т***
К*** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 декабря 2012
года.
Председательствующий
Судьи:
