УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                         Дело № 33-3122/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старченко И*** П*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Старченко И*** П*** к Калаеву А*** В*** о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Калаева А*** В*** в пользу Старченко И*** П*** сумму основного долга по договору займа  от 16 февраля 2012 года в размере 200000 руб., сумму процентов за пользование займом из расчета 20 % ежемесячно за период с 16 февраля 2012 года по 17 марта 2012 года в размере 40000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 17 марта 2012 года по 18.06.2012 года в размере 30000 руб., всего на общую сумму 270000 руб.

Взыскать с Калаева А*** В*** в пользу Старченко И*** П*** проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 16 февраля 2012 г., которые следует начислять на сумму основного долга 200000 руб. из расчета 8 % годовых, начиная с 18.06.2012 г. по день возврата суммы основного долга в размере 200000 руб.

В остальной части иска Старченко И*** П*** отказать.

Взыскать с Калаева А*** В*** в пользу Старченко И*** П*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Старченко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Старченко И.П. обратился в суд с иском к Калаеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 16.02.2012 между ним и Калаевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у него 200 000 руб. на срок до 17.03.2012 с условием уплаты за пользование денежными средствами 20% от суммы займа, что за период с 16.02.2012 по 17.03.2012 составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 8 договора займа Калаев А.В. принял на себя обязательство уплаты за просрочку возврата займа 20% от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа, просил взыскать с Калаева А.В. сумму долга по договору займа от 16.02.2012 в размере 200 000 руб., проценты по договору за период с 16.02.2012 по 17.03.2012 в размере 40 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 17.03.2012 по 18.06.2012 в размере 144 000 рублей (из расчета 20% от суммы долга 240 000 руб.), взыскивать 20% ежемесячно за просрочку возврата долга 240 000 руб. с 18.06.2012 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, государственную пошлину в размере 7040 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старченко И.П. просит изменить решение в части.

Не соглашается с уменьшением судом процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 17.03.2012 по 18.06.2012 до 30 000 руб., а также уменьшением до процентной ставки рефинансирования процентов за просрочку возврата суммы займа с 18.06.2012 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Указывает, что требования о ежемесячном взыскании 20 % за просрочку возврата суммы долга 240 000 руб. основаны на положениях ст.ст. 309, 395 ГК РФ и п.8 договора займа.

Полагает, что суд необоснованно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору исходя из суммы 200 000 руб., поскольку сумма долга по договору составляет 240 000 руб.

Не соглашается с выводом суда о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку договорная неустойка 20% установлена по согласованию сторон, и ответчиком в суд не представлено доказательств её несоразмерности.

Считает, что смысловое содержание договора займа свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об уплате заемщиком 20% в месяц за пользование заемными денежными средствами и  20% в месяц за просрочку возврата суммы долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Калаев А.В. не соглашается с доводами Старченко И.П., указывая, что в апреле - мае 2012 года возвратил истцу по спорному договору 160 000 руб. В обеспечение долга он передавал Старченко И.П. в залог документы  на дом, которые истец ему вернул после возврата денежных средств.

В суд апелляционной инстанции Калаев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истца определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ).

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По делу установлено, что согласно заключенному сторонами договору займа от 16.02.2012 Калаев А.В. занял у Старченко И.П. 200 000 руб. с условием возврата денег в срок до 17.03.2012 (пункт 1 договора).

В соответствии с п.5 договора ответчик взял на себя обязательство оплатить 20 % за пользование займом в течение срока действия договора.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена выплата Калаевым А.В. истцу 20 % от суммы долга за каждый месяц просрочки возврата займа.

Суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенного сторонами договора займа от 16.02.2012, содержание искового заявления Старченко И.П. и изложенные в нем требования к ответчику, основанные на пунктах 1, 5 и 8 договора займа; пояснения истца и его представителя в судебном заседании 15.08.2012, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расчет сумм за просрочку возврата долга следует производить от 240 000 руб., с учетом процента за пользование заемными средствами за период с 16.02.2012 по 17.03.2012, является несостоятельным, поскольку сумма основного долга по договору займа, равная 200 000 руб., однозначно усматривается из договора займа от 16.02.2012 и обоснованно принята судом для расчета задолженности по договору займа.

Судом дано правильное толкование условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе п.8 договора, которым предусмотрена неустойка по договору в размере 20% в месяц за просрочку заемщиком возврата суммы займа.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает обоснованным.

В суде истец указывал на наличие у ответчика материальных трудностей, что было принято судом во внимание при определении размера договорной неустойки.

Выводы суда об отсутствии в договоре займа условия о начислении процентов по договору после 17.03.2012 и наличии условия (п.8 договора) о начислении неустойки за просрочку возврата долга в размере 20% в месяц, являются обоснованными и согласуются, как указано выше, с заявленными истцом требованиями, а также содержанием заключенного сторонами договора займа от 16.02.2012.

Исковые требования разрешены судом при объективной оценке представленных по делу доказательств и правильном толковании условий договора займа.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старченко И*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи