УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело №33-3277/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском
районе Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Морозова
П*** И*** к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному
учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области о возложении обязанности
зачесть период службы в составе Вооруженных Сил СССР в специальный
педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, о
понуждении назначить досрочную пенсию по старости, удовлетворить.
Обязать Управление
пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском
районе Ульяновской области зачесть в специальный педагогический стаж Морозова П***
И*** период его службы в составе Вооруженных Сил СССР с 1 октября 1983 года по 26 октября 1985
года.
Обязать Управление
пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском
районе Ульяновской области назначить Морозову П*** И*** досрочную пенсию по
старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 30 июля 2012
года.
Взыскать с
Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)
в Инзенском районе Ульяновской области в пользу Морозова П*** И*** расходы на
оплату услуг представителя в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Взыскать с
Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)
в Инзенском районе Ульяновской области в пользу Морозова П*** И*** расходы по
оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истца Морозова П.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов П.И.
обратился в суд с иском к УПФ РФ (государственному учреждению) в Инзенском
районе Ульяновской области о включении периода службы в составе Вооруженных Сил
СССР с 01.10.1983 по 26.10.1985 в специальный педагогический стаж, дающий право
на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости с 30.07.2012, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 30.07.2012 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так
как имеет специальный стаж работы – 25 лет 11 месяцев 5 дней, из них 23 года 10
месяцев 15 дней – работа в должности мастера производственного обучения и 2
года 25 дней – служба в Советской Армии. Решением ответчика от 31.07.2012 ему
было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что период службы в Вооруженных Силах с
01.10.1983 по 26.10.1985 нельзя засчитать в специальный стаж, как педагогическую
деятельность. С данным решением не согласен, считает его незаконным и
необоснованным.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального
права. Полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, неверно истолковал
условия применения Списков от 17.12.1959 г. Основным условием при назначении
досрочной трудовой пенсии является наличие у заявителя 2/3 (не менее 16 лет 8
месяцев до 01.10.1993) необходимого стажа в должностях, предусмотренных Списком
от 17.12.1959. На 01.10.1993 с учетом службы в Вооруженных Силах стаж истца составляет
7 лет 10 месяцев 24 дня, хотя в решении суда указано, что у истца к моменту
обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
специальный стаж составил не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии.
Кроме того, сумма по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей
определена судом в неразумных пределах.
В возражениях на
апелляционную жалобу Морозов П.И. просит оставить решение суда от 28.08.2012
без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе
Ульяновской области без удовлетворения.
В судебное заседание
представитель ответчика УПФ РФ (ГУ)
в Инзенском районе Ульяновской
области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия
находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный
закон и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для назначения истцу трудовой пенсии по старости досрочно в связи с
осуществлением педагогической деятельности с 30.07.2012 с учетом включения в
специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву в составе
Вооруженных Сил СССР с 01.10.1983 по 26.10.1985 в календарном исчислении.
Разрешая спор о
включении в специальный стаж истца вышеуказанного периода службы в армии, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент прохождения истцом
службы, действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность
зачета такой деятельности в специальный стаж, и дальнейшее изменение
законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области
пенсионного обеспечения.
Конституционный Суд
Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на
Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение
от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан,
приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования,
сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и
нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент
приобретения права.
Нормативными правовыми
актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение,
действовавшими в период прохождения истцом военной службы, являлись Закон СССР
от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положение о порядке
исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и
здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17
декабря 1959 г. № 1397.
Согласно пункту 1
названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за
выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим
работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в
стаж работы по специальности.
В силу пункта 4
Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии,
если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим
Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в
которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Принимая во
внимание, что на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное
обеспечение, а не на 01.10.1993, как полагает ответчик, им было выработано
более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в
должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, период
службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности.
Иное толкование и
применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение
конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть
оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации
целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом
прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку с учетом
включения спорного периода специальный стаж истца составил более 25 лет, суд
первой инстанции обоснованно возложил на
ответчика обязанность по назначению ему досрочной трудовой пенсии.
Доводы апелляционной
жалобы основаны на ином толковании и применении пенсионным органом норм
материального права, с которым в силу
вышеизложенного нельзя согласиться.
Также являются необоснованными доводы апелляционной
жалобы в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг
представителя в размере 1500 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ данная сумма
судом определена с учетом обстоятельств дела в разумных пределах. Оснований для
её снижения не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
