УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело №33-3327/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малкиной О***
М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Малкиной О*** М*** к Барлеву В*** П*** о переводе прав и обязанностей покупателя по договору
купли-продажи ½ доли жилого дома
и ½ доли земельного участка, расположенных
по адресу: город Ульяновск, улица Т***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истицы Малкиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
третьего лица Мариенко А.В. – Петрошенко Е.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малкина О.М.
обратилась в суд с уточненным иском к
Барлеву В.П. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя ½ доли жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Т***
В обоснование иска
указала, что на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного
участка от *** она является собственником ½ доли жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Т***.
Собственником другой ½ доли
жилого дома и доли земельного участка является ответчик Барлев В.П.
01.07.2012 ей стало известно, что ответчик осуществил продажу своей доли жилого
дома и земельного участка. 23.04.2012 он предлагал ей приобрести у него принадлежащую ему ½ долю дома и
земельного участка за 500 000 руб., направив письмо, на которое она ответила
согласием простым письмом. Письмо она направила по адресу, который был указан в
заявлении, о том что на почтовом конверте имеется другой адрес, она увидела только в суде. Денежные средства на
приобретение доли дома и земельного участка она заняла у знакомой в середине
мая 2012 года. Представителю ответчика она также по телефону сообщала, что
желает приобрести долю Барлева В.П. С данной сделкой она не согласна, так как
желает сама приобрести ½ доли жилого дома и земельного участка, принадлежащие Барлеву В.П.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица
Мариенко А.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Малкина О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел то обстоятельство, что она
является собственником ½ доли жилого дома, в котором зарегистрирована и
проживает. Таким образом, продажа спорной доли ответчика третьему лицу,
повлечет нарушение ее законных интересов и действующего законодательства,
поскольку раздел данного жилого дома в натуре невозможен. Суд не принял во
внимание показания свидетеля А*** О.Н., у которой она взяла в долг необходимую
для покупки доли ответчика денежную сумму, положив в основу решения голословные
доводы представителя ответчика. Судом необоснованно отклонено её ходатайство об
обозрении имеющейся у неё в наличии данной денежной суммы на приобретение доли
ответчика. В решении суд исказил её пояснения, а также не учел доводы по поводу
нарушения её прав при совершении сделки со стороны Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области о том, что уведомления из Управления о предстоящей сделке она не
получала, поскольку оно было направлено на её адрес без указания квартиры.
В возражениях на
жалобу представитель третьего лица Мариенко А.В. – Петрошенко Е.В. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Малкиной О.М. без
удовлетворения.
В судебное заседание
ответчик Барлев В.П., третьи лица Мариенко А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещен надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Малкина О.М. и Барлев В.П. являются собственниками
каждый по 1\2 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: город Ульяновск, ул.Т***.
На основании
договора купли-продажи от *** Барлев В.П. продал Мариенко А.В.
принадлежащую ему 1/2 долю в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В силу пункта 1 статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей
собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов.
Продавец доли обязан
известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о
намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других
условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности
откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на
недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое
имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою
долю любому лицу.
Пунктом 3 статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с
нарушением преимущественного права покупки
любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех
месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей
покупателя.
В судебном заседании
установлено и не оспаривается Малкиной О.М., что Барлев В.П. известил её в
письменной форме о намерении продать свою долю на жилой дом и земельный
участок. Данное заявление получено истицей 22.04.2012.
Поскольку истица не
представила суду надлежащих доказательств о направлении Барлеву В.П.
уведомления о своем согласии на покупку его доли, и в итоге
в установленный месячный срок не воспользовалась своим правом
преимущественной покупки доли ответчика,
судом обоснованно сделан вывод, что при данных обстоятельствах ответчик
имел право продать свою долю иному лицу. В связи с чем преимущественное право
истицы на покупку доли ответчика в жилом доме и земельном участке нарушено не было, и у суда не имелось
оснований для перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору
купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ***.
При этом, одни лишь
пояснения истицы о направлении ответчику простым письмом своего согласия на
покупку его доли в качестве доказательства её доводов судебной коллегией
приняты быть не могут. В данном случае
факт отправки такого извещения должен
подтверждаться документально.
При данных
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во
внимание наличие у неё денежных средств на покупку доли ответчика и показания
свидетеля Андреевой О.Н. по данному поводу не могут повлечь отмену решения
суда.
Доводы истицы о нарушениях её прав при извещении со стороны
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области не могут
свидетельствовать о нарушении
её преимущественного права на покупку
доли ответчика в жилом доме и земельном участке и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку
действия Управления являлись лишь
следствием совершенной ответчиком сделки по продаже своей доли в объекте
недвижимости. С учетом этого не имеет значения и факт приостановления в Управлении регистрации сделки купли-продажи
доли жилого дома и земельного участка, совершенной ответчиком.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Малкиной О.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Иные доводы
апелляционной жалобы об искажении судом в решении пояснений истицы, о её
регистрации и проживании в жилом доме и невозможности его раздела являются
несостоятельными, сами по себе они не могли повлиять на права и законные
интересы сторон и не свидетельствуют о
незаконности принятого судом решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Малкиной О*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
