УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3293/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галкина С*** В***
– Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Галкина С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» за счёт средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Галкина С*** В*** в
возмещение материального ущерба 9 770 руб. 65 коп., в возмещение расходов
на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату госпошлины 353 руб. 10
коп.
В остальном исковые
требования Галкина С*** В*** к администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы с муниципального образования «город
Ульяновск» за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» 4
305 руб., с Галкина С*** В*** – 10 045 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Галкина С.В. – Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галкин С.В.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Указал, что
28.04.2012 в 17 часов 05 минут около дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске в
результате наезда на выбоину в дороге получил повреждения принадлежащий ему
автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***.
На участке
дорожно-транспортного происшествия отсутствовали предупреждающие об опасности
дорожные знаки. ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна
вследствие бездействия собственника дороги – администрации города Ульяновска,
Просил взыскать с
ответчика материальный ущерб в сумме 32 565 руб. 84 коп., в том числе стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 28 768 руб. 84 коп. согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы, расходы на оценку ущерба – 3 800 руб., а также расходы по оплате
юридических услуг – 6 000 рублей и государственную пошлину – 2 780
рублей.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, МУП «Ульяновскдорремсервис», Комитет по управлению
городским имуществом и землепользованию администрации города Ульяновска,
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска, ЗАО
«Поволжский страховой альянс», МУП «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Галкина С.В. –
Черников Р.А., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что суд необоснованно счел скорость
40 км/ч, с которой двигался автомобиль истца в момент ДТП, небезопасной, однако
при этом не принял во внимание ненадлежащее состояние дорожного полотна.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 установлены
предельные просадки выбоины, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине
– 60 см, глубине 5 см, в то время как выбоина, на которую наехал истец,
превышала указанные предельно допустимые размеры.
Доказательств отсутствия вины ответчика не
представлено, в связи с чем считает, что
именно администрация города обязана нести ответственность за причиненный истцу
ущерб.
В суд апелляционной инстанции не явились
стороны и представители третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно
ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
По делу установлено, что 28.04.2012 в 17
часов 05 минут на ул. К*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный
регистрационный знак ***.
В результате наезда на выбоину в дороге
указанное транспортное средство получило механические повреждения.
По заключению судебной автотехнической
экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» для
устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии,
составляет 28 768 руб. 84 коп.
Участок дороги, на
котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в светлое время суток, при сухом асфальте и хорошей
видимости.
Актом выявленных
недостатков в содержании дорог от 28.04.2012 установлено, что на проезжей части
по ул. К*** г. Ульяновска имеется выбоина глубиной 0,30 м, длиной 1,10 м,
шириной 1 м.
Согласно схеме
дорожно-транспортного происшествия выбоина находилась на проезжей части по
полосе движения автомобиля истца в 2,4 м от правого края дороги. После наезда
на выбоину автомобиль истца до остановки проехал 21,2 м. Из объяснений Галкина
С.В., данных сотрудникам полиции после ДТП, усматривается, что истец не заметил
опасности для движения в виде выбоины на дороге.
Надлежаще исследовав
представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля «Рено Логан» и
администрации города Ульяновска, как владельца автомобильной дороги, в
причинении транспортному средству истца механических повреждений.
При рассмотрении
гражданского дела судом установлено, что наезд автомобиля «Рено Логан» на
выбоину в проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны
администрации города Ульяновска надлежащего контроля за состоянием
автомобильной дороги, а также вследствие несоблюдения Галкиным С.В. пункта 10.1
ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью,
обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства; обнаружения возникшей опасности для движения; принятия
мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность
представленных в деле доказательств позволила суду прийти к обоснованному
выводу о распределении между сторонами вины в причинении Галкину С.В.
материального ущерба вследствие повреждения автомобиля с установлением вины
администрации города Ульяновска в размере 30%, а вины водителя автомобиля - 70
%.
Оснований для иной
оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не
усматривает.
Доводы представителя
истца в апелляционной жалобе о необоснованности решения в данной части судебная
коллегия считает несостоятельными.
Вывод суда о
нарушении водителем автомобиля «Рено Логан» п. 10.1 ПДД РФ при следовании по
дороге, имеющей неровности, является верным, поскольку данное обстоятельство
однозначно привело к получению транспортным средством большего объема
механических повреждений. Скорость движения автомобиля не позволила истцу
своевременно обнаружить неровность дороги и принять меры к предотвращению
наезда на выбоину.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Галкина С*** В*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
