УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3296/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федера А*** С*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лукьяновской Н*** М*** к Федеру А*** С*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Лукьяновской Н*** М*** с Федера А*** С*** в качестве денежной компенсации
морального вреда 180 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 5 000 руб.
Взыскать с Федера А*** С*** в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Федера А.С. и его представителя – Клементьева
В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
Лукьяновской Н.М. – Прохоровой Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной
жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьяновская Н.М.
обратилась в суд с иском к Федеру А.С. о взыскании компенсации морального
вреда, указав, что 03.04.2012 в 21 час 40 мин. в районе дома 15 по улице
Гончарова, г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого она получила телесные повреждения.
При пересечении
улицы по пешеходному переходу на неё совершил наезд автомобиль «Мицубиши
Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.
С 03.04.2012 по
05.05.2012 она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи», после выписки
из стационара продолжает лечение амбулаторно.
Вследствие
дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения:
***, которые в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью со
значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3.
С момента ДТП до
настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, не может
вести привычный образ жизни, поскольку функции движения рук полностью не
восстановились. Три месяца после ДТП она не могла двигаться и нуждалась в
посторонней помощи. Из-за неподвижности и застоя в легких у неё развилась
посттравматическая пневмония.
Из-за полученных
травм она не смогла воспользоваться санаторно-курортной путевкой, приобретенной
незадолго до ДТП, потеряла работу бухгалтера, поскольку не может длительное
время работать на компьютере.
Она сообщала Федеру
А.С., что в связи с полученными травмами нуждается в посторонней помощи, однако
со его стороны никакой помощи не последовало.
Просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
расходы на представителя 6 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федер А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом при вынесении решения не
принято во внимание, что его автомобиль на момент ДТП не находился в движении
и, соответственно, не мог наехать на истицу. Характер повреждений автомобиля
свидетельствует о том, что истица облокотилась на зеркало заднего вида сверху,
упала и сломала руки, то есть получила травмы не в результате наезда на неё
транспортного средства.
Обращает внимание на то, что
дорожно-транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе, а в
1,5-2 метрах от перехода.
Считает размер компенсации морального вреда
завышенным, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.
При определении размера компенсации
морального вреда судом не принято во внимание его материальное положение.
В суд апелляционной инстанции Лукьяновская
Н.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся
участников процесса определила рассмотреть дело в отсутствие истицы согласно
ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
По делу установлено, что 03.04.2012 в 21 час
10 минут в районе дома № 15 по ул. Гончарова г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши Лансер»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Федера А.С., и
пешехода Лукьяновской Н.М.
Двигаясь по крайней левой полосе автодороги,
транспортное средство под управлением ответчика задело правой частью (в районе
зеркала заднего вида) переходящую дорогу истицу, в результате чего Лукьяновская Н.М. упала и
сломала обе руки.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия
истица получила ***
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № *** от 03.07.2012, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», полученные Лукьяновской Н.М. повреждения в комплексе одной травмы причинили ей тяжкий вред здоровью со
значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3.
В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
владельца источника повышенной опасности.
В случае, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой
инстанции, правильно определив материальный закон, подлежащий применению к
правоотношениям сторон, надлежаще оценив обстоятельства причинения истице
телесных повреждений, верно определил размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.
Размер денежной
компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями
разумности и справедливости; с учетом обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия; тяжести вреда здоровью, причиненного истице; степени нравственных
и физических страданий, испытанных Лукьяновской Н.М. в связи с полученными
переломами обеих рук; продолжительности нахождения истицы на стационарном
лечении; значительного периода реабилитации для восстановления утраченных
функций рук; невозможности вести полноценный образ жизни; индивидуальных
особенностей пострадавшей.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и, соответственно, для
уменьшения взысканной с ответчика компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на
то, что Лукьяновская Н.М. получила телесные повреждения не вследствие наезда на
неё автомобиля «Мицубиши Лансер», а поскольку сама упала на остановившееся
транспортное средство, является несостоятельной, поскольку не соответствует
установленным по делу обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что
дорожно-транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе, а в
полутора – двух метрах от него, не противоречит выводам суда о том, что наезд
на Лукьяновкую Н.М. произошел в зоне действия знака 5.19.1 "Пешеходный переход".
Обжалуемое решение является законным и
обоснованным, постановлено при надлежащей оценке представленных по делу
доказательств.
Нарушений норм материального и
процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на
иную оценку установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для
отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федера А*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
