УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                           Дело № 33-3340/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой К*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Захаровой К*** А*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» обеспечить бесперебойную круглогодичную подачу холодного, горячего водоснабжения надлежащего качества без отклонения состава и свойств воды от санитарных норм и правил в квартиру № *** дома № *** корпуса *** по ул. Р*** в г. У***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу Захаровой К*** А*** в счет возврата уплаченной за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 01.03.2011 по 30.06.2012 в размере 1414 рублей 01 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; в возмещение убытков 1058 рублей 10 копеек; в возмещение судебных издержек 3000 рублей.

В остальной части иска Захаровой К*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» о защите прав потребителей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Захаровой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Альфаком-Центр» Зининой Н.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Захарова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфаком- Центр» о защите прав потребителей.

Указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. Р***, д. *** корп. *** кв. ***. Названный жилой дом находится в управлении ООО «Альфаком-Центр».

По условиям договора управления, управляющая  компания взяла на себя обязательства по выполнению за плату комплекса работ и оказанию комплекса услуг по управлению и содержанию дома, предоставлению коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Согласно п. 4.1.5 договора при некачественном исполнении управляющей компанией взятых на себя обязательств предусмотрена возможность перерасчета стоимости оказанных услуг.

Качество поставляемой в ее квартиру холодной и горячей воды не соответствует предъявляемым требованиям. Она обращалась к ответчику с претензией и письмами о ненадлежащем качестве поставляемой в жилой дом воды, однако, положительных результатов указанные обращения не дали.

По сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области подаваемая в ее квартиру холодная и горячая вода не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-2001.

Получив результаты лабораторных исследований воды, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила на основании постановления Правительства РФ № 307 от 2006 года произвести перерасчет платы за водоснабжение с марта 2011 года до момента подачи в квартиру воды надлежащего качества.

Она была вынуждена 13.08.2011 заключить с ООО «Т***» договор на поставку питьевой воды, по которому приобрела питьевой воды на сумму 4600 рублей.

Просила признать противоправными действия ответчика, выразившиеся в обеспечении потребителя услугами ненадлежащего качества при подаче холодного и горячего водоснабжения; обязать ответчика прекратить нарушение ее прав путем подачи в жилое помещение по водопроводу холодного и горячего водоснабжения воды надлежащего качества; произвести перерасчет оплаты, прекратив начисление платежей за холодную, горячую воду, а также канализацию, начиная с 01.03.2011; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; денежную сумму в размере 2433 рублей 17 копеек, внесенную в счет оплаты услуг ХВС, ГВС, канализации за период с 01.03.2011 по 30.06.2012; денежную сумму в размере 4 600 рублей, оплаченную за приобретение питьевой воды в ООО «Т***»; возместить убытки в размере 1058 рублей 10 копеек, понесенные в связи с оплатой экспертизы воды; судебные расходы и расходы на представителя.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова К.А. просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о соответствии питьевой воды в её квартире предъявляемым требованиям.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ответу управляющей компании на её заявление относительно качества холодной и горячей воды, в котором ответчик фактически признал предъявляемые к нему требования.

Судом проигнорировано содержание протокола исследования воды от 04.08.2011 № ***, из которого следует, что питьевая вода не соответствует предъявляемым к ней требованиям, а также ответа руководителя Роспотребнадзора от 16.11.2011 о несоответствии питьевой воды требованиям СанПиН.

Не принято во внимание заключение ею договора на поставку питьевой воды.

Полагает, что решение постановлено при ненадлежащем исследовании представленных в деле доказательств.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «РИЦ», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истицы и представителя ответчика определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Захарова К.А. является собственницей квартиры № *** в доме по ул. Р***, *** корп***, г. У***.

Жилой дом по указанному адресу находится в управлении управляющей компании ООО «Альфаком-Центр».

30.03.2011 истица обратилась к ответчику с заявлением, содержащим претензию о ненадлежащем качестве воды, указав, что вода часто бывает ржавая, имеют место «скачки воды» в виде перепада температуры.

С целью подтверждения обоснованности предъявленной к ответчику претензии истица обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» для проведения лабораторных исследований качества воды.

Согласно протоколу исследования воды № *** от 04.08.2011 специалистом названного учреждения 03.08.2011 были взяты пробы воды в квартире истицы из крана в ванной, при исследовании которых установлено превышение в воде предельно допустимых значений по запаху, цветности, мутности, марганцу и железу.

При исследовании проб воды, взятых 03.08.2011 из крана в ванной на соответствие нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, нарушений гигиенических требований и нормативов не установлено. Из протокола № *** исследования проб воды от 05.08.2011 усматривается, что вода из водопроводного крана в ванной соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по ОМЧ (общее микробное число), ОКБ (общие колиформные бактерии), ТКБ (термотолерантные колиформные бактерии).

По предписанию Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в марте 2012 года в доме по ул. Р***, ***, корп.*** и квартире истицы было проведено исследование ХВС и ГВС на соответствие требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

В соответствии с протоколами исследования воды № 864-865 от 29.03.2012 и № 866-867 от 29.03.2012 показатели ХВС в квартире истицы и на вводе в жилой дом по ул. Р***, *** корп.*** соответствуют указанным санитарным правилам и нормам.

При исследовании качества ГВС в квартире истицы и на вводе в жилой дом установлено превышение предельно допустимой концентрации по мутности и содержанию железа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с действующим до 01.09.2012 пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ут­вержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Отклонение состава и свойств холодной и горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (Приложение №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам).

Ответственность за нарушение указанных обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома возложена на управляющую организацию, оказывающую услуги и выполняющие работы при непосредственном управ­лении многоквартирным домом (п.42 Правил).

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, верно применив материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Захаровой К.А. о перерасчете оплаты за ХВС за период с 01.03.2011 по 30.06.2012, поскольку представленными истицей доказательствами не подтверждается несоответствие СанПиН поставляемой в квартиру истицы холодной воды.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что судом при принятии решения проигнорирован протокол исследования воды от 04.08.2011 № ***, который свидетельствует о несоответствии питьевой воды предъявляемым к ней требованиям, является несостоятельным.

В решении суда дана мотивированная оценка названному документу и указаны основания, по которым суд не установил нарушений качества подаваемой в квартиру истицы холодной воды.

Согласно указанному протоколу исследованию подвергались пробы воды, отобранные из крана в ванной, что не позволяет отнести их к пробам воды из системы ХВС для оценки качества питьевой воды. Другими же представленными в деле протоколами исследования качества ХВС в квартире истицы и на входе в жилой дом по ул. Р***, ***, корп.*** не установлено превышений допустимых концентраций химических веществ в питьевой воде, то есть несоответствия качества ХВС требованиям СанПиН.

В силу указанного у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований Захаровой К.А. о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на приобретение питьевой воды по договору с ООО «Т***».

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определен судом верно, с учетом обстоятельств допущенного управляющей компанией нарушения прав потребителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, принято на основании полного и объективного исследования представленных по делу доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой К*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи