УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело №33-3315/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абашина Д***
С*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 августа 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Абашина Д*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновскгазпромсервис» о признании
приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскания заработной
платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновскгазпромсервис» в пользу Абашина Д*** С*** компенсацию
морального вреда в сумме 3 000
рублей.
В остальной части
заявленных требований Абашину Д*** С*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновскгазпромсервис» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истца Абашина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абашин Д.С.
обратился в суд с иском к ООО «Ульяновскгазпромсервис» о признании приказа о
прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания
увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что на основании трудового
договора от 03.10.2011 №*** он принят на
должность и*** участка КИПиА. Пунктом 1.3
договора установлено, что в своей деятельности он подчиняется непосредственно
начальнику участка КИПиА. 19, 20,
26 и 27 июня 2012 года в отношении него были составлены докладные записки и акты
об отсутствии на рабочем месте. В
письменных объяснениях он указал, что 26 и 27 июня 2012 года по устному распоряжению
К*** А.Н. он осуществлял выезд за получением товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), принадлежащих
«Ульяновскгазпромсервис», то есть
выполнял свои должностные обязанности. Приказом
№ *** от 28.06.2012 трудовой договор с ним
расторгнут по п.6 ст. 81
Трудового кодекса РФ за прогул. Просил
признать незаконным приказ о прекращении трудового
договора от 28.06.2012 №*** и
изменить формулировку основания увольнения с прогула на увольнение по
собственному желанию, взыскать заработную плату за май, июнь 2012 г. и
компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Абашин Д.С. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные
доводам искового заявления. Полагает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Составление актов по каждому его выходу из
офиса компании свидетельствует о предвзятом отношении к нему ответчика, а не о
нарушении трудовой дисциплины. Согласно инструкции инженера КИПиА его работа
носит разъездной характер, поэтому устное требование о постоянном нахождении
работников в офисе компании ответчика противоречит требованиям должностной
инструкции. О данном требовании его никто в известность не ставил, письменных
распоряжений об этом не было. Его
непосредственным руководителем являлся начальник участка КИПиА К*** А.Н.,
указания которого он обязан был
исполнять. 26.06.2012, находясь в старом офисе организации, он выполнял
требования своего непосредственного руководителя. Трудовое законодательство,
трудовой договор, а также должностная инструкция не предусматривают извещение
вышестоящего руководства о выполнении требований непосредственного
руководителя. В связи с чем показания свидетелей на стороне ответчика суд не
должен был принимать во внимание, а не
доверять показаниям свидетеля К*** А.Н. – его непосредственного руководителя, у
суда не было оснований.
В судебное заседание
представитель ответчика ООО «Ульяновскгазпромсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения
дела извещен надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 Абашин Д.С. был принят на работу
в ООО «Ульяновскгазпромсервис» на
должность и*** на участок КИПиА и
пусконаладочных работ на основании
приказа № *** и трудового договора № *** от 03.10.20011.
Приказом № *** от 28.06.2012 Абашин Д.С. уволен с занимаемой
должности 28.06.2012 за
однократное грубое нарушение работником
трудовых обязанностей – прогул, на
основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК
РФ.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Абашина Д.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствие с
п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его
(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192
ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в
том числе и увольнение, при наложении которого
должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен.
Судом обоснованно
установлено, что Абашин Д.С. грубо нарушил
свои трудовые обязанности,
отсутствуя на своем рабочем месте 26.06.2012 с 08.00 часов
до 17.00 часов без предупреждения о
наличии уважительных причин. Факт совершения истцом прогула подтверждается докладной запиской заместителя генерального директора ООО
«Ульяновскгазпромсервис» М*** Е.М. и
актом об отсутствии работника на рабочем месте от 26.06.2012, показаниями
свидетелей С*** С.В., М*** Е.М., М*** А.Ю. С указанным актом Абашин Д.С. ознакомлен 27.06.2012, в этот же день им написано
объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
Факт совершения
Абашиным Д.С. дисциплинарного проступка в виде прогула подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменными
документами, так и показаниями свидетелей, подробно изложенными в решении суда.
Суд дал верную
оценку доводам истца, не приняв их во внимание, о том, что его отсутствие на
рабочем месте в тот день было связано с выполнением указания его
непосредственного руководителя К*** А.Н.
Из показаний истца и
свидетеля К*** А.Н. следует, что они весь день 26.06.2012 вместе находились в
старом офисе компании по адресу: г.Ульяновск, ул.У***2, ждали, когда привезут
инструменты и ноутбук, закрепленные за К***
А.Н., при этом они еще и созванивались
друг с другом, находясь в одном здании. О своем местонахождении они
более никого в известность не ставили. Товарно-материальные ценности привезли
только в конце дня. Никакие работы они в это время не выполняли. Истец
находился там по просьбе К*** А.Н.,
который пояснил в судебном заседании, что он привлек истца для получения ТМЦ
как водителя, грузчика и помощника.
Иных доказательств,
кроме показаний свидетеля К*** А.Н., в
подтверждение своих доводов истец суду не представил. Но показания свидетеля К***
А.Н. не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на рабочем
месте.
При этом суд учел
противоречия, имеющиеся в объяснительных
записках Абашина Д.С. и К*** А.Н., и в их пояснениях в судебном заседании. Так,
в объяснительных они оба указали, что в тот день каждый из них, не упоминая,
что были вместе, встречался и разговаривал с владельцем автомобиля, ранее
находившегося в аренде у ответчика, насчет возврата ноутбука и набора
инструментов, принадлежащих ответчику. Но в судебном заседании они оба показали, что весь день, находясь в старом
офисе компании, ожидали подвоза инструментов, которые привезли только в конце
дня, и с тем, кто их привез, они не встречались. Между тем, свидетель М*** А.Ю.
не подтвердил обстоятельства, изложенные Абашиным Д.С. в объяснительной записке
сразу после совершения прогула, показав, что ни с К*** А.Н., ни с Абашиным Д.С.
он не встречался и не созванивался с ними, действительно подвозил инструменты
ответчика, отдав их другому лицу, но не помнит когда.
При изложенных
обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истец 26.06.2012 не
находился на своем рабочем месте или на производственном объекте общества и не
выполнял свои трудовые обязанности. Исходя из пояснений истца, его отсутствие
на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами.
Также обоснованно
суд не принял во внимание доводы истца о том, что у него был свободный график
работы и что не нужно было ставить руководство общества о причинах отсутствия
на рабочем месте в офисе, поскольку они были опровергнуты показаниями
свидетелей.
Таким образом,
вышеприведенные Абашиным Д.С. доводы, изложенные им в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21
августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абашина Д*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
