УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3344/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 октября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коваля С***
С*** – Глазовой И*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
15 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Коваля С*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Ульяновска за счет
средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Коваля С*** С*** материальный ущерб в размере
22 697 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 740 руб. 92 коп., а
всего денежные средства в сумме 27 438 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых
требований Коваля С*** С*** к муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города
Ульяновска, в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации
города Ульяновска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Коваля С.С. – Прохоровой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваль С.С. обратился в суд с иском к
администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что 17.05.2012 в 22 часа 40 минут
около дома № 15 по ул. Симбирской в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***.
В результате наезда транспортного средства на
препятствие – выбоину в проезжей части дороги, автомобилю причинены механические
повреждения.
Актом от 17.05.2012 на месте ДТП выявлены
недостатки в содержании дороги в виде выбоин, превышающих допустимые размеры.
Информация о ненадлежащем состоянии дороги
была передана сотрудниками ГИБДД в МУП «Ульяновскдорремсервис».
Согласно оценке ООО «Н***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA с учетом износа
составила 72 658 руб. За проведение оценки ущерба им оплачено 3 000 руб.
Просил взыскать с ответчиков материальный
ущерб в сумме 75 658 руб., расходы по оплате услуг представителя -
6 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности,
государственную пошлину.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коваля С.С. –
Глазова И.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии
отсутствует вина Коваля С.С., поскольку он управлял автомобилем с разрешенной Правилами дорожного движения РФ
скоростью 60 км/ч в темное время суток на неосвещенном участке дороги, что
подтверждается материалом об административном правонарушении и фотоматериалами.
Вывод суда о том, что Коваль С.С. не проявил
достаточную внимательность к дорожной обстановке, считает несостоятельным.
Обязанность по содержанию дороги лежит на МУП
«Ульяновскдорремсервис» и согласно муниципальному контракту в случае
невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта на данной
организации лежит полная материальная ответственность перед физическими и
юридическими лицами за причиненный ущерб.
В суд апелляционной инстанции не явился истец
и представители ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
По делу установлено, что 17.05.2012 в 22 часа
40 минут около дома № 15 по ул. Симбирской в г. Ульяновске в результате наезда
на выбоину в проезжей части получил механические повреждения принадлежащий истцу
автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***.
Согласно схеме ДТП, акту выявленных
недостатков в содержании дорог от 17.05.2012 на полосе движения автомобиля
истца на расстоянии 2,1 м и 2,5 м от правой обочины дороги имелись две выбоины
следующих размеров: 1) длиной - 2,2 м, шириной - 2,0 м, глубиной - 0,3 м, 2)
длиной - 1,7 м, шириной - 2,0 м, глубиной - 0,2 м.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в темное время суток на прямом участке дороги в ясную
погоду, состояние дорожного покрытия сухой асфальт, перед ДТП транспортное
средство истца двигалось со скоростью 60 км/ч.
Участок дороги, на
котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.
По экспертному
отчету № *** от 31.05.2012, изготовленному ООО «Н***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA с учетом износа
составила 72 658 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 3 000 руб.
При рассмотрении
гражданского дела судом установлено, что наезд автомобиля DAEWOO NEXIA на выбоины в проезжей части дороги произошел
по причине отсутствия со стороны администрации города Ульяновска надлежащего
контроля за состоянием автомобильной дороги, а также вследствие несоблюдения
водителем Ковалем С.С. пункта 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести
транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства; обнаружения возникшей
опасности для движения; принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Дав надлежащую
оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля DAEWOO NEXIA и администрации города Ульяновска, как
владельца автомобильной дороги, в причинении истцу материального ущерба
вследствие повреждения автомобиля с распределением между сторонами вины в
размере 30 % - администрации города Ульяновска и 70% - истцу.
Оснований для иной
оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также для
перераспределения процента вины сторон в ДТП, судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя
истца в апелляционной жалобе о необоснованности решения в данной части судебная
коллегия считает несостоятельными.
Вывод суда о нарушении
водителем автомобиля DAEWOO NEXIA п. 10.1 ПДД РФ при
следовании в ночное время по дороге, имеющей неровности, является верным,
поскольку данное обстоятельство однозначно привело к получению транспортным
средством большего объема механических повреждений. Скорость движения
автомобиля 60 км/ч не позволила истцу своевременно обнаружить неровность дороги
и принять меры к предотвращению наезда на выбоины.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что согласно муниципальному контракту
ответственность за причиненный физическим лицам и организациям материальный
ущерб вследствие ненадлежащего содержания автодорог несет МУП
«Ульяновскдорремсервис», не порочит постановленного по делу решения, поскольку
в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания автодороги, на которой
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, несет
администрация города, как собственник данной автодороги.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Коваля С*** С*** – Глазовой И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
