У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Родина
Н.Ю.
Дело № 33-3317/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Кулемина И*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
17 августа 2012 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования индивидуального предпринимателя Шнейдерман Е*** В*** к Кулемину И***
А*** о взыскании суммы неосновательного обогащения и возврата государственной
пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Кулемина
И*** А*** в пользу Шнейдерман Е*** В*** сумму неосновательного обогащения 71
500 (Семьдесят одна тысяча пятьсот) руб. и возврат государственной пошлины в
размере 2345 (Две тысячи триста сорок пять) руб.
В остальной части
исковые требования Шнейдерман Е*** В*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Кулемина
И.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный
предприниматель Шнейдерман Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кулемину И.А. о взыскании суммы неосновательного
обогащения и возврате государственной пошлины.
Требования
мотивированы тем, что с 2004 года по настоящее время она пользуется зданием
магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский
район, дер. Р*** Х***, ул. Ш***, д. ***,
в котором осуществляет
торговлю продовольственными товарами населению.
С 2004 года по
ноябрь 2008 года она заключала договоры аренды указанного магазина с ООО «С***», а затем – по ноябрь
2010 года - с ИП Кулеминым И.А.,
который утверждал, что здание
принадлежит ему на
праве собственности. Ежемесячно с
ответчиком она производила расчеты по аренде наличными денежными
средствами, с нарастанием арендной
платы, по май 2011 года включительно.
Решением Инзенского
районного суда от 23.11.2011г. администрация МО «Л*** сельское поселение»
Базарносызганского района обязана осуществить действия по постановке на учет
бесхозяйного имущества в виде одноэтажного кирпичного здания, общей площадью
136,84 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский
район, дер. Р*** Х***, ул. Ш***, д. *** в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Из решения суда
следует, что сведения о
принадлежности магазина, т.е. о собственниках, фондодержателях отсутствуют,
документы, подтверждающие право собственности, владения и использования также
отсутствуют.
Считает, что Кулемин
И.А. распорядился указанным зданием магазина, не имея на то законных оснований,
вопреки требованиям, установленным
ст.ст.209, 219, 233 ГК РФ.
Размер арендной
платы в период с января 2008 года
по январь 2010 года включительно
составлял 2500 руб. ежемесячно,
в период с февраля 2010 года по декабрь
2010 года включительно – 3000 руб. ежемесячно, в период с января 2011 года по май 2011 года
включительно – 3200 руб.
Просила взыскать
с ответчика сумму неосновательного обогащения
в размере 115 000 руб., которая складывается
из платежей по
арендной плате за указанный
выше период, платы за
половину октября 2007 года и
излишне выплаченной суммы
арендной платы за апрель 2009
года, а также просила взыскать
возврат госпошлины в
сумме 3 520 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кулемин И.А. просит решение суда
отменить и постановить по делу новое
решение об отказе
в удовлетворении заявленных истицей
требований. Полагает, что
представленные истицей
письменные доказательства -
записи в тетради, приходные кассовые ордера без печати, не имеют никакой
юридической силы. Выводы суда о том, что указанные документы согласуются с имеющимися в
деле договорами аренды,
считает необоснованными,
поскольку в договорах размер
арендной платы не
определялся. Сведений о том,
какие именно помещения
в дер. Р*** Х*** сдавались
в аренду ИП Шнейдерман Е.В., данные договора не
содержат. Кроме того, суд
не учел, что
указанные договора заключались
по просьбе истицы лишь
с целью подключения
спорного здания к электроэнергии. Кроме того, сторонами
договора аренды указаны ИП Шнейдерман Е.В. и
ИП Кулемин И.А., тогда
как он в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, до 18.04.2012г. являлся главой крестьянского
фермерского хозяйства (КФХ). Договора аренды магазина между истцом и КФХ
Кулеминым не заключались, правопреемником ООО «С***» КФХ Кулемин и Кулемин И.А.
не является. Поступлений арендной
платы в предусмотренном законом
порядке КФХ Кулемин
не принималось. Кроме того,
суд не учел, что весь
спорный период истица
фактически пользовалась указанным
зданием магазина. Полагает,
что как физическое лицо, он
надлежащим ответчиком по делу не является.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в
материалах дела.
В силу ст. 219 ГК
РФ право собственности на здания,
сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со
ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки
и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные
комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие
вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования
(непотребляемые вещи).
В договоре аренды
должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,
подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии со
ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его
собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или
собственником сдавать имущество в аренду.
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23.11.2011г., вступившим в законную
силу 12.01.2012г., установлено, что
нежилое здание, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Базарносызганский район, дер. Р*** Х***, ул. Ш*** д. ***, является бесхозяйным недвижимым
имущество.
Указанным решением
на администрацию муниципального образования Л*** сельское поселение
Базарносызганского района Ульяновской области
возложена обязанность осуществить действия по постановке на учет в
качестве бесхозного имущества одноэтажного кирпичного здания, общей площадью
136,84 кв.м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Базарносызганский район, дер. Р*** Х***, ул.Ш***, д.*** в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что с
2004 года и
по настоящее время
ИП Шнейдерман Е.В. пользуется
указанным зданием магазина на правах аренды, при
этом с 2004 года договоры аренды она
заключала с ООО «С***»,
а впоследствии - с
ответчиком Кулеминым И.А.
При рассмотрении
дела Кулемин И.А. не оспаривал того обстоятельства, что у него
отсутствуют правоустанавливающие документы
на спорное недвижимое имущество.
Согласно ст. 168 ГК
РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, при
этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой
инстанции установлено, что
ответчик ежемесячно получал
от истицы арендную
плату за здание
магазина. Данные обстоятельства подтверждаются его
подписями и печатями
на листе «аренда магазина 2009-2010 г.г.», а также приходными кассовыми
ордерами за январь-май 2011 года (л.д. 60-63).
В данных документах
содержатся и сведения
о размере ежемесячной
арендной платы.
В заседании
судебной коллегии Кулемин И.А.
свои подписи в указанных документах не оспаривал.
Суть возражений
Кулемина И.А. сводилась к тому,
что в данных документах
он расписывался не за
получение арендной платы, а за
то, что брал
в магазине товары
в долг.
Указанные
обстоятельства были предметом судебного разбирательства и
не нашли своего
подтверждения. Доказательств этому
ответчиком представлено не
было.
В силу
ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на
основания своих требований
или возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная по
делу свидетель П*** А.Ф.,
продавец магазина, пояснила, что по устному
распоряжению своего работодателя
Шнейдерман Е.В. она регулярно, начиная с августа 2007 года, передавала Кулемину И.А. денежные средства в
счет арендной платы за магазин, сначала по 2000 руб. в месяц, затем по 2500
руб., 3000 руб., а в период с января 2011 года по май 2011 года ежемесячно по
3200 руб. При этом Кулемин И.А. расписывался за получение денег в ее рабочей
тетради, потом на отдельном листке, где кроме подписи, проставлял печать, а с
января 2011 года – в приходных кассовых ордерах. Бывали случаи, когда Кулемин
И.А. брал в магазине без денег булку хлеба, но на следующий день он деньги
всегда отдавал. С июня 2011 года Шнейдерман Е.В. перестала платить Кулемину
И.А. арендную плату за магазин, в связи с чем он стал скандалить, обращался по
этому поводу в милицию.
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011г. следует, что 13.07.2011г.
Кулемин И.А. обращался в МОВД
«Барышский» с заявлением по факту неуплаты арендной платы за помещение
магазина, расположенное в дер.Р*** Х***, Базарносызганского района, которое
арендует ИП Шнейдерман Е.В.
Совокупность
исследованных в судебном заседании
доказательств позволила суду прийти
к выводу о том, что до мая 2011
года включительно ответчик
получал от ИП
Шнейдерман Е.В. ежемесячно арендную
плату в указанных
размерах.
Оснований не соглашаться с данным
выводом судебная коллегия не
усматривает.
Установив, что
Кулемин И.А. на момент сдачи в
аренду здания магазина
ИП Шнейдерман Е.В., как и
на настоящий день, не
является собственником данного
имущества, суд пришел
к правильному выводу
о том, что
он незаконно сдавал
в аренду и взимал
плату с ИП Шнейдерман Е.В. за
указанное имущество, и в
соответствии с положениями ст. 168 ГК
РФ, п.2 ст. 167 ГК РФ,
п.1 ст.1102 ГК РФ обоснованно взыскал
с него выплаченные
суммы в пределах срока исковой давности как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной
жалобы Кулемина И.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного
решения, а поэтому
основанием к отмене
решения служить не могут.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела,
обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
В силу изложенного,
решение суда является
правильным и отмене
по доводам апелляционной
жалобы Кулемина И.А. не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кулемина И*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
