У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сизова Г.М.                                                                        Дело № 33-3273/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,  

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  гражданское дело по апелляционной жалобе Митягина Н*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

В иске Митягина Н*** А***    к  межмуниципальному  отделу МВД России «Сенгилеевский», Марьину С*** А***  о компенсации морального вреда за оскорбление личности, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании  расходов по оплате госпошлины, возложении на ответчиков  обязанности опровергнуть порочащие его сведения  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Митягин Н.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Сенгилеевский», Марьину С.А. о  взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., возложении обязанности опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2010 года временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России  «Сенгилеевский»  Марьин С.А. оскорбил его в судебном заседании, заявив, что он (истец) разговаривает на каком-то «митягинском языке». В связи с указанным заявлением  Марьина С.А. он испытывал нравственные страдания, поскольку ответчик, являясь должностным лицом правоохранительного органа, унизил его, распространил не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство  сведения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Митягин С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены, проигнорированы положения ст.ст. 3, 10 (пункт № 2), 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 17, 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст. 2, 17 (пункт № 3), 23 Конституции РФ, ст.ст. 150-152, 1068-1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Указывает на то, что судом проигнорирован факт нарушения его деловой репутации, выразившийся в том, что Марьин А.С. распространил сведения о том, что он (истец) в суде ведет себя не соответствующим образом, говорит не по-русски, а на «митягинском языке».

Судом не определено в соответствии с Бюджетным кодексом РФ  лицо, являющееся получателем и распорядителем бюджетных средств для МО МВД России «Сенгилеевский».  

Митягин Н.А., Марьин Н.А., представитель МО МВД России «Сенгилеевский» в суд не явились, о  дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Митягина С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно  пункту 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением  сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах  массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и тому подобное), которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 июня 2010 года, при рассмотрении Сенгилеевским районным судом гражданского дела по заявлению Митягина Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району  на вопрос Митягина Н.А.: «Почему нет нумерации справок, справки находятся на строгой отчетности?», представитель Сенгилеевского РОВД Марьин С.А. ответил: «Я не понимая Вас, о чем, Вы разговариваете на каком-то «митягинском языке»».

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что высказывание представителя Сенгилеевского РОВД Марьина Н.А.в судебном заседании 7 июня 2010 г. о том, что истец разговаривает на «митягинском языке» не носит характера оскорбления, не содержит в себе сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Митягина Н.А.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что высказывание Марьина Н.А.  представляет собой оценочное суждение, его субъективное мнение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы Митягина Н.А., суть которых сводится к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции, несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска  Митягина Н.Н.  к  МО МВД России «Сенгилеевский», Марьину С.А.  о компенсации морального вреда за оскорбление личности, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчиков  обязанности опровергнуть порочащие его сведения 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                              Судьи